АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7021/2021

г. Владивосток

12 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании 27.04.2022 – 04.05.2022 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бикинский ЛПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица (индивидуального предпринимателя) 22.02.2005)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица (индивидуального предпринимателя) 10.12.2002)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2021 № 10714000-589/2020,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя законный представитель ФИО2 (решение от 10.07.2019);

от ответчика – представитель ФИО3 (от 18.01.2021 № 05-35/8,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бикинский ЛПК»  (далее – заявитель, общество, ООО «Бикинский ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2021 № 10714000-589/2020 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Определением суда от 28.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением суда от 04.06.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 11.10.2021 судом производство по делу в арбитражном суде первой инстанции приостановлено, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8106/2021.

Определением от 01.04.2022 судом производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.04.2022 судом объявлен перерыв до 04.05.2022 до 14:30 час., о чем вынесено определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в присутствии явившихся тех же представителей сторон.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика. Полагает, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности является неправомерным и подлежит отмене, поскольку вынесено незаконно в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в его действиях. Ходатайствует на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности, поскольку общество привлечено к ответственности одновременно с должностным лицом - директором ФИО2, в отношении которого постановление Находкинской таможни о назначении административного наказания по делу об АП № 10714000-200/2021 вступило в законную силу. Также указал, что в случае невозможности применения вышеуказанной нормы КоАП РФ, на основании части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, просит назначить наказание в виде предупреждения, поскольку действия общества не повлекли ущерба национальным и экономическим интересам государства.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных возражениях на ходатайство о применении положений части 4 статьи 2.1 коАП РФ в рассматриваемых обстоятельствах. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано и при наличии к тому правовых оснований, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Считает, что общество могло своими своевременными действиями предотвратить вменяемое правонарушение, между тем надлежащих мер для соблюдения установленных правил и норм юридическим лицом не принято, что свидетельствует о наличии в его действиях вины, в связи с чем, основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствуют. Также считает, что оснований применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, исходя из характера совершенного административного правонарушения, поскольку незаконный вывоз товара – дуб монгольский, в отношении которого установлен особый режим вывоза как вида дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, наносит вред или угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Бикинский ЛПК», Российская Федерация (Продавец) и торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Хань Сэнь», Китайская Народная Республика (Покупатель) заключен внешнеэкономический контракт № HLSF-2874 от 12.09.2018 о купле-продаже на условиях поставки DAP Гродеково, СРТ Суйфэньхэ, СРТ Хулинь, FOB Владивосток лесоматериалов и пиломатериалов твердолиственных, лиственных и хвойных пород согласно спецификации.

Дополнением № 18 от 17.05.2019 к вышеуказанному контракту стороны договорились о поставке пиломатериалов из древесины дуба монгольского в объеме 264 куб.м. Поставка товара будет осуществляться 5 отдельными партиями по 48 куб.м и 1 отдельной партией по 24 куб.м автомобильным транспортом до места, указанного Покупателем в заявке на каждую отдельную партию товара.

Во исполнение внешнеэкономического контракта ООО «Бикинский ЛПК» 05.08.2019 подало в таможенный пост Уссурийский Уссурийской таможни в целях помещения товаров под таможенную процедуру экспорта в электронном виде декларацию на товары (далее - ДТ) №10716050/050819/0025240 (далее - спорная  ДТ), в которой задекларировало: доски, бруски, брус из древесины дуба монгольского (QUERCUS MONGOLICA) обрезные, распиленные вдоль, нестроганые, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, свежераспиленные, 1 сорта, ГОСТ 2695-83, длина=300-4000 мм с градацией 10 мм (предельные отклонения от номинальных размеров 5 мм) ширина=30-500 мм с градацией 5 мм (предельные отклонения от номинальных размеров 3 мм), толщина=20-300 мм с градацией 1 мм (предельные отклонения от номинальных размеров 2 мм), ГОСТ 6564-84, припуски на величину усушки 0 мм; объем лесоматериалов в контракте с учетом номинальных размеров 5 000 куб. м, объем лесоматериалов с учетом номинальных размеров 43,84 кв.м, ГОСТ 5306-83, объем лесоматериалов с учетом предельных отклонений и . припусков на усушку. 48 куб. м, ФР.1.27.2014.171 36; производитель ИП ФИО4; стандарт 2695-83: порода древесины: ДУБ: количество 48 куб.м.

Также заявив в спорной ДТ код 4407 91900 0 по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  и вес нетто/брутто 50 400/50 412 кг товара.

При таможенном декларировании товара по ДТ №10716050/050819/0025240 в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, в соответствии с пунктом 5 статьи VI Конвенции СИТЕС, таможне представлено разрешение СИТЕС № 19RU007636DV от 05.07.2019 на экспорт пиломатериала, полученного распиловкой вдоль, необработанный строганием и шлифованием, из дуба монгольского.

В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» таможней собраны сведения о том, что разрешение СИТЕС №19RU007636DV от 05.07.2019 получено обществом на основании документов, не имеющих отношения к данной поставке товаров.

Установив данные обстоятельства, таможня пришла к выводу, что при таможенном декларировании товара по спорной ДТ ООО «Бикинский ЛПК» представлены недействительные документы и усмотрев в действиях декларанта признаки, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом таможни 07.12.2020 возбуждено дело об административном правонарушении № 10714000-589/2021.

По результатам проведения административного расследования 04.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 10714000-589/2021, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.04.2021 № 10714000-589/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. 

При этом указанные документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Как установлено пунктом 1 статьи 139 ТК ЕАЭС, таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Согласно статье 140 ТК ЕЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта являются: уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС на декларанта возложена обязанность, в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

По правилам пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу подпункта 29 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», в графе 31 ДТ декларантом подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые для обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Согласно Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (Вашингтон, 03.03.1973) Российская Федерация приняла на себя обязательства по установлению особого режима вывоза со своей территории видов дикой фауны и флоры, а также их частей или дериватов, находящихся под угрозой исчезновения.

В указанный перечень как вид дикой флоры, находящейся под угрозой исчезновения, секретариатом СИТЕС 26.07.2014 официально включен дуб монгольский (Приложение III СИТЕС).

В соответствии с пунктом 2 статьи V Конвенции для экспорта всякого образца видов, указанных в приложении III, из любого государства, включившего этот вид в приложение III, будет требоваться предварительное получение и предоставление разрешения на экспорт. Разрешение на экспорт будет выдаваться только при наличии выполнения условия о том, что административные органы экспортирующего государства получат удовлетворительные доказательства того, что данный образец не был добыт в нарушение законов этого государства, относящихся к защите фауны и флоры.

В порядке пункта 9 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной, функции по выдаче разрешения на вывоз из РФ и ввоз на ее территорию видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции СИТЕС, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов РФ от 30.06.2015 № 297, выдача разрешения на вывоз из Российской Федерации видов флоры, подпадающих под действие Конвенции СИТЕС, осуществляется Росприроднадзором, выполняющим функции административного органа СИТЕС в России

Исходя из пункта 2 Административного регламента заявителями при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения СИТЕС на вывоз являются, в том числе, юридические лица либо их уполномоченные представители, обратившиеся с заявлением о предоставлении государственной услуги. Разрешение (сертификат) СИТЕС выдается заявителю в трех экземплярах, из них один с пометкой «оригинал» и две с пометкой «копия» на основании представленных, заявителем документов (заявления о выдаче разрешения СИТЕС, копии контракта между экспортером и импортером, документы, подтверждающие законность владения образцами СИТЕС) (пункты 10, 13 Административного регламента).

Таким образом, допустим экспорт только тех лесоматериалов, на которые вместе с заявлением на выдачу разрешений СИТЕС подавались документы, удостоверяющие законность заготовки и на основании которых были выданы разрешения СИТЕС на экспорт лесоматериалов.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявки - заявления от 17.05.2019 исх. № 2/05-19 (с дополнением от 17.05.2019 исх. № 3/05-19), зарегистрированной за вх. № 6176 от 20.05.2019 в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу, 05.07.2019 ООО «Бикинский ЛПК» выдано пять разрешений СИТЕС, в том числе № 19RU007636DV.

В составе заявки обществом были представлены следующие документы, подтверждающие законность заготовки и владения лесоматериалов, в том числе: договор купли-продажи № 25 от 19.04.2019, заключенный между ООО «Бикинский ЛПК» и ИП ФИО5; копия товарной накладной № 18 от 30.04.2019; копия лесной декларации от 15.04.2019 (дополнение 1 к лесной декларации № 1 от 26.02.2019) ИП ФИО5; копия договора № 145/29 аренды лесного участка для заготовки древесины от 31.10.2008, заключенного между Управлением лесным хозяйством Приморского края и ИП ФИО5; копия отчета ИП ФИО5 об использовании лесов январь-апрель 2019; копия акта переработки древесины № 1/19 от 17.05.2019; копия контракта № HLSF2874 от 12.09.2018, заключенного между ООО «Бикинский ЛПК» и Суйфэньхэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Хань Сэнь» и копия дополнения № 18 от 17.05.2019 к контракту; копия заявления о постанове на учет контракта № 4 от 12.09.2019; копия платежного поручения № 137 от 17.05.2019.

Согласно указанной заявке и приложенным к ней документам ООО «Бикинский ЛПК» приобрело у ИП ФИО5 на основании договора купли-продажи № 25 от 19.04.2019 лесоматериалы (дуб) в количестве 300 куб.м, в соответствии с условиями которого в адрес общества были произведены  в период с 30.04.2019 по 06.05.2019 следующие отгрузки:

- 30.04.2019 бревна из дуба монгольского в количестве 14,903 м3, заготовленные по договору аренды лесного участка № 145/29 от 31.10.2008, лесная декларация ИП ФИО5 № 1 от 26.02.2019 (дополнение № 1 от 15.04.2019);

- 05.05.2019 бревна из дуба монгольского в количестве 19,047м3, заготовленные по договору аренды лесного участка № 145/29 от 31.10.2008, лесная декларация ИП. ФИО5 № 1 от 26.02.2019 (дополнение № 1 от 15.04.2019);

- 06.05.2019 бревна из дуба монгольского в количестве 16,811 м3 и 18,554 м3, заготовленные по договору аренды лесного участка № 145/29 от 31.10.2008, лесная декларация ИП ФИО5 № 1 от 26.02.2019 (дополнение № 1 от 15.04.2019).

Согласно договору аренды лесного участка № 145/29 от 31.10.2008, лесной декларации ИП ФИО5 № 1 от 26.02.2019 (дополнение №1 от 15.04.2019) в аренду ИП ФИО5 предоставлен лесной участок площадью 9 293 га, с местоположением: Приморский край, Партизанский район, Сергеевское лесничество, Волчанецкое участковое лесничество, кварталы № 111- № 119,  № 126, № 127.

Согласно сведениям, указанным в приемо-сдаточных актах от 30.04.2019 № 01, от 05.05.2019 № 02, от 06.05.2019 № 03, от 06.05.2019 № 04 место заготовки древесины - кварталы № 117, № 127, № 115.

Следовательно, общий объем лесоматериалов (бревна) из дуба монгольского, заготовленных на лесном участке, арендованном по договору аренды лесного участка № 145/29 от 31.10.2008, отгруженных от имени ИП ФИО5 в адрес ООО «Бикинский ЛПК» по договору аренды лесного участка № 145/29 от 31.10.2008 и лесной декларации ИП ФИО5 № 1 от 26.02.2019 (дополнение №1 от 15.04.2019), составил 69,315 м3.

Кроме вышеуказанных лесоматериалов ИП ФИО5 в адрес ООО «Бикинский ЛПК» в период с 28.06.2019 по 20.07.2019 по договору аренды лесного участка № 144/29 от 31.10.2008 (лесная декларация ИП ФИО5 № 1 от 09.01.2019) были отгружены лесоматериалы (бревна из дуба монгольского в количестве) в количестве, указанном в дополнениях № 2 от 17.04.2019, № 3 от 13.05.2019.

Согласно договору аренды лесного участка № 144/29 от 31.10.2008, лесной декларации ИП ФИО5 № 1 от 26.02.2019 (дополнение № 2 от 17.04.2019, дополнение № 3 от 13.05.2019) в аренду ИП ФИО5 предоставлен лесной участок площадью 8 074 га, с местоположением: Приморский край, Партизанский район, Сергеевское лесничество, Волчанецкое участковое лесничество, кварталы № 101-№ 110.

Исходя из сведений, указанным в приемо-сдаточных актах от 28.06.2019 № 05, от 29.06.2019 № 06, от 02.07.2019 № 08, от 04.07.2019 № 11, от 06.07.2019 № 13, от 07.07.2019 № 18, от 20.07.2019 № 24 место заготовки древесины - кварталы № 108, № 110.

Общее количество лесоматериалов (бревна) из дуба монгольского, отгруженных ИП ФИО5 в адрес ООО «Бикинский ЛИК» по договору аренды лесного участка № 144/29 от 31.10.2008, лесной декларации ИП ФИО5 № 1 от 09.01.2019 (дополнение № 2 от 17.04.2019 и дополнение № 3 от 13.05.2019), составило 144,498 куб.м. 

Иные лесоматериалы в адрес ООО «Бикинский ЛПК» от ИП ФИО5 в период с 19.04.2019 по 02.09.2019 не поступали.

Из полученных в ходе таможенного контроля объяснений мастера по переработки лесоматериалов ФИО6, являющейся работником ИП ФИО4, следует, что процентное соотношение выхода пиломатериалов из бревен, процентное соотношение выхода пиломатериалов из бревен составляет 70 %.

Сведения обо всех заготовленных и проданных лесоматериалах (в том числе бревнах дуба монгольского) внесены ИП ФИО5 в Единую государственную автоматизированную информационную систему учёта древесины и сделок с ней (ЕГАИС учета древесины).

Из материалов дела также следует, что таможней установлено, что ООО «Бикинский ЛПК» при помещении пиломатериалов из дуба монгольского под таможенную процедуру экспорта по ДТ №1071650/050819/0025234 в количестве 48 куб. м, ДТ № 10716050/050819/0025240 в количестве 48 куб.м, ДТ № 10716050/090819/0025725 в количестве 48 куб.м, ДТ № 10716050/190819/0026562 в количестве 48 куб.м, ДТ № 1071650/020919/0027881 в количестве 48 куб. в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений на вывоз с таможенной территории ЕАЭС дуба монгольского представило таможенному органу разрешения СИТЕС № 19RU007635DV, № 19RU007636DV, № 19RU007637DV, № 19RU007638DV и № 19RU007639DV соответственно.

При этом все вышеуказанные разрешения СИТЕС выданы на основании заявки-заявления ООО «Бикинский ЛПК» от 17.05.2019 исх. № 2/05-19 (с дополнением от 17.05.2019 исх. № 3/05-19), к которой приложены, в том числе, копия лесной декларации от 15.04.2019 (дополнение 1 к лесной декларации №1 от 26.02.2019) и копия договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 145/29 от 31.10.2008.

Таким образом, только заявленные в ДТ № 1071650/050819/0025234 пиломатериалы из дуба монгольского в количестве 48 куб.м изготовлены из бревен, заготовленных по лесной декларации от 15.04.2019 (дополнение 1 к лесной декларации №1 от 26.02.2019) и договору № 145/29 аренды лесного участка для заготовки древесины от 31.10.2008.

При этом заявленные в ДТ № 10716050/050819/0025240, ДТ № 10716050/090819/0025725 пиломатериалы из дуба монгольского изготовлены из бревен, заготовленных по договору аренды лесного участка № 144/29 от 31.10.2008, лесной декларации ИП ФИО5 № 1 от 09.01.2019 (дополнение № 2 от 17.04.2019 и дополнение №3 от 13.05.2019), которые не были приложены к заявке-заявлению от 17.05.2019 исх. № 2/05-19 (с дополнением от 17.05.2019 исх. № 3/05-19), а на пиломатериалы из дуба монгольского, заявленные в ДТ № 10716050/190819/0026562, ДТ № 1071650/020919/0027881, документы, подтверждающие законность их приобретения и заготовки, вообще отсутствуют.

Данные обстоятельства явились основанием для выводов таможни о том, что разрешения СИТЕС № 19RU007636DV, № 19RU007637DV, № 19RU007638DV и № 19RU007639DV, выданные на пиломатериалы из дуба монгольского, невозможно соотнести с товарами, заявленными в ДТ № 10716050/050819/0025240, ДТ № 10716050/090819/0025725, ДТ № 10716050/190819/0026562, ДТ 1071650/020919/0027881.

Также таможней в ходе проверки документов и сведений установлено, что к заявлению ООО «Бикинский ЛПК» от 17.05.2019 исх. № 2/05-19 (с дополнением от 17.05.2019 исх. № 3/05-19) приложен акт переработки древесины ООО «Бикинский ЛПК» № 1/19 от 17.05.2019, из которого следует, что в период с 01.05.2019 по 17.05.2019 переработана древесина: пиловочник дуба - 300,00 куб.м, выход составил: номинальный объем - 241,10 куб., фактический объем - 264,00 куб.м.

При этом, согласно приемо-сдаточным актам от 30.04.2019 № 01, от 05.05.2019 № 02, от 06.05.2019 № 03, от 06.05.2019 № 04 ООО «Бикинский ЛПК» получило от ИП ФИО5 до даты составления акта распиловки 17.05.2019 древесину дуба только в количестве 69,315 куб.м. и процентное соотношение выхода пиломатериалов из бревен составило 70%, следовательно, из 69,315 куб. м бревен дуба получено 48,52 куб. м пиломатериалов из дуба.

Таким образом, на 17.05.2019 у ООО «Бикинский ЛПК» было лишь 48,52 куб.м пиломатериалов из дуба, тогда как каждое разрешение СИТЕС № 19RU007635DV, № 19RU007636DV, № 19RU007637DV, № 19RU007638DV, № 19RU007639DV выдано на 48 куб. м пиломатериалов из дуба, то есть всего разрешения СИТЕС выданы на 240 куб.м пиломатериалов из дуба монгольского.

Следовательно, пиломатериалы, соответствующие документам, подтверждающим законность заготовки и владения лесоматериалами, на основании которых получены вышеуказанные разрешения СИТЕС, заявлены только в ДТ №1071650/050819/0025234.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд полагает, что таможенный орган пришел к верному выводу о недействительности, представленного декларантом при таможенном  декларировании товара № 1 «доски, бруски, брус из древесины дуба монгольского (QUERCUS MONGOLICA) обрезные, распиленные вдоль, нестроганые, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, свежераспиленные, 1 сорта» в количестве 48 куб. по 10716050/050819/0025240, разрешения СИТЕС № 19RU007636DV от 05.07.2019, поскольку оно выдано на основании документов, не подтверждающих законность заготовки и владения лесоматериалов, из которых изготовлены указанные при декларировании в  спорной ДТ пиломатериалы.

По результатам проведения таможенного контроля таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения по существу не опровергнут заявителем, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у суда в своей совокупности не вызвали и признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В порядке части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции, действующей с 06.04.2022), юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-200/2021 от 25.05.2021 директор ООО «Бикинский ЛПК» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в представлении, согласно сведений графы 54 ДТ № 10716050/050819/0025240, при таможенном декларировании недействительного документа (разрешения СИТЕС №19RU007636DV от 05.07.2019), что послужило основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа, предусмотренного  санкцией статьи для  должностного лица, в размере 10 000 руб.

Из указанного постановления следует, что таможней сделаны выводы, что директор ООО «Бикинский ЛПК» ФИО2 являющийся лицом, подавшим спорную ДТ, имел возможность выполнить требования таможенного законодательства ТК ЕАЭС надлежащим образом при подаче спорной ДТ, предоставив действительный документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, поскольку установлено, что данное должностное лицо перед подачей ДТ № 10716050/050819/0025240 должно было убедиться, сколько пиломатериалов фактически было получено от ИП ФИО5 по приемо-сдаточным актам, а также дать указания работникам общества проверить документы, исходя из возложенных на него Уставом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциям и только после проверки всех документов и сведений мог поручить подчиненным должностным лицам подать спорную ДТ в таможенный орган, однако вышеуказанных действий при подаче ДТ не осуществил, в связи с чем в таможенный орган обществом при таможенном декларировании представлен недействительный документ (разрешение СИТЕС № 19RU007636DV от 05.07.201).

Вопреки доводам таможни, обществом были приняты необходимые и предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ООО «Бикинский ЛПК» привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, поскольку изданы приказы от 26.05.2015 № 12, от 09.01.2017 № 1, от 09.01.2017 № 1, согласно которых ответственным лицом за регистрацию и ведение документов в системе ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, а также за документооборот, подтверждающего законность заготовки и владения лесоматериалов, полученных от контрагентов-поставщиков, возлагалась на главного бухгалтера ФИО7

Решением единственного участника ООО «Бикинский ЛПК» от 10.07.2019 освобождена о 10.07.2019 от занимаемой должности директора ФИО8 и с 11.07.2019 избран новым директором ФИО2

Согласно приказа от 22.07.2019 № 5 ответственным лицом за декларирование товаров назначен ФИО2

В организации имеются разработанные и утвержденные должностная инструкция главного бухгалтера ООО «Бикинский ЛПК» от 01.06.2015 и должностная инструкция директора ООО «Бикинский ЛПК» от 12.07.2019.

Частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для его отмены (часть 4 статьи 1.5, пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административный орган не доказал наличие в действиях заявителя, как юридического лица, состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Недоказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие достаточных и достоверных доказательств вины заявителя как юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ оспариваемым постановлением.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.04.2021 № 10714000-589/2020, принятое должностным лицом таможни, которым ООО «Бикинский ЛПК» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб., в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ, является незаконным и подлежит отмене полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни по делу об административном правонарушении от 16.04.2021 № 10714000-589/2020, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья    Беспалова Н.А.