Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7430/2022

07 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.                             Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт,

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 15.06.2022,

от АО «Меркурий-27»: ФИО3, представителя по доверенности  от 01.10.2022,

от АО «Гермес-27»: ФИО4, директора, паспорт, ФИО5, представителя по доверенности от 03.12.2021,

от ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 24.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО2, акционерного общества «Меркурий-27»

на решение от 17.11.2022

по делу № А73-6990/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Меркурий-27», ФИО2, ФИО2 

к акционерному обществу «Гермес-27» 

о признании недействительным решения собрания акционеров от 11.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Меркурий-27» (далее – АО «Меркурий-27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Гермес-27» (далее - АО «Гермес-27») о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 11.04.2022.

Также, в рамках дела № А73-7659/2022, ФИО2, ФИО2 обратились в арбитражный суд к АО «Гермес-27» с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 11.04.2022.

Определением суда от 15.06.2022 вышеуказанные требования объединены в одно производство, делу присвоен № А73- 6990/2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», акционер ФИО6.

Решением суда от 17.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, Ящук С А., АО «Меркурий-27» оспорили решение суда от 17.11.2022 в апелляционном порядке, просили судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, признав недействительным решения общего собрания акционеров состоявшееся 11.04.2022.

ФИО2, Ящук С А. в обосновании совместной апелляционной жалобы указали, что принимая участие в голосовании по вопросам, связанным с увеличением уставного капитала общества, залогодержатели акции (ФИО5, ФИО8) нарушили установленный запрет на совершение действий, направленных на уменьшение стоимости залога, поскольку увеличение уставного капитала приведет к обесцениванию заложенных акций.

В свою очередь АО «Меркурий-27» в доводах своей жалобы указывает, что на оспариваемом собрании не могли быть приняты спорные решения, ввиду отсутствия необходимого кворума Совета директоров общества, что привело к нарушению порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Также оспаривает выводы суда о доведении до АО «Меркурий-27» информации о проведении 11.04.2022 общего собрания акционеров АО «Гермес-27» в установленный законом срок.

Помимо этого приводит доводы о ничтожности решений, принятых на собрании по вопросам, не включенным в повестку дня, поскольку по каждому вопросу, поставленному на голосование, может приниматься только отдельное (самостоятельное) решение.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивали.

Представители АО «Гермес-27» и ФИО6 в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 17.11.2022 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что АО «Гермес-27» (ранее – ЗАО «ХАТО») ведет деятельность с 12.10.1993, зарегистрировано ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска 13.09.2002 (ОГРН 

<

***>).

Акционерами АО «Гермес-27» являются АО «Меркурий-27» (ранее - ЗАО «Компания Фоксэль») владеет 25282 голосующих акций, что составляет 19,62% уставного капитала общества, а также ФИО2 - 25882 шт. акций, ФИО2 - 25882 шт. акций, ФИО6 - 51764 шт. акций.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.01.2018 по делу №А73-5677/2017 (вх. 3677) установлено, что ФИО2, ФИО2 и ФИО6 владеют 100% акций АО «Меркурий-27», генеральным директором общества является ФИО9 (зять ФИО2).

Советом директоров АО «Гермес-27» 28.12.2021 проведено собрание, где принято, в частности, решение по 5 вопросу - об одобрении увеличения уставного капитала общества на 49000000 рублей и созыве внеочередного собрания акционеров с целью внесения изменений в устав общества о размере уставного капитала и внесении иных изменений в устав, связанных с изменением закона об акционерных обществах и о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 19.02.2022 (вопрос № 6)

Однако решением собрание директоров от 10.03.2022 принятые ранее решения от 28.12.2021 о проведении внеочередного собрания акционеров АО «Гермес-27» отменено, в связи с чем общее собрание акционеров проведено 11.04.2022 в форме заочного голосования.

В повестку дня годового собрания были включены следующие вопросы:

1.  Избрание Совета директоров общества.

2.  Утверждение аудитора общества.

3.  Принятие новой редакции устава общества и решений, необходимых для выпуска дополнительных акций общества.

4.  Утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества.

5.  Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков Общества по результатам отчетного года.

По вопросу 3 повестки дня: Принятие новой редакции устава общества и решений, необходимых для выпуска дополнительных акций общества в голосовании участвовали 3 бюллетеня, приняты следующие решения:

№ 3 - Утвердить новую редакцию Устава общества;

№ 4 - Принять решение о выпуске и размещении дополнительных обыкновенных акций непубличного акционерного общества «Гермес-27»;

№ 5 - Утвердить условия размещения дополнительных обыкновенных акций непубличного акционерного общества «Гермес-27».

Согласно п. 7.1. новой редакции устава АО «Гермес-27» уставной капитал общества составляет 54369000 рублей, который разделен на 1 553 400 обыкновенных именных акций - номинальной стоимостью 35 рублей.

Из п. 7.16 следует, что с принятием настоящей редакции устава общество выпускает посредством закрытой подписки обыкновенные бездокументарные акции в количестве 1423950 штук номинальной стоимостью 35 рублей на сумму 49838250 рублей.

Согласно п. 7.17 акции реализуются по номинальной стоимости акционерам общества за наличный (безналичный расчет) денежными средствами путем их внесения (перечисления) на расчетный счет общества.

В п. 7.18 указано, что в течение 60 календарных дней со дня принятия настоящего устава каждый акционер общества имеет право подписаться на количество акций определяемое путем умножения принадлежащих ему акций на 11 (пакет акций).

Из п. 7.19 следует, что подписка считается состоявшейся, в случае внесения платы за пакет акций в порядке, предусмотренном в п. 7.17 устава в этот же срок.

Согласно п. 7.20 подписка на часть пакета не допускается.

АО «Меркурий-27» полагая, что принятые решения нарушают требование законодательства, по причине нарушения порядка подготовки и проведения заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, ФИО2 и ФИО2 не согласившись с принятыми решениями общего собрания акционеров от 11.04.2022, также обратились в суд с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества.

В пункте 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ установлено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. п., 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ)

В п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающие права и интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как следует из материалов дела № А73-7659/2022, для прекращения процедуры банкротства в отношении ЗАО «ХАТО» (в настоящее время – АО «Гермес-27»)  между ФИО2 (заемщик) и ИП ФИО5 (займодавец) заключен договор займа от 27.04.2018 №1, для обеспечения которого заемщик передает в залог акции АО «Гермес-27» в количестве 25882 шт. номинальной стоимостью 905870 рублей.

Кроме того, между ФИО2 (заемщик) и ИП ФИО8 (займодавец) заключен аналогичный договор займа от 27.04.2018 №1, для обеспечения которого заемщик передает в залог акции АО «Гермес-27» в количестве 25882 шт. номинальной стоимостью 905870 рублей.

Таким образом, ФИО2 и ФИО2, являясь должниками ФИО5 и ИП ФИО8 на условиях договоров процентного займа стали кредиторами общества на условиях беспроцентного займа на сумму 40100843,83 рубля.

После прекращения процедуры банкротства совет директоров общества принимал меры к разработке и реализации плана перспективного развития общества с намерением погасить задолженность перед кредиторами (протоколы совещаний совета директоров АО «Гермес 27» от 18.09.2018, 01.11.2018, 12.12.2018), принят бюджет доходов и расходов на 2019.

Для реализации мер по развитию общества при наличии договоренности с обществом акционер ФИО2 в 2019 приобрел у одного из кредиторов АО «Гермес 27» имущество ООО «Ресурс» для розлива и реализации воды.

Вместе с тем, в настоящее время у АО «Гермес-27» имеются хозяйственные споры с ООО «Ресурс» и неурегулированные финансовые отношения.

Из пояснений АО «Гермес-27» и акционера ФИО6, следует, что сторонами принимались меры по привлечению инвестиций, но корпоративный конфликт между АО «Гермес-27» и АО «Меркурий-27» не позволяет АО «Гермес-27» реализовать согласованные меры по экономическому развитию общества.

По представленным в материалы дела доказательствам (бухгалтерской отчетности общества) АО «Гермес-27» погашение займов за счет продажи активов нецелесообразно, в связи с чем общество сочло единственным возможным источником погашения займов привлечение средств путем выпуска акций, что было принято на оспариваемом решении от 11.04.2022.

Одним из доводов для признания оспариваемого решения собрания от 11.04.2022 недействительным, истцы указали, что принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением количества объявленных акций нарушает права акционеров.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации. Публичное общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки. Размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона об акционерных обществах решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, в частности должно содержать: цену размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения (в том числе при осуществлении преимущественного права приобретения дополнительных акций) либо указание на то, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения акций.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об акционерных обществах оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.

При этом номинальная стоимость акции не изменилась, судом первой инстанции обоснованно указанно о преимущественном праве приобретения ценных бумаг прежними акционерами, в связи с чем решение о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением количества объявленных акций само по себе не ограничивает права акционеров.

В этой связи доводы подателей жалоб, что увеличение уставного капитала и дополнительная эмиссия акций общества приведет к обесцениванию заложенных акций, и, как следствие, нарушению прав акционеров, подлежат отклонению, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

Ссылки АО «Меркурий-27» о необходимости кворума Совета директоров общества для принятия спорного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку Совет директоров мог выразить только одобрение такого решения собрания, для чего не требовалось консолидированного голосования всех членов Совета.

Довод АО «Меркурий-27» о не доведении сведений о проведении 11.04.2022 общего собрания акционеров АО «Гермес-27», подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092254289700 АО «Гермес-27» направило АО «Меркурий-27» бандероль 18.03.2022 года, 20.03.2022 корреспонденция прибыла в место вручения, 29.03.2022 получена адресатом.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 31.03.2022 нотариус по заявлению АО «Меркурий-27» 29.03.2022 произвел осмотр доказательства – почтового конверта с идентификатором – 68092254289700. 

В ходе осмотра установлено, что в конверте помимо описи находятся 10 документов, в том числе сообщение о проведении Общего собрания акционеров, список кандидатов для избрания в Совет директоров, бюллетени с 1 по 7 для голосования на общем собрании акционеров, проект устава АО «Гермес-27» на 14 листах. Нотариус указал, что все печатные приложения – копии вложений в конверт, в полном объеме соответствуют документам, вложенным в конверт (л. д. 26 т.1).

Таким образом, из представленных документов следует, что уведомление о проведении общего собрания акционеров направлено в адрес АО «Меркурий-27» 18.03.2022 (за 24 дня до собрания) и получено последним 29.03.2022, что соответствует абз. 1 п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах (не позднее чем за 21 день). 

Кроме того, истец располагал необходимой информацией, что подтверждается направлением предложения акционера в повестку дня годового собрания от 30.01.2022, о выдвижении кандидатов в Совет директоров общества.

Доводы АО «Меркурий-27» о ничтожности решений принятых на собрании по вопросам, не включенным в повестку дня, подлежат отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено, что вопрос, поставленный на голосовании, должен быть идентичен вопросу повестки дня.

В пункте 3 повестки собрания указано «принятие новой редакции устава и решений, необходимых для выпуска дополнительных акции общества».

Таким образом, на голосование поставлено 3 вопроса, по которым проходило голосование, в этой связи оснований считать ничтожным решения по вопросам 3.2 и 3.3, у суда не имеется.

Также необходимо отметить, что согласно уставу АО «Гермес-27» в редакции 2018 года решение об увеличении уставного капитала принимается тремя четвертями голосов акционеров, избрание Совета директоров – кумулятивным голосованием, по остальным вопросам – 50% голосов.

За принятие оспариваемого решения проголосовало 80,737 % голосов акционеров, участвовавших в собрании, следовательно, необходимый кворум для принятия решения осуществлен.

Поскольку решения по 3 вопросу повестки дня приняты 80,737% голосов акционеров, 19,62% голосов, принадлежащих АО «Меркурий-27» не могли повлиять на результаты голосования на собрании.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.11.2022 по делу № А73-6990/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

                  Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар