Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7888/2023

г. Владивосток

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6605/2023

на решение от 26.09.2023 

судьи В.В.Саломая

по делу № А51-7888/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305250801200150)

о взыскании задолженности и пени, 

при участии:

 от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2181), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 22.07.2022, сроком действия на 25 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17001), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО2 438 914 рублей 48 копеек, в том числе 391 887 рублей 93 копеек основного долга за поставленный в период с 01.11.2020 по 09.03.2022 коммунальный ресурс, 47 026 рублей 55 копеек пени за период с 12.04.2022 по 27.04.2023, а также пени за каждый день просрочки оплаты 391 887 рублей 93 копеек основного долга за период с 28.04.2023 по день фактической оплаты, исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Решением арбитражного суда Приморского края от 26.09.2023 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 26.09.2023 отменить, исковое заявление по настоящему делу оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также ответчик указывает на то, что представленный истцом в материалы дела договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 631 от 05.11.2015 ответчиком не подписан, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, ответчик приводит довод о том, что у ответчика в собственности находились нежилые помещения, тогда как в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции ссылается на нормы ЖК РФ. 

Апеллянт ссылается на отсутствие теплопринимающих устройств в спорном нежилом помещении, а также на то, что спорное нежилое помещение отчуждено ответчиком по договору купли-продажи от 01.01.2020, по акту приема-передачи передано покупателю, документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 29.06.2020, в связи с чем до начала спорного периода основного долга спорное помещение выбыло из владения ответчика. При таких условиях ответчик полагает, что после выбытия спорного нежилого помещения из владения ответчика и передачи их по акту приема-передачи другому лицу у ответчика отпала обязанность по его содержанию. 

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, полагает, что решение арбитражного суда Приморского края от 26.09.2023 вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом пояснений сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцом, как теплоснабжающим предприятием, в адрес ответчика, как абонента, направлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 631 (далее договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающее предприятие приняло на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) теплоноситель. Оплата абонентом за тепловую энергию, теплоноситель, в том числе на нужды горячего водоснабжения в текущем расчетном периоде производится абонентом самостоятельно платежным поручением в следующем порядке: 35% стоимости планового объема тепловой энергии и теплоносителя –суммы выставленного счета на авансовый платеж, потребляемой в расчетном месяце, вносится в срок до 18-го числа расчетного месяца; 50% стоимости планового объема тепловой энергии и теплоносителя – суммы выставленного счета на авансовый платеж, потребляемой в расчетном месяце, вносится в срок до 30 (31-го) числа расчетного месяца; оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце, с учетом средств ранее внесенных абонентом, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленной счета-фактуры и подписанного сторонами «Акта выполненных работ» (пункт 4.7 договора). 

Названный договор не подписан ответчиком. 

В период с 01.11.2020 по 09.03.2020 истец осуществил поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 190,4 кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за указанный период, в связи с чем на основании данных актов, а также в соответствии с пунктом 4.6 договора выставил к оплате счета-фактуры, составляющие стоимость оказанных услуг, на сумму 417 219 рубля 33 копейки. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 25 331 рубля 40 копеек.

Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии послужила основанием обращения истца с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением. 

В материалы дела представлен заключенный ответчиком, как продавцом, и ФИО5, как покупателем, договор купли-продажи нежилого помещения от 01.01.2020, по которому продавцом в собственность покупателя передано спорное нежилое помещение. Переход права собственности на спорное нежилое помещение зарегистрирован 10.03.2022, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила №354), и исходил из обязанности абонента оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ему помещение. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон №190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

Согласно пункту 9 статьи 2Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 №30-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в  таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491). 

С помощью внутридомовой системы отопления в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. 

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст). 

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

Названная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 №309- ЭС18-21578. Согласно части 15 статьи 14 Закона №190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов. 

Подпунктом «в» пункта 35 Правил №354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. 

Поскольку нежилое помещение предпринимателя расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома и входит в его состав, запрет на переход на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется на него равным образом, как и на иные помещения многоквартирного жилого дома. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

 Пунктом 1.7.2 названных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. 

Ответчик, оспаривая факт поставки в спорное помещение теплоэнергии на нужды отопления, должен представить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в помещении. 

Таких доказательств, равно как и доказательств отсутствия теплопотребляющих устройств в спорном помещении первого этажа с момента постройки дома, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Факт отключения радиаторов отопления сам по себе не свидетельствует об отключении помещения ответчика от системы отопления. При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что самовольно осуществленное переоборудование помещения не освобождает предпринимателя от обязанности по оплате тепловой энергии.

Доказательства оплаты спорной задолженности, неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву. Ответчиком расчет не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Поскольку факты нахождения спорного нежилого помещения ответчика в многоквартирном доме, который является отапливаемым, отсутствия документов, подтверждающих соблюдение порядка демонтажа приборов отопления в нежилом помещении, неоплаты поставленной тепловой энергии, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате за теплоснабжение.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика платы за поставленный коммунальный ресурс в период с 01.11.2020 по 09.03.2022 в сумме 391 887 рублей 93 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии теплопринимающих устройств в спорном нежилом помещении фактически являются повторением позиции, изложенной ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, данные доводы были подробно рассмотрены судом и им была дана надлежащая правовая оценка.

Все вышеприведенные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении аналогичных дел по взысканию задолженности по теплоснабжению в иные (предыдущие) периоды и были отклонены судами трех инстанций по приведенным выше основаниям.

О наличии новых фактических обстоятельств, позволяющих прийти к обратным выводам, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлено.

Подлежит отклонению довод ответчика о неподписании ответчиком договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 631 от 05.11.2015, поскольку неподписание ответчиком договора не освобождает его от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что у ответчика в собственности находились нежилые помещения, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно в обжалуемом судебном акте ссылается на нормы ЖК РФ, так как, поскольку объектом энергоснабжения является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, то к правоотношениям сторон применяются нормы ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Довод ответчика о том, что спорное нежилое помещение отчуждено ответчиком по договору купли-продажи от 01.01.2020, по акту приема-передачи передано покупателю, документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 29.06.2020, в связи с чем до начала спорного периода основного долга спорное помещение выбыло из владения ответчика, подлежит отклонению, как несостоятельный, по следующим основаниям. 

Обязанность несения расходов, связанных с оплатой потребленных в помещении коммунальных услуг наступает на стороне собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Следовательно, переход права собственности на нежилое помещение, являющееся недвижимым имуществом, подлежит обязательной государственной регистрации.

Из анализа положений части 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131, части 2 статьи 223, части 1 статьи 551 ГК РФ следует, что право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены и иной сделки переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр соответствующей записи о регистрации за ним данного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права.

В силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что лицо, не являющееся стороной в сделке по переходу права собственности на помещение, руководствуется сведениями, изложенными в государственном реестре прав на недвижимое имущество, поскольку для всех лиц право собственности приобретателя недвижимости возникает только с момента его соответствующей государственной регистрации.

Как следует из представленного в материалы дела заключенного ответчиком, как продавцом, и ФИО5, как покупателем, договора купли-продажи нежилого помещения от 01.01.2020, переход права собственности на спорное нежилое помещение зарегистрирован 10.03.2022, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. 

В связи с этим в спорный период поставки тепловой энергии с 01.11.2020 по 09.03.2022, исходя из сведений государственного реестра, именно ответчик являлся собственником спорного нежилого помещения. 

Также ответчиком в апелляционной жалобе указано на необходимость оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спора и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до принятия решения по существу спора, в материалы дела не представлены. 

При этом оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта не отвечает задачам судопроизводства, в том числе и с учетом того, что спорная задолженность ответчиком не признается, что следует из поданной им апелляционной жалобы. Следовательно, намерений на добровольное ее удовлетворение ответчик не имеет.

Также истцом предъявлены требования о взыскании 47 026 рублей 55 копеек пени за период с 12.04.2022 по 27.04.2023, а также пени за каждый день просрочки оплаты 391 887 рублей 93 копеек основного долга за период с 28.04.2023 по день фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Закона №190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности документально подтверждено, у истца возникло право начисления предусмотренных пунктом 9.4 статьи 15 Закона №190-ФЗ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ пени.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств погашения задолженности в размере 391 887 рублей 93 копеек требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму долга, начиная с 02.10.2022 и до момента ее оплаты, в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона №190-ФЗ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит удовлетворению.

Ответчик период, основания начисления и арифметический расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. 

Вместе с тем, при проверке произведённого истцом расчета пени, суд первой инстанции установил, что при расчете неустойки истцом неверно была определена дата начала просрочки исполнения обязательств по договору. Поскольку согласно п. 4.7 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце, с учетом средств ранее внесённых абонентом, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным, соответственно начало просрочки является 16 число следующего за расчетным периодом. 

Кроме того, истец не исключил из расчета пени период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Принимая во внимание период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, суд пришел к выводу о взыскании законной неустойки за период с 01.10.2022 по 27.04.2023, сумма которой по расчету суда составила 47 026 рублей 55 копеек. 

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его верным арифметически и по праву. Доводов, опровергающих данный расчет, сторонами спора не приведено.

Доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком не представлены, ходатайство о снижении размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании пени за период с 01.10.2022 по 27.04.2023 в размере 47 026 рублей 55 копеек. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта отсутствуют.

На основании  статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2023 по делу №А51-7888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков