АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-31529/2023

22  мая  2024  года

г. Нижний

Новгород  

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-764),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 111291 руб. 76 коп.,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке регресса 87 237 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в периоды с 01.01.2019 по 30.04.2020 и с 01.09.2020 по 31.10.2020, 21 039 руб. 22 коп. пени, а также 3015 руб. госпошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи  229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-31529/2023 резолютивная часть решения от 13.05.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2  статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что подано заявление о составлении мотивированного решения, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 27.10.2023 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

ФИО1 с 12.04.2007 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно выписки из ЕГРН нежилое помещение П8, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности ИП ФИО1, указанное не оспаривается сторонами.

По информации с официального сайта «ГИС ЖКХ» ООО «Дзержинская управляющая компания» в спорный период являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, указанное также не оспаривается сторонами.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора публичное акционерное общество «Т Плюс» в периоды с 01.01.2019 по 30.04.2020 и с 01.09.2020 по 31.10.2020 подал тепловую энергию в указанное нежилое помещение в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по делу №А43-11073/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано 87 237,54 руб. долга, 21 039,22 руб. пени, 3 015,00 руб. расходов по государственной пошлине. Также с общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" взыскано в доход федерального бюджета 1 237,82 руб. государственной пошлины.

Поскольку ИП ФИО1 до настоящего времени не возместило в своей части указанные расходы управляющей компании, последняя обратилась в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).

При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договорам энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 31 Правил №354, исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами №354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2015 по делу №310-КГ14-8259 с момента принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 №303-КГ18-16489) и не освобождает его от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома. Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 №305-ЭС16-4138).

Также неисполнение конечными потребителями (в том числе, с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 №301-ЭС14-2280).

При выборе способа управления многоквартирным домом и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №304-ЭС15-18888).

Судом установлено, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг по спорному многоквартирному дому, расположенного по адресу: 

<

...>, была управляющая организация - ООО «Дзержинская управляющая компания».

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу итоговым судебным актом по делу №А43-11073/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано 87 237 руб. 54 коп. долга, 21 039 руб. 22 коп. неустойки, 3 015 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскателю в рамках дела №А43-11073/2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по делу №А43-11073/2022.

Факт исполнения указанного судебного акта со стороны истца подтверждается материалами дела и не оспорен лицами, участвующими в деле. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 303 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку ИП ФИО1 до настоящего времени не возместило управляющей компании в своей части расходы за потребленную в в периоды с 01.01.2019 по 30.04.2020 и с 01.09.2020 по 31.10.2020 тепловую энергию на нужды отопления спорного помещения, с учетом материалов дела, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания задолженности. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности. Суд, рассмотрев данный довод пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд,  рассмотрев данный ответчика считает его обоснованным.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По общему правилу (статья 544 ГК РФ), обязанность по оплате закон связывает с фактом оказания коммунальных услуг.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента возникновения обязанности по оплате поставленных коммунальных услуг применительно к конкретным расчетным периодам. 

На момент обращения истца в арбитражный суд с иском (дата почтовой отметки на конверте – 16.10.2023) трехлетний срок исковой давности истек в отношении задолженности за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 (с учетом 30-ти дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора).

На основе вышеизложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 13 370 руб. 30 коп. за потребленную тепловую энергию в период с 01.09.2020 по 31.10.2020.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Требования о взыскании неустойки в размере 21 039 руб. 22 коп. пени, а также 4252 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины рассмотрены судом и не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Оплата обществом с ограниченной ответственностью «Дзержинская Управляющая Компания» неустойки и судебных расходов возникла в связи с рассмотрением дела №А43-11073/2022. Итоговый судебный акт по указанному делу вступил в законную силу.

В этой связи понесенные истцом расходы, начисление ему пени, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, а в части пени - период и сумма зависела от самого истца.

Истец был вправе заявить возражения (в рамках указанного дела) либо добровольно удовлетворить заявленные требования, не допустив взыскания задолженности в судебном порядке, тем самым избежав несения судебных расходов, начисления неустойки. Юридический состав убытков истцом не доказан. Оснований для переквалификации требований судом не установлено (в том числе с учетом расчета РСО).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканной с истца суммы неустойки и государственной пошлины, как суммы убытков.

Расходы по государственной пошлине по настоящему делу подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 13 370 руб. 30 коп. задолженности (сентябрь – октябрь 2020 года) (П8, пр.Циолковского,48, г.Дзержинск), а также 521 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать (требование о взыскании долга за период январь 2019 года – апрель 2020 года заявлено за пределом срока исковой давности).

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Г.А. Садовская