АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20951/2022

г. Краснодар

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СМК “АТОМ”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.03.2023), в отсутствие ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица ? муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А32-20951/2022, установил следующее.

ООО «СМК “АТОМ”» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Европа» (далее ? компания) о взыскании 5 195 252 рублей 59 копеек задолженности по договору подряда от 01.11.2021 и по договору подряда от 19.01.2022 № 20/22, 693 556 рублей 81 копейки неустойки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение).

Решением суда от Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 3 521 686 рублей 87 копеек задолженности, 336 054 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что компания не оспорила ни качество выполненных работ, ни сам факт выполнения работ. Однако, суд пришел к выводу о наличии на стороне истца просрочки в сдаче работ и обоснованности заявления компании о зачете неустойки с 29.12.2021 по 18.03.2022 на сумму 1 181 340 рублей 72 копейки, также суд указал о преждевременности взыскания обществом в составе суммы исковых требований суммы гарантийного платежа 10%, таким образом требования истца уменьшены на сумму 1 673 565 рублей 72 копейки. Поскольку исходя из буквального толкования условий договора стороны не согласовали неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, суд посчитал возможным применить к правоотношению сторон универсальную меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, определенной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужим денежными средствами с 07.04.2022 по  28.11.2022, при этом указав, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) не подлежат применению, поскольку обязательство по оплате возникло после введения моратория. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по договору от 19.01.2022, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств сдачи работ.

 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда от 29.11.2022 изменено. С компании в пользу общества взыскано 5 043 566 рублей 62 копейки задолженности, 172 136 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что выполненные обществом работы по договору от 01.11.2021 завершены обществом и фактически приняты заказчиком 02.01.2022. Таким образом, размер неустойки за несовременное выполнение работ обществом, подлежащей зачету, составляет 76 805 рублей 58 копеек с 29.12.2022 по 02.01.2022, данная сумма подлежит исключению из стоимости работ, подлежащих оплате. Принимая во внимание, что годовой срок удержания гарантийного платежа истек в январе ? феврале 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удержания компанией 512 037 рублей (10% стоимости) отсутствуют. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о применении к правоотношению сторон универсальной меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, определенной статьей 395 Гражданского кодекса. Поскольку апелляционным судом установлено, что работы сданы и приняты ответчиком 02.01.2022, с учетом положений 2.3 договора и праздничных нерабочих дней, требование истца о взыскании процентов с 24.01.2022 по 28.11.2022 признано обоснованным. Произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений постановления № 497. В части требований по договору от 19.01.2022 апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Компания не принимала работы выполненные обществом и не подписывала акт выполненных работ, так как работы выполнены некачественно и несвоевременно. Общество в одностороннем порядке изменило стоимость по договору подряда от 01.11.2021, которая не согласовывалась сторонами. Обществом допущены нарушения сроков выполнения работ, предоставления актов выполненных работ, а также работы выполнены некачественно,  в связи с чем компания начислила неустойку и штраф, которые согласно пункту 6.1 договора вправе удержать путем оплаты стоимости работ в сумме уменьшенной на эту неустойку.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.11.2021 общество (субподрядчик) и компания (генподрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик в установленный договором срок на свои риск и своими силами обязуется выполнить комплекс работ, в соответствии с условиями договора, и совместно с генподрядчиком сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке муниципальному заказчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали выполнение работ на сумму 4 922 253 рубля.

Письмом от 21.12.2021 № 452/21 компания согласовало обществу выполнение дополнительных работ и гарантировало их оплату по договору от 19.01.2022. С учетом дополнительных работ общая стоимость работ составила 5 120 372 рубля 22 копейки

19 января 2022 года общество (субподрядчик) и компания (генподрядчик) заключили договор № 20/22, по условиям которого подрядчик в установленный договором срок на свои риск и своими силами обязуется выполнить комплекс работ, в соответствии с условиями договора, и совместно с генподрядчиком сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке муниципальному заказчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В приложении к договору № 20/22 стороны согласовали выполнение работ по дорожной разметке на сумму 74 880 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров общая стоимость работ по договору определяется исходя из фактических объемов выполненных работ подрядчиком, на основании подписанных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с приложением исполнительной документации, подтверждающей объемы фактически выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 договоров расчеты по договору производятся в течение 10 рабочих дней со дня приемки работ и подписания акта выполненных работ.

В пункте 6.21 договора стороны согласовали условие о гарантийном удержании генеральным подрядчиком денежных средств в размере 10% от общей цены договора в качестве гарантийного удержания в виде обеспечительной меры по надлежащему исполнению подрядчиком гарантийных обязательств в течение одного года с даты сдачи работ генеральному подрядчику. Гарантийное удержание подлежит перечислению подрядчику по истечении одного года после сдачи работ генеральному подрядчику.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в том числе начальные и конечные сроки выполнения и промежуточных работ, подрядчик несет перед генподрядчиком ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Генподрядчик вправе удержать с подрядчика неустойку путем оплаты работ в сумме, уменьшенной на эту неустойку.

За непредставление генподрядчику для проверки и утверждения актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также исполнительную документацию на предъявляемый объем работ в соответствии с п. 7.5 договора генподрядчик вправе начислить подрядчику штраф в размере 0,01% за каждый день просрочки (пункт 6.3 договоров).

В случае если работы по договору выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10% от общей цены работ по договору (пункт 6.4 договоров).

В силу пункта 9.1 договоров во всем остальном, не урегулированном договором в отношении обязанностей и ответственности подрядчика по договору перед генподрядчиком, стороны руководствуются муниципальным контрактом, указанным в разделе 1 договора, в отношении обязанностей генподрядчика и ответственности генподрядчика перед заказчиком.

Как указывает истец, им выполнены работы по договору от 01.11.2021, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 02.01.2022 № 1 подписанный в одностороннем порядке на сумму 5 120 372 рубля 22 копейки.

Также истец сослался на факт выполнения работ по договору от 19.01.2022, с учетом частичной оплаты задолженность составила 44 880 рублей.

Претензия общества с требованием уплатить задолженность оставлена компанией без удовлетворения

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Изначально заявленная истцом сумма исковых требований 5 195 252 рубля 59 копеек содержала в себе задолженность по двум договорам (5 120 372 рубля 22 копейки + 74 880 рублей 37 копеек), также истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 693 556 рублей 81 копейка.

В соответствии с уточнениями к апелляционной жалобе общества от 18.04.2023, истец просил взыскать задолженность по договору от 01.11.2021 в сумме 5 120 372 рубля, неустойку в сумме 693 556 рублей; задолженность по договору от 19.01.2022 в сумме 44 880 рублей, неустойку в сумме 4 282 рубля.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее ? Кодекс), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 ? 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы компании сводится к тому, что обществом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем ответчик начислил неустойку на сумму 1 447 142 рубля 38 копеек, также начислен штраф за нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 48 238 рублей 08 копеек, штраф в размере 492 225 рублей 03 копейки ввиду некачественного выполнения работ, в соответствии с пунктом 6.1 договора сумма иска подлежит уменьшению на указанные суммы, а также на сумму гарантийного удержания 492 225 рублей 03 копейки согласно пункту 6.21 договора.

Изменяя решения суда, апелляционный суд установил, что работы с учетом пояснения заказчика об исполнении и устранении всех недостатков фактически выполнены обществом 02.01.2022, что подтверждается ответом учреждения на запрос апелляционного суда и представленной им исполнительной документацией, принимая во внимание несвоевременное предоставление обществу порубочного билета, строительной площадки, корректной рабочей документации и возникновение дополнительных работ срок выполнения работ увеличен на 12 рабочих дней, что соответствует дате 28.12.2021. Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что обществом допущена просрочка выполнения работ по договору от 01.11.2021 за период с 29.12.2022 по 02.01.2022 (5 дней), в связи с чем размер неустойки подлежащей зачету, составляет 76 805 рублей 58 копеек. Доводы ответчика о необходимости уменьшения заявленных истцом требований на сумму штрафа за нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 48 238 рублей 08 копеек, на сумму штрафа 492 225 рублей 03 копейки ввиду некачественного выполнения работ согласно пункту 6.1 договора отклонены апелляционным судом как неподтвержденные документальными доказательствами. Кроме того, поскольку годовой срок удержания суммы гарантийного платежа истек в январе ? феврале 2023 года, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удержания ответчиком 512 037 рублей (10% стоимости). 

Апелляционный суд принял во внимание отсутствие претензий и возражений как ответчика, так и муниципального заказчика по объему и качеству выполненных истцом работ по договору. Материалами дела установлено и сторонами подтверждается, что результат работ используется муниципальным заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем как верно указал суд апелляционной инстанции, компания не заявила ходатайство о назначении экспертизы. Доказательства, свидетельствующие о том, что результат спорных работ имеет недостатки, как и доказательства предъявления претензии о ненадлежащем выполнении работ в материалы дела не представила.

Доводы компании о том, что общество в одностороннем порядке изменило стоимость по договору подряда от 01.11.2021, которая не согласовывалась сторонами, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Повышение стоимости работ по договору подряда между истцом и ответчиком нашло свое подтверждение в повышении стоимости работ, которые согласованы и приняты у ответчика заказчиком. Также в материалы дела предоставлено письмом от 21.12.2021 № 452/21, согласно которому компания согласовало обществу выполнение дополнительных работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что из предъявленной истцом суммы задолженности по договору от 01.11.2021 подлежит исключению неустойка в размере 76 805 рублей 58 копеек,  в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 5 043 566 рублей 62 копейки.

Исходя из буквального толкования пункта 9.1 договора (статья 431 Гражданского кодекса), апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали ответственность компании за нарушение сроков оплаты, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса. Апелляционный суд, установив, что работы сданы 02.01.2022, с учетом положений 2.3 договора и праздничных нерабочих дней, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2022 по 28.11.2022 с учетом положений постановления № 497, размер которых составил 172 136 рублей 05 копеек. В части требований по договору от 19.01.2022 апелляционный суд, учитывая, что акт о приемке работ от 31.01.2022 не подписан заказчиком, доказательства его направления в адрес заказчика в материалы дела не представлены, экспертиза не проводилась, доказательства оплаты заказчиком 30 000 рублей по договору от 19.01.2022 не представлены, также согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части ввиду отсутствия доказательств сдачи работ. Каких-либо доводов в данной части кассационная жалоба не содержит.

Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные апелляционным судом выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А32-20951/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин

                                                О.Л. Рассказов