﻿219/2019-25809(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-47930/2019

Дело № А49-1759/2018

г. Казань

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 13.06.2019.  Полный текст постановления изготовлен – 14.06.2019.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,  

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., при участии представителей: 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью - агрофирма  «Пчела» – Ольхова С.Г., доверенность от 03.06.2019,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации Мокшанского района Пензенской области, Пензенская  область,  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи  Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)  

по делу № А49-1759/2018  

по иску муниципального образования Мокшанский район Пензенской  области в лице администрации Мокшанского района Пензенской области,  Пензенская область, (ИНН 5823007561 ОГРН 1035801400238), к обществу  с ограниченной ответственностью - агрофирма «Пчела», Пензенская  область, (ИНН 5823001866, ОГРН 1035801400194), о взыскании 2 394 191  руб. 29 коп., заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы  судебных приставов по Пензенской области, Пензенская область,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Мокшанский район Пензенской области  в лице администрации Мокшанского района Пензенской области (далее –  администрация) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью – агрофирме «Пчела»  (далее – общество) о взыскании 2 394 191 руб. 29 коп., в том числе:  2 363 058 руб. – задолженность по договору купли-продажи земельных  участков от 13.12.2017, 31 133 руб. 29 коп. – пени за период с 21.12.2017  по 09.02.2017.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018  судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых  требований до 1 992 566 руб. 29 коп., в том числе: 1 961 433 руб. –  задолженность по договору купли-продажи земельных участков  от 13.12.2017, 31 133 руб. 29 коп. пени за период с 21.12.2017  по 09.02.2017.  

В судебном заседании 25.04.2018 стороны заявили о заключении  мирового соглашения.  

На основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд утвердил мировое соглашение.  

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации утверждение мирового соглашения является  основанием для прекращения производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2018  утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с  заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении  рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Пензенской  области от 27.04.2018 о прекращении производства по делу и об  утверждении мирового соглашения в следующем порядке: с 01.04.2019  по 30.09.2019 по 120 000 руб. в месяц, с 01.04.2020 по 30.09.2020 по  120 000 руб. в месяц, с 01.04.2021 по 30.07.2021 по 120 000 руб., в августе  2021 года 72 566 руб. 29 коп., приостановить исполнительное  производство № 16101/18/58035-ИП до 01.04.2019.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2018  в удовлетворении заявления общества о рассрочке исполнения судебного  акта от 27.04.2018 и о приостановлении исполнительного производства   № 16101/18/58035-ИП по делу № А49-1759/2018 отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области  от 17.12.2018 отменено, заявление общества удовлетворено. Суд  предоставил обществу рассрочку исполнения определения Арбитражного  суда Пензенской области от 27.04.2018 в следующем порядке: с 01.04.2019  по 30.09.2019 по 120 000 руб. в месяц (всего 720 000 руб.), с 01.04.2020  по 30.09.2020 по 120 000 руб. в месяц (всего 720 000 руб.), с 01.04.2021  по 30.07.2021 по 120 000 руб. в месяц (всего 480 000 руб.), в августе 2021  72 566 руб. 29 коп. Исполнительное производство № 16101/18/58035-ИП,  возбужденное на основании постановления о возбуждении  

исполнительного производства от 29.10.2018 № 58035/18/44086  приостановлено до 01.04.2019.  

Администрация, обжалуя постановление суда апелляционной  инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права.  

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу  обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, свидетельствующих о начале оплаты  указанной задолженности..  

Суд кассационной инстанции полагает ходатайство подлежащим  отклонению, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции проверяет законность судебных решений по имеющимся в деле  доказательствам.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность постановления апелляционного суда, считает его  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Между администрацией и обществом заключен договор купли- продажи от 13.12.2017 земельных участков согласно, которого  администрация (продавец) передала в собственность а общество  (покупатель) приняло в собственность за плату 8 (восемь) земельных  участков из земель сельскохозяйственного назначения площадью  от 147 507 кв. м до 1 525 126 кв. м.  

По передаточному акту от 13.12.2017 участки переданы  покупателю. Переход права зарегистрирован в установленном законом  порядке.  

Пунктом 2.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает  приобретенные участки в течении 7 (семи) календарных дней с  момента заключения договора.  

Неоплата покупателем названных земельных участков, послужила  основанием для обращения 09.02.2018 администрации в арбитражный  суд с настоящими иском.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2018  утверждено мировое соглашение по иску администрации к обществу о  взыскании 1 992 566 руб. 29 коп. Пунктом 1 мирового соглашения  общество обязалось оплатить заявленную задолженность в срок  до 01.10.2018.  

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу  прекращено.  

Судебный акт сторонами не обжалован. 

С целью принудительного исполнения принятого по делу судебного  акта арбитражным судом по заявлению взыскателя выдан исполнительный  лист от 15.10.2018 серии ФС № 026957094, на основании которого  судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное  производство № 16101/18/58035-ИП.  

Обществом заявлено о рассрочке исполнения судебного акта и  приостановлении исполнительного производства № 16101/18/58035-ИП.  

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения  мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в  материалах дела доказательств, которые позволяют сделать вывод о том,  что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта финансовое  положение должника позволит ему полностью исполнить определение  суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции, исходил из того, что должник является сельхозпроизводителем,  находится в тяжелом материальном положении, отсутствует достаточное  количество денежных средств для единовременной выплаты по договору  купли-продажи. Указанные обстоятельства, по мнению суда  

апелляционной инстанции, являются основанием для предоставления  рассрочки исполнения мирового соглашения.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда  апелляционной инстанции нельзя признать в полной мере правильными.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный  суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника  или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ или порядок его исполнения.  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995   № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1  статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты -  решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны  для всех государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований  арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную  данным Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом,  принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает  безусловное их исполнение.  

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должник обязан представить  доказательства, подтверждающие факт затруднительности  единовременного исполнения судебного акта.  

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта  является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь  при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств,  

затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке  таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости  соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.  

Статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрен принцип равноправия сторон в арбитражном  процессе, который предполагает необходимость соблюдения баланса  интересов сторон, включая экономические интересы.  

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный  пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении  отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа  или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его  исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.12.2013 № 467-О, Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об  исполнительном производстве не содержат перечня оснований для  отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения  судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду  возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с  учетом всех обстоятельств дела.  

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного  акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных  заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность  исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по  правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости,  

допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а  также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений  статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения  исполнительного документа могут являться неустранимые на момент  обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником  исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом  конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических  обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое  имущественное положение должника, причины, существенно  затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по  истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников  таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал  требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве,  в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный  срок.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе тяжелое  материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не  является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку  

относится к факторам экономического риска, которые должник должен  учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.  

Отсутствие денежных средств также не является безусловным  основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта,  поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из  интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя,  соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с  учетом всех обстоятельств в совокупности.  

Заключая договор купли-продажи земельных участков,  администрация обоснованно рассчитывала получить оплату за  реализованные земельные участки в декабре 2017.  

Предоставленная апелляционным судом рассрочка позволяет  покупателю произвести окончательный расчет за приобретенные участки в  августе 2021 года, что безусловно не отвечает интересам продавца  имущества.  

Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться  судом в каждом конкретном случае с учетом следующего. В силу части 4  статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19 и части 1,3 статьи 55  Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа  справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного  постановления должно осуществляться на основе соразмерности и  пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных  интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка решения  суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не  затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного  производства (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 18.04.2006 № 104-О).  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  содержит запрета на отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта  об утверждении мирового соглашения.  

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом первой инстанции  мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным  способом урегулирования спора, который основывается на примирении  сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию  спора о праве в полном объеме, рассрочка исполнения этого судебного  акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если  ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения  возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение  судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

По настоящему делу указанных обстоятельств не было установлено.  Более того, суд апелляционной инстанции при удовлетворении  ходатайства об рассрочки исполнения судебного акта об утверждении  мирового соглашения принял во внимание только доводы ответчика –  должника о затруднительности единовременного исполнения им судебного  акта и не учел интересы истца – взыскателя, отсутствие со стороны  ответчика каких-либо действий по выполнению условий мирового  соглашения, которым уже была предусмотрена рассрочка погашения  задолженности, а также то, что ответчиком не представлены  доказательства, свидетельствующие о затруднительности или  невозможности исполнения условий мирового соглашения и принятых на  себя обязательств по погашению задолженности согласно графику  платежей, и доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно,  он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и  добровольному исполнению мирового соглашения или ограничивающими  возможность совершения соответствующих действий (постановление  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.11.2013 № 9884/13).  

Указанные обстоятельства не были учтены апелляционным судом в  связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а  определение суда первой инстанции оставлению в силе.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 5  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств  отклонить.  

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2019 по делу № А49-1759/2018 отменить, определение  Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2018 оставить без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев 

Судьи Р.В. Ананьев  

 В.А. Карпова