ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-412/2018

г. Саратов

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания       ФИО1

при участии представителя  ФИО2 по доверенности  от 13.11.2017, представителя товарищества собственников недвижимости «Саратовское» по доверенности от 09.04.2018, представителя ФИО3 по доверенности от 30.11.2017 ФИО4, 

представителя ФИО5  по доверенности от 15.01.2018, ФИО6 по доверенности от 15.01.2018              ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (Саратовская обл., г. Энгельс)

на определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии обеспечительных мер от 16.01.2018 по делу № А57-412/2018                                      (судья Михайлова А.И.)

по исковому заявлению ФИО5 (Саратовская обл., г. Энгельс), ФИО6 (Саратовская обл., г. Энгельс)

к Мальцевой Татьяне Васильевне (Саратовская обл., г. Энгельс), ФИО2 (Саратовская обл., г. Энгельс), товариществу собственников недвижимости «Саратовское» (413118, 

<

...>. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области (410049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обжаловании решений органов управления, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Саратовское», оформленное протоколом от 07 января 2018 года.

Одновременно с подачей искового заявления просили принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения общего собрания членов ТСН «Саратовское», оформленного протоколом от 07 января 2018 года, и наложить запрет регистрирующему органу Межрайонной ИФНС №19 по Саратовской области на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2018  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Суд определил приостановить действие оспариваемого решения общего собрания членов ТСН «Саратовское», оформленного протоколом от 07 января 2018 года, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.  Запретить регистрирующему органу Межрайонной ИФНС №19 по Саратовской области вносить  изменения в сведения ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

 ФИО3, не согласившись с определением  суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии обеспечительных мер от 16.01.2018 по делу № А57-412/2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО9, ФИО5 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене ввиду нарушения процессуальных норм, поскольку рассматриваемый вопрос не отнесён к компетенции арбитражного суда. 

Из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Саратовское», оформленное протоколом от 07 января 2018 года.

Обращаясь с указанным заявлением,  истцы просили принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения общего собрания членов ТСН «Саратовское», оформленного протоколом от 07 января 2018 года, и запретить регистрирующему органу Межрайонной ИФНС №19 по Саратовской области вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица,  до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

16 января 2018 года   Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, о чём принято определение. 

Суд определил приостановить действие оспариваемого решения общего собрания членов ТСН «Саратовское», оформленного протоколом от 07 января 2018 года, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.  Запретить регистрирующему органу Межрайонной ИФНС №19 по Саратовской области вносить  изменения в сведения ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора по настоящему делу. Сделал вывод, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения общего собрания членов ТСН «Саратовское», оформленного протоколом от 07 января 2018 года и запрета регистрирующему органу Межрайонной ИФНС №19 по Саратовской области на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, являются необходимыми и достаточными для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции  посчитал, что до вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). При принятии оспоренного обжалованного определения суд первой инстанции установил, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена целями сохранения существующего состояния отношений между сторонами, во избежание затруднения либо невозможности в будущем исполнить судебный акт по делу.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что решение данного вопроса не входит в компетенцию арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане). 

Так, к ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от субъектного состава, то есть корпоративные споры (статьи 225.1 - 225.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Перечень корпоративных споров, предусмотренный в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. 

При этом необходимо обратить внимание на то, что корпоративными являются только споры связанным с созданием, управлением или участием в тех некоммерческих организациях, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей или имеют статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (абзац первый статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса РФ  некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно - правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы. 

Как следует из материалов дела, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости, а также членам ТСН ФИО3 и ФИО2,  с заявлением об оспаривании решения общего собрания членов ТСН «Саратовское», оформленное протоколом от 07 января 2018 года относительно избрания новых членов правления.

Согласно пункту 2.1. Устава ТСН «Саратовское», цель создания товарищества - содействие его членам в решении общих социально-хозяйственных задач по управлению многоквартирным жилым домом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», разъясняется, что дела по спорам между потребительскими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

 В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ). 

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ). 

По правилам подпункта 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса РФ потребительский кооператив является некоммерческой организацией, при этом он не входит в перечень некоммерческих организаций, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, споры, с участием которых носят корпоративный характер.  Таким образом, спор между потребительским кооперативом и его участником не может быть квалифицирован как корпоративный  спор, подведомственный арбитражному суду. Спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Истцы  не имеют статуса индивидуального предпринимателя. 

Таким образом, спор по настоящему делу не подведомственен арбитражному суду. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Арбитражный суд Саратовской области определением от 27 марта 2018 года прекратил производство по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду неподведомственности  спора  арбитражному  суду. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2018  – отменены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года о прекращении производства  по делу № А57-412/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 без удовлетворения.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу ввиду неподведомственности спора, отменил принятые обеспечительные   меры.

В рассматриваемом случае отмена обжалованного определения судом первой инстанции  не исключает неправомерность принятия обеспечительных мер.

Статьёй 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос  подведомственности отнесён к стадии принятия искового заявления. Согласно пункту 1 части 1 указанной статьи судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.  

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что спор неподведомственен арбитражному суду,  производство  по заявлению о принятии обеспечительных мер  надлежит прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области о принятии обеспечительных мер  от   16 января  2018 года по делу №А57-412/2018 отменить.

Прекратить производство по заявлению  ФИО5, ФИО6 о принятии  обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                     С.Г.          Веряскина                                                                                                     

 

                                                                                                            А.Ю. Самохвалова