АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. А.лександра Невского/Речная, д.29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12390/2020

12 июля 2021 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы заявления Общества с ограниченной ответственностью «Полимер - сервис» (ОГРН: 

<

***>) к Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) 

при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Квазар» (ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения

при участии:

от  истца  – ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2020, диплом ХА №28556281 от 05.04.2006г.

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер - сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Квазар» в котором просит суд восстановить срок на обжалование Решения от 15.06.2012 года № 1626 об оформлении права собственности на 56/100 долей нежилых зданий в литерах А, Б, В, Г, Д, Е, Д, И, М, О, П, Р, Т, У, Ф, Х, Ю, Ж, К, Й, Я, Л по ул. Ж. Дерюгиной, 6 на имя ООО «Фирма» Квазар» выданное Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета;  признать недействительным Решение от 15.06.2012 года № 1626 об оформлении права собственности на 56/100 долей нежилых зданий в литерах А, Б, В, Г, Д, Е, З, Д, М, О, П, Р, Т, У, Ф, Х, Ю, Ж, К, Й, Л по ул. Ж. Дерюгиной, 6 на имя ООО «Фирма» Квазар» выданное Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета; признать отсутствующим право собственности ООО «Фирма Квазар» на часть помещений в Литере «А» общей площадью 328 кв.м, в целом - Литера «Б» площадью 1279,3 кв.м, в целом Литера «Г» площадью 106,2 кв.м, в целом Литера «Д» площадью 298,1 кв.м, в целом Литера «Е» площадью 103,6 кв.м, в целом Литера «3» площадью 215,4 кв.м, в целом сарай литера «Ж».

Определением от 19.11.2020 суд принял иск, возбудил производство по делу, назначил дату предварительного судебного заседания на 02.02.2021.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 02.02.2021. 

В процессе рассмотрения дела представитель истца представил суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению в части пунктов 1 и 2 просительной части заявления, согласно которого заявитель просит суд восстановить срок на обжалование Решения от 15.06.2012 №1626 об оформлении права собственности на 56/100 долей нежилых зданий литерах А,Б,В,Г,Д,Е,З,И,М,О,П,Р,Т,У,Ф,Х,Ю,Ж,К,Й,Я,Л,  по ул. Ж. Дерюгиной, 6, на имя  ООО «Фирма «Квазар»  выданное Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета; признать незаконным и недействительным Решения от 15.06.2012 №1626 об оформлении права собственности на 56/100 долей нежилых зданий литерах А,Б,В,Г,Д,Е,З,И,М,О,П,Р,Т,У,Ф,Х,Ю,Ж,К,Й,Я,Л,  по ул. Ж. Дерюгиной, 6, на имя  ООО «Фирма «Квазар»  выданное Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 05.07.2021.

В судебное заседание 05.07.2021 участники процесса, исключая представителя истца, не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, путем направления копий определения суда на адрес регистрации указанных лиц.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение участников процесса о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у участников процесса была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств. 

Учитывая, что стороны о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

 На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представитель истца пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик,  суд удаляется в совещательную комнату.  

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении, согласно Свидетельству, выданному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым от 05.08.1998 г, реестр № 6022, от 19.01.2001 г, реестр № 469, от 19.01.1991 г , реестр № 468, от 01.07.2002 г, реестр № 6962, за ПКФ «Стройснаб» было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 4539,4 кв.м., по адресу 

<

...> б.

Согласно протоколу № 1 собрания участников ПКФ «Стройснаб» от 16.01.2003 в состав учредителей общества введены ФИО2 и ФИО3; из состава участников вышел ФИО4 Усеинович, что подтверждается  нотариально удостоверенным заявлением от 12.12.2002 года.

Согласно протокола № 2 собрания учредителей от 06.02.2003 произведен раздел зданий и сооружений в связи с выделением Частного предприятия «Полимер- Сервис».

Как пояснил заявитель, ЧП «Полимер сервис» отошла левая сторона территории, состоящая из следующих объектов: 14 помещений в Литере «А» общей площадью 328 кв.м., Литера «Б» (Деревообрабатывающий цех) площадью 1279,3 кв.м., Литера «В» (проходная №2), Литера «Г» (пилорама) площадью 106,2 кв.м., Литера «Д» (Склад ОМТС) площадью 298,1 кв.м., Литера «Е» (Склад ГСМ) площадью 103,6 кв.м., Литера «3» (Бытовые помещения) площадью 215,4 кв.м., Сарай литера «Ж» площадью 2,7 кв.м.

При этом, ООО «Стройснаб» отошли следующие объекты недвижимого имущества: Литера «О» (мех. Цех. По в/п) площадью 1030,4 кв.м., Литера «Н» (проходная №1) площадью 16.0 кв.м., Литера «М» (Склад) площадью 191,7 кв.м., Литера «П» (Склад сып.мат.) площадью 253,1 кв.м., Литера «Л» (Навес), Литера «К» (уборная), Литера «И» (Автомастерские), ½ в литере «А» площадью 328,45 кв.м.

Актом передачи объектов недвижимости от 06.02.2003 ПКФ «Стройснаб» передало, а ЧП «Полимер сервис» приняло указанные нежилые помещения общей площадью 2350,05 кв.м.

После перерасчета площадей, идеальная доля ПКФ «Стройснаб» составила 56/100 долей, ЧП «Полимер Сервис» - 44/100 .

Согласно протокола № 2 собрания учредителей ПКФ «Стройснаб» от 03.09.2003 года и протоколу собрания участников ООО «Квазар» от 22.09.2003 года принято решение в связи с изменением названия преобразовать ПКФ «Стройснаб» в ООО «Фирма «Квазар» (далее – третье лицо).

В последующем, ООО «Фирма «Квазар» снесены проходная литер «Н», пристройка литер И1, и построены нежилые здания; склад литер «Т» площадью 71,8 кв.м, склад литер «У» площадью 666,6 кв.м, проходная литер «Ф» площадью 8,8 кв.м, административное здание литер «X» площадью 255,8 кв.м, насосная литер «Ю» площадью 1,7 кв.м, пристройка к литер П1 в результате чего площадь литер «П» составила 404,1 кв.м, уборная литер «Й».

В результате проведенного строительства ООО «Фирма «Квазар» зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации от 30.05.2011 года № КР 14311119955 и декларация о готовности объекта к эксплуатации от 30.12.2011 года № КР 14311119955 в которых в качестве заказчика строительства указано ООО «Фирма»Квазар»,

На основании указанных деклараций, акта передачи объектов недвижимости от 06.02.2003 года, согласно заявлению ООО «Фирма» Квазар» от 04.01.2012 года Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета было вынесено Решение от 15.06.2012 года № 1626 (далее – решение №1626, оспариваемое решение) об оформлении права собственности на 56/100 долей нежилых зданий в литерах А,Б,В,Г,Д,Е,З,И,М,О,П,Р,Т,У,Ф,Х,Ю,Ж,К,Й,Я,Л по ул. Ж. Дерюгиной 6 на имя ООО «Фирма» Квазар».

При этом, как указано ООО «Полимер-Сервис», решение Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 15.06.2012 года №1626 незаконно и нарушает права истца ввиду следующего.

Указанное недвижимое имущество, на момент его передачи согласно положениям ст. ст. 355, 356 ГК Украины, являлось общей долевой собственностью сторон.

Так, в соответствии с Протоколом № 2 собрания учредителей ПКФ «Стройснаб»  от 06.02.2003 года был произведен фактический раздел зданий и сооружений, а актом передачи объектов недвижимости от 06.02.2003 года ПКФ «Стройснаб» передало, а ЧП «Полимер сервис» приняло нежилые помещения общей площадью 2350,05 кв.м, после чего произведен перерасчет площадей, где идеальная доля ПКФ «Стройснаб» составила 56/100 долей, ЧП «Полимер Сервис» - 44/100.

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Республики Крым от 28.03.2003 года № 433 оформлено право собственности на нежилые помещения по ул. Жени Дерюгиной 6, а именно на ½  помещений в Литере «А», Литеры «Б» «В» «Г» «Д» «Е» «3» «Ж» за ЧП «Полимер сервис» в целом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2003 года, а также выпиской о государственной регистрации права от 09.04.2003 года № 630900 от 09.04.2003 года.

Таким образом, как полагает заявитель, у исполнительного комитета Симферопольского городского совета имелись полномочия на оформление права собственности на указанные объекты недвижимости в целом за ЧП «Полимер сервис», а выписка из реестра регистрации прав собственности на недвижимое имущество, выданная Симферопольским бюро регистрации и технической инвентаризации является документом, подтверждающим государственную регистрацию ранее возникшего права по нормам законодательства Украины в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 Перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 11.08.2014 N 264.

Оспариваемым Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 15.06.2012 года № 1626, по мнению истца, незаконно признано право собственности ООО «Фирма «Квазар» в размере 56/100 долей на недвижимое имущество принадлежащее ЧП «Полимер сервис» в целом в Литерах «Б» «В» «Г» «Д» «Е» «3» «Ж».

Принимая во внимание указанное Решение, свидетельствующее о наличии права собственности ООО «Фирма «Квазар» в размере 56/100 на все недвижимое имущество по указанному адресу, следует, что вторым совладельцем всего недвижимого имущества является ООО «Полимер сервис».

В таком случае ООО «Фирма «Квазар» самостоятельно, без согласования с истцом произведена реконструкция существующих и строительство новых объектов капитального строительства введенных в эксплуатацию и оформленных в собственность оспариваемым Решением.

Согласно ч.1 ст. 356 ГК Украины собственность двух или более лиц с определением долей каждого из них в праве собственности является общей долевой собственностью.

В Информационном письме Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел № 24-753 / 0 / 4-13 от 16.05.2013 указано, что «из содержания ст. 357 ГК следует, что под понятием «определение долей» законодатель понимает определение (установление) размера доли совладельца в общем совместном имуществе».

Согласно ч. 3 ст. 357 ГК Украины совладелец имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве общей долевой собственности, если улучшения общего имущества, которые нельзя отделить, сделанные им за свой счет при согласии всех совладельцев, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Таким образом, как полагает заявитель, увеличение доли совладельца в праве общей долевой собственности возможно было лишь при совокупности определенных условий, а именно в том случае, если один из совладельцев сделал улучшения имущества за свой счет, такие улучшения нельзя отделить, и они произведены с согласия всех совладельцев.

Согласно положений ст. 358 ГКУ право общей долевой собственности осуществляется совладельцами с их согласия. Совладельцы могут договориться о порядке владения и пользования имуществом, являющимся их общей долевой собственностью. Каждый из совладельцев имеет право на предоставление ему во владение и пользование той части общего имущества в натуре, которая соответствует его доле в праве общей долевой собственности. В случае невозможности этого он имеет право требовать от других совладельцев, которые владеют и пользуются общим имуществом, соответствующей материальной компенсации. Если договор между совладельцами о порядке владения и пользования общим имуществом в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности удостоверен нотариально, он обязателен и для лица, которое приобретет впоследствии долю в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ также предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 30.05.2011 года № КР 14311119955 и декларация о готовности объекта к эксплуатации от 30.12.2011 года № КР 14311119955 свидетельствуют об увеличении доли совладельца без согласия другого совладельца.

Заявителем так же указано следующее.

В Арбитражном суде Республики Крым в рассматривается дело №А83-3559/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КВАЗАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества за собой в целом на Литеры И,М,О,П,Р,Т,У,Ф,Х,Ю,Ж,К,Й,Я,Л по адресу: ул. Ж. Дерюгиной , 6, в г. Симферополь.

При этом, не смотря на то, что право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «КВАЗАР» в размере 56/100, Общество считает себя единственным полноправным собственником этого имущества, при этом утверждает также о наличии его права собственности в размере 56/100 долей в недвижимом имуществе ЧП «Полимер сервис» в Литерах «Б» «В» «Г» «Д» «Е» «3» «Ж» возникшего на основании Решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 15.06.2012 года№ 1626.

В то же время, как пояснил заявитель, раздел долей с выделением доли по адресу: ул. Ж. Дерюгиной 6, в г. Симферополь, ранее уже был произведен протоколом № 2 собрания учредителей от 06.02.2003, согласно которому 44/100 долей в недвижимом имуществе выделено ЧП «Полимер сервис» в виде недвижимого имущества в целом Литеры «Б» «В» «Г» «Д» «Е» «3» «Ж», что подтверждается Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Республики Крым от 28.03.2003 года № 433, свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2003 года, а также выпиской о государственной регистрации права от 09.04.2003 года № 630900 от 09.04.2003 года.

Таким образом, как полагает заявитель, Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 15.06.2012 года № 1626, устанавливающем право совместной собственности ООО «Фирма «КВАЗАР» и ООО «Полимер сервис» » на недвижимое имущество в Литерах «Б» «В» «Г» «Д» «Е» «3» «Ж» по адресу: ул. Ж. Дерюгиной д. 6, в г. Симферополь, нарушается право собственности ООО «Полимер сервис» на указанное имущество.

С учетом изложенного ООО «Полимер сервис» обратилось в суд с требованиями об устранении нарушений его права путем признания недействительным и незаконным ненормативного правового акта Решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 15.06.2012 года № 1626.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Одновременно, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

ООО «Полимер сервис» указывает, что решение исполкома Симферопольского городского совета от 15.06.2012 г. № 1626, нарушает его права и что он впервые узнал о наличии данного решения 06.05.2020, а именно в судебном заседании, назначенном в рамках рассмотрения гражданского дела №А83-3559/2020.

При этом, как указано в пояснениях ООО «Фирма «Кавзар» заявитель ссылался на оспариваемое им Решение в своих возражениях на встречное исковое заявление ООО «ФИРМА»КВАЗАР» по исковому заявлению ООО «Полимер-Сервис» к ООО «ФИРМА «КВАЗАР» об установлении порядка пользования земельным участком (дело №А83-13806/2019), где датой таких возражений указано 09.12.2019, возражения представлены в судебном заседании назначенном на 05.02.2020. 

В названных возражениях, ООО «Полимер сервис» подробно описывает содержание такого Решения, из чего можно сделать вывод, что ООО «Полимер сервис» не только знал о наличии Решения № 1626 от 15.06.2012, но и понимал суть и последствия данного Решения. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В этой связи, принимая во внимание дату представленного ООО «Полимер сервис» отзыва на встречное исковое заявление, поданного в рамках дела №А83-13806/2019 (09.12.2019), во взаимосвязи с датой обращения в суд с данным заявлением (10.07.2020), суд пришел к выводу, что регламентированный ч. 4 ст. 198 процессуального закона трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением обществом пропущен.

При этом, несмотря на пропуск ООО «Полимер сервис» процессуального трехмесячного срока для обращения в суд с данным заявлением, суд считает необходимым указать следующее..

 В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

ООО «Полимер-Сервис», формулируя подобным образом свои требования, преследует материально-правовую цель разрешить спор о праве, возникший между ним и ООО «Фирма «Квазар»», через отмену ненормативного правового акта публичного органа, на основании которого возникли имущественные права третьего лица. 

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. 

В данном случае, заявляя в порядке главы 24 АПК РФ требование о признании незаконным решения, выданного 15.06.2012 Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета №1626, Общество фактически инициирует спор о об отсутствии права общей долевой собственности за третьим лицом в недвижимом имуществе ЧП «Полимер сервис» в литерах «Б» «В» «Г» «Д» «Е» «3» «Ж», что, по его мнению, нарушает права и законные его интересы как собственника такого имущества. 

Между тем, признание незаконным оспариваемого решения в отрыве от рассмотрения спора о праве гражданском на соответствующее имущество в рамках требований, касающихся защиты владения или принадлежности имущества, не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

 Права ООО «Полимер-Сервис», о нарушении которых оно заявляет, подлежат защите в гражданско-правовом споре, поскольку не могут быть восстановлены через отмену ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия. 

У суда в порядке главы 24 АПК РФ в рамках рассмотрения требования о незаконности решения публичного органа отсутствует процессуальная возможность установить и оценить обстоятельства по возникновению, владению и/или прекращению права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, такие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении спора о праве на недвижимое имущество по общим правилам искового производства, с участием в таком деле лица, чьи права оспариваются, в качестве ответчика, а не третьего лица. 

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума 6 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сложившейся арбитражной судебной практике, что отражено в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2018 по делу № А83-6673/2017, от 24.01.2019 по делу № А83-4588/2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2018 № 310-КГ18-22190. 

Таким образом, по мнению суда, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявив требование о признании ненормативного правового недействительным. 

Тем не менее, при указанных обстоятельствах заявитель не лишается права на судебную защиту в рамках иных надлежащих способов защиты нарушенного права. 

Заявитель не лишен возможности заявить в защиту своих нарушенных прав надлежащее требование, которое должно быть предъявлено к лицу, считающему себя собственником имущества, принадлежащего заявителю. 

Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим. 

Несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты. 

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлено, что приведенное правовое обоснование и мотивы заявителя по оспариванию ненормативного правового акта указывают на наличие спора о праве, следует признать необоснованными доводы заявителя, поскольку удовлетворение требования о признании оспариваемого решения незаконным не обеспечит восстановление права на пользование недвижимым имуществом, в защиту которого подано настоящее заявление. 

Учитывая, что избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, оценка доводов заявителя по существу его требований не может быть сделана судом.

 При этом общество вправе приводить доводы о незаконности распорядительного акта публичного органа, на основании которого возникли имущественные права третьего лица, при разрешении спора о праве гражданском.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае имеется спор о праве на спорные объекты недвижимого имущества, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого решения незаконным. 

Учитывая изложенное в совокупности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АК РФ относятся судом на истца.

Кроме того, ввиду уточнения требований заявления,  суд считает необходимым возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Полимер - сервис» из федерального бюджета 9000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежном поручению от 02.09.2020 №109 и платежному поручению от 07.07.2020 №88, о чем выдать справку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении исковых требований отказать.

2.  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Полимер - сервис» (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 9000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежном поручению от 02.09.2020 №109 и платежному поручению от 07.07.2020 №88, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                        Н.М. Лагутина