ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.03.2023

Дело № А40-246325/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «КруизСветСервис» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКАЯ-1» - ФИО1 по дов. от 07.06.2022,

рассмотрев 14 марта 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКАЯ-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 ноября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «КруизСветСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКАЯ-1»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КруизСветСервис» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКАЯ-1» (далее – ответчик) о взыскании 182 994,59 рублей задолженности по договору по уборке прилегающей территории от 21.02.2020 №074/20-ВО, 5 264,58 рублей неустойки по состоянию на 09.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №074/20-ВО по уборке прилегающей территории (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по санитарному содержанию и механизированной уборке придомовых территорий, прилегающих к многоквартирным домам, указанным в приложении № 1, а заказчик обязался принимать и оплачивать стоимость выполненных работ согласно условиям договора.

Во исполнение обязательств по договору истцом в период с 01.08.2020 по 15.12.2020 оказаны услуги, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг от 31.08.2020 № 77 на сумму 147 347,50 рублей; от 30.09.2020 № 86 на сумму 147 347,50 рублей; от 30.11.2020 № 103 на сумму 73 673,75 рублей; от 15.12.2020 № 111  на сумму 35 648,59 рублей.

По утверждению истца, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг частично, имеет перед истцом задолженность в сумме 182 994,59 рублей, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п. 5.5 договора в размере 5 264,58 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что услуги за спорный период оказывались некачественно; акты выполненных работ директором ответчика не подписывались; судом отказано в отложении судебного разбирательства, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу № А40-246325/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                      Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                            Д.Г. Ярцев