АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2024 года

Дело №

А56-11832/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей  Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,  

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 09.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» ФИО3  (доверенность от 07.12.2022),

рассмотрев 25.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-11832/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ризалит», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 14-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просило привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АСК», адрес: 197082, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 20, корп. 3, лит. А, оф. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, должник),  в размере 1 942 784,90 руб. 

Решением суда первой инстанции от 06.06.2023 с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в пользу Компании взыскано 1 904 113,14 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение от 06.06.2023  оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 06.06.2023 и постановление от 17.10.2023, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Компании.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на злоупотребление правом со стороны Компании; указывает, что Компания до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества уже  обращалась в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-66790/2022 в удовлетворении названного иска отказано.

Как полагает ФИО1, в настоящем деле Компания получила незаконное преимущество в виде презумпции виновности ответчика, тем самым лишив его возможности защищаться от требований о признании подозрительных сделок недействительными.

В представленном в электронном виде отзыве Компания считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения; Компания также просит взыскать с ФИО1 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и его  представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе; считали, что размер  заявленных Компанией ко взысканию расходов соответствует характеру и сложности рассматриваемого спора.

Представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы; заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-48052/2020 с Общества в пользу Компании  взыскано 1 478 330 руб. задолженности по аренде шпунта, 300 000 руб. пени, 35 617,90 руб. задолженности по оплате электроэнергии, 62 192 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 34 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение указанного решения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022  заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к  производству, возбуждено производство по делу № А56-114532/2022 о банкротстве должника.

Определением суда от 18.01.2023 производство по делу № А56-114532/2022 о банкротстве Общества  прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствием согласия Компании как заявителя по делу о банкротстве  на финансирование процедуры банкротства Общества.

ФИО1 является участником Общества с 21.04.2015; с 13.11.2018 до настоящего времени ФИО1 также является руководителем должника.

В обоснование исковых требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Компания сослалась на то, что после наступления срока исполнение обязательств Общества перед Компанией (22.01.2020) ответчик в течение восьми месяцев перечислил со счета подконтрольного ему Общества в свою пользу и в пользу аффилированного лица 2 804 009,85 руб., что превышает  задолженность перед Компанией (1 910 677,90 руб.).

Компания указала, что ФИО1 целенаправленно не погашал задолженность Общества при наличии такой возможности, вместо этого вывел денежные средства со счета должника путем их перечисления под предлогом возврата займа себе и на счет подконтрольной ему организации (ООО «Контракт»), что привело к невозможности исполнения обязательств Общества перед Компанией, банкротству и фактическому прекращению деятельности должника.

ФИО1, возражавший против удовлетворения исковых требований Компании,  заявил о злоупотреблении правом с ее стороны, выразившемся в отказе от финансирования процедуры  банкротства незадолго до рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве Общества; полагал, что обращение Компании в суд с заявлением о банкротстве должника носило формальный характер; указал, что перечисления денежных средств, на которые сослалась Компания, не являлись самостоятельными сделками, а лишь исполнением Обществом ранее заключенных с руководителем и  с ООО «Контракт» договоров займа; считал, что задолженность перед Компанией возникла у Общества по причине разногласий в ходе обычной хозяйственной деятельности и подпадает под понятие обоснованного риска, а не была вызвана какими-либо недобросовестными действиями ответчика.

Основанием для удовлетворения  заявленных Компанией требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем представлены достаточные доказательства,  подтверждающие наличие предусмотренных  подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований  для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 17.10.2023 оставил  решение суда первой инстанции от 06.06.2023  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона  о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. 

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.01.2023 производство по делу № А56-114532/2022 о банкротстве Общества  прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения заявления о привлечении контролирующего Общество лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве Общества.

Наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Компания связывает с тем, что    ответчик, являясь контролирующим должника лицом,  целенаправленно не погашал задолженность Общества (при наличии такой возможности), вместо этого вывел денежные средства со счета должника путем их перевода под предлогом возврата займа себе и на счет подконтрольной ему организации, что привело к невозможности исполнения обязательств Общества перед Компанией, банкротству и фактическому прекращению деятельности должника.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В данном случае основанием удовлетворения  заявленных Компанией требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что истцом представлены достаточные доказательства,  подтверждающие наличие предусмотренных  подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований  для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1 как контролирующее должника лицо, являясь участником Общества и одновременно его  руководителем, зная о финансовом состоянии должника и о наличии задолженности перед Компанией, намеренно не погашал указанную задолженность и не принимал  мер по восстановлению платежеспособности Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов,  соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы о наличии в действиях Компании признаков злоупотребления правом не могут быть приняты.

Доводы аналогичного содержания приводились ФИО1 и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как полагает суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что отказ Компании от финансирования расходов по делу о банкротстве Общества  не может быть признан злоупотреблением правом, поскольку согласие на такое финансирование является правом кредитора, который самостоятельно оценивает их целесообразность, объем и риски, связанные с продолжением процедуры и потенциальной невозможностью формирования конкурсной массы для возмещения понесенных им потерь.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что Компания получила незаконное преимущество в виде презумпции виновности ответчика, тем самым лишив его возможности защищаться от требований о признании подозрительных сделок недействительными, также  не может быть принят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В рассматриваемом случае ФИО1, возражавший против удовлетворения исковых требований Компании, не представил достаточных доказательств того, что  невозможность погашения задолженности перед Компанией и банкротство  Общества обусловлены исключительно внешними факторами  и не являются следствием недобросовестных действий ответчика.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Рассмотрев заявление Компании о взыскании с ФИО1 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Компания ссылается на то, что в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции 29.01.2024 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) договор об оказании консультационных (юридических) услуг; стоимость услуг исполнителя, оказанных в соответствии с названным договором, составляет 20 000 руб.; платежным поручением от 14.03.2023  указанная сумма перечислена Компанией индивидуальному предпринимателю ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае возражения относительно чрезмерности заявленных Компанией ко взысканию судебных расходов ФИО1 и его представителем не заявлены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что размер понесенных Компанией расходов соответствует сложности рассматриваемого спора и объему оказанных представителем услуг, суд кассационной инстанции считает заявление Компании подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-11832/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 –  без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ризалит», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 14-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 И.М. Тарасюк