ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156628/19

24 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Морион» ФИО1, доверенность от 09.01.2020 №20-01/01,

от общества с ограниченной ответственностью «Райт» не явился, уведомлен,

от акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга» ФИО2, доверенность от 11.12.2019 №21-19/314,

рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Морион»

на решение от 29 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Морион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Райт»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств

третье лицо: акционерное общество «Транснефть – Верхняя Волга»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Райт» о взыскании суммы основного долга в размере 27462646,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 г. по 07.06.2019 г. в размере 1 326 040,83 руб.

        Обществом с ограниченной ответственностью «Райт» заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Морион» суммы неосновательного обогащения в размере 14 872 461,26 руб., неустойки в размере 200 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2140310,13 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

        Решением от 29 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

          Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Морион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 29 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

         Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 01.03.2017 г. № 01-П ООО «Морион» в качестве субподрядчика выполняло для ООО «РАЙТ» (подрядчик) строительно-монтажные работы и оказывало услуги по строительству объектов: 022-ТПР-001-00022 «Узлы линейных задвижек на 130 км, 156 км, 169 км Западного полукольца, 158 км Восточного полукольца МНПП вокруг г. Москвы. Техническое перевооружение»; 022-ТПР-001-00023 «Узлы линейный задвижек на 10 км, 22 км, 33 км, 61 км, 75 км Западного полукольца МНПП вокруг г. Москвы. Техническое перевооружение в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией, включая перечень работ, предусмотренных статьей 2 контракта.

         Пунктом 5.1 Контракта, срок окончания работ установлен - не позднее 30 сентября 2017 года.

          Согласно п. 3.1 контрактная цена Работ и услуг составляла 126 522 962,87 руб., в том числе НДС 18%.

           Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «Райт» перечислило ООО «Морион» аванс в сумме 13 150 000 руб., оплатило материалы в качестве аванса на сумму 313 950 руб., а также материалы и услуги по распорядительным письмам на сумму 10 027 241,20 руб.

          Истец по первоначальному иску указал, что в период с 07 января 2017 г. по 22 ноября 2017 г. всего выполнило работы по Контракту от 01 марта 2017 г. № 01-П общей стоимостью 48 148 936,56 руб. По мнению ООО «Морион», данный факт подтверждается переданной им ООО «Райт» 22 марта 2018 года исполнительной документацией.

       ООО «Морион» указано, что им в адрес ООО «Райт» были переданы акты КС-2 и справки КС-3 № 1 от 20.11.2017 г. письмом № 17-11/496 от 20.11.2017 г. на сумму 22 280 147,85 руб., а также на дополнительные работы в сумме 24 041 418,14 руб. по локальным сметным расчетам № 01-01-01, N 01-01-02, актам КС-2, справкам КС-3 № 2 от 20.11.2017 г., № 3 от 20.11.2017 г., № 4 от 20.11.2017 г., счетам-фактурам.

         Таким образом, истец по первоначальному иску полагает, что задолженность ООО «Райт» перед ООО «Морион» за выполненные работы составляет 27 462 646,08 руб.

         В обоснование встречного искового заявления ООО «РАЙТ» указано, что в соответствии с п. 4.1 Контракта ООО «Райт» перечислило ООО «Морион» аванс в сумме 13 150 000 руб., оплатило материалы в качестве аванса на сумму 313 950 руб., а также материалы и услуги по распорядительным письмам на сумму 10 027 241,20 руб. Кроме того, оказало услуги генподряда на сумму 1 246 846,72 руб. и ООО «Морион» был выставлен счет на услуги генподряда на сумму 274 105,59 руб., который оставлен им без оплаты. 

       Таким образом, ООО «Райт» было перечислено ООО «Морион» в качестве аванса по контракту, а также в качестве оплаты материалов и за услуги по распорядительным письмам 23 491 191,90 руб.

       Поскольку работы в предусмотренные договором сроки ООО «Морион» не выполнило, в соответствии со ст. 30 Контракта сканированным письмом от 01 ноября 2017 года № 333, отправленным с электронной почты ООО «Райт» rightmoscow@mail.ru на электронную почту ООО «Морион» morion-ufa@mail.ru информировало ООО «Морион» об одностороннем расторжении контракта от 01.03.2017 г. № 01-П.

        Согласно абзацу 3 статьи 30.2 Контракта ООО «Морион» было обязано возвратить ООО «Райт» сумму аванса в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем расторжении контракта, то есть 11.11.2017. Это обязательство не выполнено до настоящего времени.

         Сторонами в процессе выполнения исполнения контракта был только подписан Акт выполненных работ от 25.06.2017 на сумму 1 827 370,57 руб. Кроме того, ООО «Морион» были выполнены работы на сумму 8 312 311,72 руб., Акт от 10.12.2017 г. был составлен ООО «Райт», но ООО «Морион» не был подписан. 

         С учетом изложенного ООО «Морион» обязано возвратить ООО «Райт» сумму неосновательного обогащения в размере 14 872 461,26 руб.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

          Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

       В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

        В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

        Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Поскольку ООО «Морион» обязательства по возврату неотработанного аванса не исполнены, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречные исковые требования ООО «Райт» о взыскании с ООО «Морион» суммы неосновательного обогащения в размере 14 872 461,26 руб., неустойки в размере 200 000 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 140 310,13 руб.      

   Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что акты выполненных работ направлены в адрес ООО «Райт» после расторжения договора, в связи с чем у ООО «Райт» не возникло обязанности по оплате работ, указанных в актах. При этом в отношении дополнительных работ, выполненных ООО «Морион», в нарушение условий установленных Контрактом, соглашений на их выполнение не заключалось, а также не вносились изменения в стоимость отдельных видов работ.

        Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

       Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

       Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

       Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

       Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

      Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу № А40-156628/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                     ФИО3

Судьи:                                                                        

                     Н.Н. Колмакова

                     А.А. Кочетков