АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19289/2021

28 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу № А43-19289/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании компенсационной выплаты,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО1, ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (далее – ООО «Авто-Советник») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, Союз) о взыскании 346 917 рублей 57 копеек компенсационной выплаты (страхового возмещения), 35 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 751 рубля 94 копеек почтовых расходов.

Иск основан на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 14.1 и 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Требования мотивированы отзывом у страховых компаний виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и потерпевшего лицензий на осуществление страхования, а также переуступкой права требования.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с РСА в пользу ООО «Авто-Советник» 346 917 рублей 57 копеек страхового возмещения, 35 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 552 рубля 70 копеек почтовых расходов; отказал в удовлетворении остальной части иска. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; пропущен срок исковой давности, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». РСА полагает, что началом течения срока исковой давности для предъявления иска является дата, когда потерпевшему стало известно о выплате страхового возмещения в неполном объеме (20.08.2015), который на момент подачи иска 15.06.2021 истек. Действия ООО «Авто-Советник», по мнению заявителя, имеют признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, что заключается в невозможности идентифицировать содержание почтовой корреспонденции и проведении потерпевшим независимой экспертизы, заключение которой послужило основанием для установления размера страховой выплаты, в отсутствие доказательств уклонения страховщика от проведения такой экспертизы. Кассатор обращает внимание, что акты осмотра транспортного средства, по которым проводилось экспертное исследование, подписанные экспертом ФИО3, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018 не соответствуют оригиналам, в них выявлены дописки, не принадлежащие эксперту ФИО3 Кроме того, ФИО4 входит в состав руководства как ООО «Авто-Советник», так и ООО «Спутник», что вызывает сомнения в беспристрастности эксперта-техника при составлении экспертного заключения. Экспертное заключение, по мнению заявителя, не соответствует требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 06.08.2015 в 08 часов 50 минут в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С458СА116, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ11183, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ВАЗ11183, государственный регистрационный знак 

<

***> получило технические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2015.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.08.2015 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С458СА116 – ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0710204483; гражданская ответственность потерпевшего – в ООО СГ «АСКО» по полису серии ССС № 0692491771.

В связи с указанными обстоятельствами 07.08.2015 ФИО2 обратилась в ООО СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанный случай страховым, ООО СГ «АСКО» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 14 482 рублей 43 копеек, что подтверждается платежным поручением № 40836 от 20.08.2015.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком возмещения, 20.10.2015 ФИО2 обратилась в ООО СГ «АСКО» с заявлением о проведении независимой экспертизы. Поскольку страховщик проведение экспертизы не организовал, потерпевшая самостоятельно обратилась в ООО «Спутник» для расчета стоимости восстановительного ремонта, уведомив ООО СГ «АСКО» о времени и месте ее проведения.

В соответствии с заключением № 620/16 от 28.07.2016, составленным ООО «Спутник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ11183, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 361 400 рублей с учетом износа.

Претензией от 20.10.2016 ФИО2 потребовала у ООО СГ «АСКО» выплаты страхового возмещения на основании заключения ООО «Спутник».

ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 11.11.2017 № 156, по условиям которого к цессионарию перешли права требования выплаты страхового возмещения, а также неустойки, УТС, штрафа, убытков и судебных издержек, возникших в связи с причинением вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2015.

23.11.2017 ФИО1 обратился в ООО СГ «АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. Впоследствии приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

15.05.2018 ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения.

ФИО1 (цедент) и ООО «Авто-Советник» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 10.02.2019 № А-156, по условиям которого к цессионарию перешло право требования выплаты страхового возмещения, а также иных обеспечивающих исполнение обязательств должника прав, в том числе все виды неустоек, судебных расходов, возникших в связи с причинением вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2015.

Приказом Банка России № ОД-1090 от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с отзывом лицензии у страховщиков автогражданской ответственности виновника и потерпевшего 25.07.2020 и 07.05.2021 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией к РСА. Уклонение ответчика от компенсационной выплаты послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суды двух инстанций при принятии обжалованных судебных актов исходили из следующего.

Согласно статье 931 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 (пункт 1 и подпункт «б» пункта 18) Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

К отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017             № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснил, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 29).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36).

На основании статей 382 (пункта 1), 384 (пункта 1), 388 (пунктов 1, 2) и 390 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя, в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункты 68, 70 и 73 Постановления № 58).

Таким образом, заключение договоров уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

Суды исходили из того, что факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены справкой о ДТП от 06.08.2015, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2015. 

Размер компенсации, подлежащий выплате, определен на основании экспертного заключения от 28.07.2016 № 620/16. Расчет компенсационной выплаты РСА не оспорен.

Судами двух инстанций установлено, что страховщик потерпевшего после получения претензии последнего не принял мер по проведению независимой технической экспертизы. 

Аффилированность лиц, входящих в состав руководства экспертного учреждения и истца по настоящему делу, вопреки доводам кассатора, не является основанием для исключения спорного заключения из числа доказательств по делу. 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих необоснованность выводов, изложенных в данном заключении, или иной размер компенсационной выплаты, при рассмотрении спора по существу не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, приняв на себя в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения указанного процессуального действия.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту. Собранные по делу доказательства  не подтверждают намерений истца причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, в связи с чем отсутствуют основания для признания поведения истца недобросовестным. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018 не может быть принято судом округа в качестве доказательства, подтверждающего позицию кассатора, поскольку оно не подтверждает противоправность действий истца и его правопредшественников.  

Суды двух инстанций правомерно отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 6 Постановления № 58 и установив, что лицензии на осуществление страховой деятельности отозваны у страховых компаний ООО СГ «АСКО» – 08.02.2018, АО «НАСКО» – 14.05.2019. 

Право на предъявление иска к РСА возникло у истца после исчерпания возможности получения страховых выплат от страховщиков в связи с отзывом у них лицензий и реализовано истцом в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Суды двух инстанций проверили соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установили факт направления ответчику соответствующего требования и претензии до обращения с иском в суд. Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. 

Правовая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, направлена на оспаривание права потерпевшего и его правопреемника на получение страхового возмещения в виде компенсационной выплаты.

Расходы на оплату  услуг эксперта и почтовые расходы вопреки доводам кассатора подлежат возмещению истцу в силу статей 101, 106, 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не имеется, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск в части.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального права и нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Российского Союза Автостраховщиков не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение и постановление подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А43-19289/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

           

Судья                                                                                            

                                                                       

М.Н. Каманова