Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108116/2024

23 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (адрес: Россия, 115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вагонный ремонтный сервисный центр» (адрес: Россия, 143440, Московская область, г.о. Красногорск, пгт. Путилково, тер. Гринвуд, стр. 1, этаж 4, помещ. 132ОГРН: 1215000016835, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2021, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.01.2025,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонный ремонтный сервисный центр» (далее – ответчик) о взыскании 17 063 руб. 52 коп. пеней, 124 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 31 126 руб. 52 коп.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, отзыв на иск не представил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.09.2023 заключен договор № 321-НВК-Д (далее - договор)  на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

В август 2024 года в рамках заключенного договора ВРЗ Волховстрой, обособленное структурное подразделение ООО «НВК» выполнило для заказчика работы по капитальному ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на общую сумму 3 291 150, 20 коп. Работы выполнены в срок, надлежащего качества, акты о выполненных работах подписаны сторонами договора без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется двумя этапами. Первый этап 50% предоплатой, второй этап не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненный ремонт подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% суммы не оплаченной в установленные сроки за каждый день просрочки.

Истец предложил ответчику в досудебном порядке погасить возникшую задолженность. В связи с не поступлением оплаты, в адрес ответчика были направлены претензии об оплате выполненных работ, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, с приложением акта выполненных работ, однако требования об оплате не исполнил.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за несвоевременное погашение задолженности, по состоянию на 18.10.2024 в размере 31 126 руб. 52 коп.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких ycловий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Истец начислил 31 126 руб. 52 коп. неустойки по п. 6.2. Договора.

Суд признает расчет верным по праву и размеру, с учетом установленного ограничения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонный ремонтный сервисный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» 31 126 руб. 52 коп. пеней, 124 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Володина И.С.