﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2020 года

Дело №

А56-40871/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                   Кадулина А.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Шаровой Н.В. (доверенность от 09.01.2020 № 5), от Министерства обороны Российской Федерации Шаровой Н.В. (доверенность                      от 06.12.2018 № 207/5Д/92),

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А56-40871/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс», адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Межевая ул.,                   д. 6В, ОГРН 1034700557077, ИНН 4703062015 (далее – Общество), о взыскании 7 214 252 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 3 300 кв.м за период с 10.01.2013 по 18.07.2018, а также 1 728 751 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 18.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство).

Решением суда от 29.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 30.12.2019 данное решение отменено и принят новый судебный акт, которым с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 338 106 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 09.03.2016 по 18.07.2018 в виде платы за пользование участком площадью 2 500 кв.м и 240 363 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что, вопреки выводам апелляционного суда, представленными в дело доказательствами подтверждается факт использования ответчиком земельного участка площадью 3 330 кв.м; указывает на ошибочность выводов о пропуске исковой давности по требованиям за период с 10.01.2013 по 08.03.2016, поскольку о нарушении права ему стало известно в результате выездной внеплановой проверки, проведенной 05.10.2017 сотрудниками Учреждения, а с настоящим иском он обратился в суд 09.04.2019.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 580 851 280 кв.м с кадастровым номером 47:07:094001:32 находится в собственности Российской Федерации, относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения. Право федеральной собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства от 20.03.2014 № 43 указанный земельный участок предоставлен Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.08.2014 в установленном законом порядке.

Приказом Учреждения от 22.07.2015 № 99 земельный участок передан в пользование войсковой части 09703-Р.

Во исполнение поручения 05.10.2017 сотрудники Учреждения провели внеплановую проверку военного городка № 7, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 47:07:094001:32 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Ржевский полигон.

По результатам данной проверки Учреждение составило акт от 09.10.2017, в котором указало на то, что в границах данного земельного участка расположен имущественный комплекс, включающий в себя 11 объектов недвижимого имущества, из которых 3 здания используются обществом с ограниченной ответственностью «Арден»; в границах военного городка без согласования с Министерством и Учреждением расположен перераспределительный пункт бытовых и строительных отходов, организованный Обществом.

Аналогичные обстоятельства указаны в материалах прокурорской проверки Военной прокуратуры Санкт-Петербургского военного гарнизона, в которых также установлено, что между Обществом (заказчиком) и войсковой частью 33491 (исполнителем) был заключен договор оказания услуг от 02.02.2009                        № 1154/09, по условиям которого исполнителю предоставляется часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:094001:32 для перегрузки твердых коммунальных отходов 4-5 классов опасности в транспортные контейнеры типа «ПУХТО» и дальнейшего их вывода на утилизацию.

Войсковая часть 33491 была реорганизована в 2012 году в форме присоединения к федеральному бюджетному учреждению Управление Ленинградского военного округа (далее – ЛенВО), которое, в свою очередь, было ликвидировано 10.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-39987/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 23.10.2018, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 05.09.2017 № 466/17 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за самовольное занятие спорного земельного участка.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 09.04.2019, ссылаясь на то, что после ликвидации ЛенВО (заказчика) с 10.01.2013 договор от 02.02.2009 № 1154/09 прекратил свое действие и Общество использует спорный земельный участок в период с 10.01.2013 по 18.07.2018 в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что по состоянию на 01.02.2018 договор                                от 02.02.2009 № 1154/09 не был расторгнут, произошла смена балансодержателя спорного земельного участка, в связи с чем истец имеет право на взыскание задолженности по договору от 02.02.2009 № 1154/09, основания для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют. С учетом этого суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционный суд своим постановлением от 30.12.2019 отменил указанное решение и взыскал с Общества в пользу Учреждения 2 338 106 руб. 04 коп. неосновательного обогащения с учетом положений об исковой давности за период с 09.03.2016 по 18.07.2018 и 240 363 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2016 по 18.07.2018, в удовлетворении остальной части требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: договор от 02.02.2009 № 1154/09 прекратил свое действие в связи с ликвидацией заказчика – ЛенВО; выводы судов, отраженные в судебных актах по делу                     № А56-39987/2018, не являются преюдициальными по смыслу статьи 69 АПК РФ; документально подтверждено, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком площадью 2 500 кв.м без оплаты; факт использования участка площадью 3 300 кв.м надлежащими доказательствами не подтвержден; истец, обратившись в суд с настоящим иском 09.04.2019 (с учетом принятия мер по досудебному урегулированию спора), пропустил срок исковой давности по иску за период с 10.03.2013 по 08.03.2016 как по основному требованию, так и по требованию о взыскании процентов.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу апелляционного постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал ошибочным выводы суда первой инстанции в части правовой квалификации договора                                от 02.02.2009 № 1154/09 как договора аренды, поскольку он не содержит таких существенных условий как подлежащее передаче конкретное имущество и размер арендной платы. В связи с этим апелляционный суд правомерно посчитал, что спорный договор не является надлежащим основанием для использования земельного участка.

Поскольку в рамках дела № А56-39987/2018 не давалась оценка наличия у Общества обязанности по оплате землепользования, апелляционный суд правомерно посчитал, что в данном случае положения статьи 69 АПК РФ не подлежат применению и в силу указаний, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», представленные сторонами доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам  может быть дана иная оценка, нежели в названном деле, исследовал и оценил это доказательства и доводы сторон.

При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции правомерно исходил из рыночной стоимости права аренды объектов федерального недвижимого имущества, указанной в составленном по заказу Министерства отчете от 13.08.2018                       № 344/2018, а также из площади фактически используемого земельного участка в размере 2 500 кв.м, которая была указана в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 09.08.2017 о назначении административного наказания.

При этом суд посчитал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств фактического использования иной площади земельного участка  (3 300 кв.м).

Определяя период, за который с Общества надлежит взыскать неосновательное обогащение в виде платы за пользование участком площадью 2 500 кв.м, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 196, 200, 202, 207 ГК РФ и, принимая во внимание дату обращения Учреждения в суд с настоящим иском  (09.04.2019) и исключив указанный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный календарный срок по досудебному урегулированию как срок приостановления течения исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что требования истца за период с 10.01.2013 по 08.03.2016 предъявлены за пределами установленного законом  срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска.

Данный вывод суда соответствует установленному в части 1 статьи 207 ГК РФ правилу, согласно которому главным обязательством является обязанность по оплате долга в пределах срока исковой давности, а требование о взыскании процентов и неустойки  производны от него.

Расчет неосновательного обогащения и процентов правильно произведен судом в соответствии с положениями части 3 статьи 65 ЗК РФ, статей 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ.

При таком положении апелляционный суд, установив, что в период с 09.03.2016 по 18.07.2018 ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 2 500 кв.м в отсутствие оформленного в установленном порядке договора и без надлежащей оплаты землепользования и основания для освобождения его от такой оплаты отсутствовали, учитывая сформулированное в письменном отзыве заявление ответчика о пропуске истцом срока давности и признав наличие у Общества обязанности по оплате фактического землепользования в данный период, правомерно отменил решение суда первой инстанции, взыскал с Общества в пользу Учреждения неосновательное обогащение за период с 09.03.2016 по 18.07.2018 в сумме 2 338 106 руб. 04 коп. и проценты в размере 240 363 руб. 11 коп. и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Судебные акты об удовлетворении требований за период с 09.03.2016 по 18.07.2018 сторонами не обжалуются.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным истцом требованиям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Учреждения о том, что апелляционным судом неправильно определена площадь фактически используемого Обществом земельного участка как 2 500 кв.м вместо 3 300 кв.м и о необходимости исчислять срок исковой давности с даты проведения внеплановой выездной проверки (05.10.2017) , поскольку данные доводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При этом суд считает, что они аргументированы ссылками на обстоятельства спора и доказательства, которым, по мнению подателя жалобы, должна быть дана иная оценка.

Между тем данные ссылки являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и фактически они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и постановления в кассационном порядке, то в данном случае доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 30.12.2019 по делу № А56-40871/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин