АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7003/2017

г. Владивосток

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.04.2016)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ойл»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.10.2002)

о взыскании 3 994 646 рублей 92 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ГРУПП», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 21.12.2017 года, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 04.06.2018 года, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ГРУПП» - представитель не явился, извещен; 

от ФИО3 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» - представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопроект» (далее - истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ойл»  (далее - ответчик) о взыскании 3 994 646 рублей 92 копеек, в том числе 3 882 005 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 112 641 рубль 79 копеек процентов и проценты, начисленные на сумму 3 882 005 рублей 13 копеек неосновательного обогащения в размере действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 15.03.2017 года до дня фактической оплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «Компас Ойл», ФИО3  привлечены судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и законные интересы указанных лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ГРУПП», общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл», ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие не явившихся  сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав, представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

ООО «Тотал Групп» перечислило на счет ООО «ФИО2 Ойл» денежные средства в размере 3 882 005 рублей 13 копеек, что подтверждено платежными поручениями № 11932 от 13.10.2016 и № 11940 от 14.10.2016. Указанное обстоятельство также подтверждают стороны.

Истец и ООО «Тотал Групп»  утверждает, что денежные средства были перечислены вследствие бухгалтерской ошибки, в связи с чем, по его мнению, денежные средства подлежат возврату.

11.11.2016 года по договору уступки прав требования ООО «Тотал Групп»  уступило ООО «Экопроект» право требования у ООО «ФИО2 Ойл» 3 882 005 рублей 13 копеек.

ООО «Экопроект» обратилось к ООО «ФИО2 Ойл» с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 882 005 рублей 13 копеек и  требование о возврате оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Третье лицо - ООО «Тотал Групп» поддержало исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик, возражая  против удовлетворения исковых требований, ссылается на наличие договорных отношений с ООО «Тотал Групп» по поставке.

В материалы дела представлены  договор АВО-12/10-16-ПН от 12.10.2016, договор АВО-03/10-16-пн от 03.10.201, товарная накладная № 3319 от 14.10.2016, товарная накладная № 3320 от 17.10.2016 и товарная накладная № 3374 от 19.10.2016, подписанные ФИО3, как директором ООО «Тотал Групп».

Истец опровергал факт наличия договорных отношений с ответчиком, а также факт подписания  ФИО3 указанных документов. 

ФИО3 в судебном заседании 05.09.2017  также отрицал факт подписания указанных документов.

В ходе рассмотрения дела истец заявил  ходатайство о фальсификации вышеуказанных документов.

Ответчик утверждал, что представленные товарные накладные и договоры являются не сфальсифицированными, подписаны ФИО3, подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений, а также подтверждают  факт поставки в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения указанного обстоятельства, в рамках дела определением суда от 26.02.2018 назначалась комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, в распоряжение экспертов были представлены договор №АВО-12/10-16-ПН от 12.10.2016, договор №АВО 03/10-16/01М от 03.10.2016, товарная накладная № 3319 от 14.10.2016, товарная накладная № 3320 от 17.10.2016, товарная накладная № 3374 от 19.10.2016, а также экспериментальные и свободные образцы подписей и почерка ФИО3

Так, согласно заключению экспертов ООО  «Бюро независимой экспертизы «Версия», подписи на договоре №АВО-12/10-16-ПН от 12.10.2016, договоре №АВО 03/10-16/01М от 03.10.2016, товарной накладной № 3319 от 14.10.2016, товарной накладной № 3320 от 17.10.2016, товарной накладной № 3374 от 19.10.2016 от имени ФИО3 выполнены иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

В связи с этим, факт осуществления поставки в соответствии  товарной накладной № 3319 от 14.10.2016, товарной накладной № 3320 от 17.10.2016, товарной накладной № 3374 от 19.10.2016 не нашел своего подтверждения.

Согласно указанным товарным накладным ООО «ФИО2 Ойл» передал за непродолжительный период времени ООО «Тотал Групп» товарно-материальные ценности в количестве более чем 1400 наименований товаров, а также топливо, превышающее объем в размере 25 тонн. 

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие фактическое выполнение таких хозяйственных операций ответчиком не представлены.

Суд не относит к числу таких документов, представленную ответчиком в материалы дела книгу продаж ООО «ФИО2 Ойл» за 4 квартал 2016 года, в которой отражена операция с ООО «Тотал Групп» в размере 3 882 005 рублей 13 копеек с учётом НДС,  а также счета-фактуры, в силу следующего.

Так, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу пунктов 3, 8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и  книги продаж являются внутренними, односторонними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика и не могут служить надлежащими доказательствами без представления соответствующих двухсторонних первичных документов с участием контрагента. 

Такими документами по договору поставки являются договор и товарные накладные. 

В силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у МИФНС № 12 по Приморскому краю книги покупок за 4 квартал 2016 и 1 квартал 2017 ООО «Тотал Групп», сделав вывод о том, что односторонний документ - книга покупок, не может служить надлежащим доказательством по настоящему спору. 

Вывод эксперта о способе выполнения неизвестным лицом подписи ФИО3, а именно путем подражания подлинным подписям последнего, выполнение документов в один период времени, вне зависимости от выполнения последних в период соответствующий датам документов, свидетельствует об отсутствии намерения в действительности совершить описанные в указанных документах хозяйственные операции, а также подтверждает факт изготовления таких документов только с целью исключения признаков неосновательного обогащения в результате получения денежных средств. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Основаниями возникновения неосновательного обогащения в числе прочих являются требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств подтверждающих факт наличия договорных отношений между  ответчиком и  ООО «Тотал Групп» исковые требования ООО «Экопроект»  о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 112 641  рубля 79 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга по статье 395 ГК РФ за период с 29.11.2016 по 14.03.2017, а также процентов, начисленных на сумму 3 882 005 рублей 13 копеек неосновательного обогащения в размере действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 15.03.2017 года до дня фактической оплаты долга.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом проверен и признан допустимым.

Таким образом, проценты также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг экспертов подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся судом на  ООО «ФИО2 Ойл» в полном объеме.

Поскольку стоимость услуг по проведению экспертизы превысила размер денежных средств внесенных истцом на депозитный счёт суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей в силу части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» 3 994 646 (три миллиона девятьсот девяноста четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 92 копейки, в том числе 3 882 005 (три миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи пять) рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 112 641 (сто двенадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 79 копеек процентов и проценты, начисленные на сумму 3 882 005 (три миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи пять) рублей 13 копеек неосновательного обогащения в размере действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 15 марта 2017 года до дня фактической оплаты долга, а также 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ойл» в доход федерального бюджета 42 973 (сорок две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» 45000 (сорок пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.