АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7187/2018

город Вологда

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-2» о взыскании 458 474 руб. 76 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Апатит»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 23.08.2018, от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» (ОГРН 

<

***>, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-2» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 458 474 руб. 76 коп., из них:

- 10 268 руб. 00 коп. в возмещение затрат, понесенных на оплату пиломатериалов;

- 17 028 руб. 25 коп. в возмещение затрат, понесенных на оплату закрытому акционерному обществу «ЧФМК» (далее – ЗАО «ЧФМК») в счет взаиморасчетов с Обществом за товарно-материальный ценности;

- 10 620 руб. 00 коп. в возмещение затрат, понесенных на оплату услуг по работе мотопомпы для откачки воды на объекте;

- 78 120 руб. 00 коп. стоимости бетона;

- 9798 руб. 60 коп. в возмещение затрат, понесенных на проведение лабораторных испытаний;

- 3352 руб. 14 коп. в возмещение затрат, понесенных на оплату электроэнергии;

- 300 000 руб. 00 коп. в возмещение затрат, понесенных в связи с повреждением кабеля при производстве работ, а именно компенсация убытков акционерному обществу «Апатит»;

- 29 287 руб. 77 коп. в возмещение затрат, понесенных на оплату восстановительного ремонта оптико-волоконного кабеля.

В обоснование заявленных требований Предприятие сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору подряда, повлекшее причинение истцу убытков, а также статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 04 июля 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит»). 

Представитель Предприятия в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указал, что ответчик не оспаривает наличие задолженности в сумме 17 028 руб. 25 коп., перечисленных истцом ЗАО «ЧФМК», и в сумме 78 120 руб. 00 коп. в качестве оплаты за бетон, исковые требования в оставшейся части полагал необоснованными и недоказанными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между Предприятием (Подрядчик) и Обществом (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/С-2017, предметом которого является выполнение Субподрядчиком на объекте демонтажных, строительно-монтажных работ с учетом необходимых материалов и оборудования.

Предприятие, ссылаясь на то, что понесло расходы на приобретение материалов, ресурсов, услуг для производства работ, а также затраты в связи с повреждением кабеля при выполнении ответчиком работ на объекте, в претензии потребовало возмещения понесенных затрат. Поскольку Общество требования, изложенные в претензии, не выполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по подрядным работам, регулируемые главой 37 ГК РФ и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что работы выполняются иждивением Субподрядчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предприятие указало, что осуществило поставку на объект строительства пиломатериалов на сумму 10 268 руб. 00 коп. В обоснование требования представило универсальный передаточный акт (далее – УПД) от 05.05.2017 на сумму 10 268 руб. 00 коп., а также счет-фактуру от 25.05.2017 № 46, товарную накладную от 25.05.2017 № 46, платежное поручение от 25.05.2017 № 351.

Вместе с тем УПД от 05.05.2017 не содержит отметок о приеме пиломатериалов ответчиком. Иные представленные доказательства подтверждают лишь факт приобретения пиломатериалов у общества с ограниченной ответственностью «СтройЛес». 

Предприятием в материалы дела не представлено как доказательств передачи Обществу пиломатериалов, в том числе и приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «СтройЛес», так и доказательств использования Обществом указанных материалов при выполнении работ по договору.

Общество передачу ему пиломатериалов и их использование при выполнении работ отрицало.

В связи с указанным исковые требования в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом.

По аналогичным основаниям суд полагает необоснованными исковые требования Предприятия в части возмещения расходов на оплату услуг работы мотопомпы в сумме 10 620 руб. 00 коп. 

Представленные в материалы дела доказательства (акт приема-передачи имущества из проката к договору проката от 02.06.2017 № 1248, товарный чек от 02.06.2017) подтверждают лишь факт пользования услугами мотопомпы Предприятием, однако из них не следует, что мотопомпа была использована при выполнении работ Обществом, а не при выполнении иных работ на объекте в рамках договорных отношений между Предприятием и АО «Апатит». Доказательств передачи мотопомпы ответчику истцом также не представлено. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 договора работы подлежали выполнению Обществом, в том числе в соответствии с локальной сметой № 188-07/2015, в связи с чем суд принимает довод ответчика о том, что в любом случае исходя из локальной сметы к договору в перечень работ, подлежащих выполнению Обществом, осуществление водоотлива не входило. 

Предприятие также заявило о возмещении расходов на проведение лабораторных испытаний. В обоснование требования сослалось на пункт 6.1.35 договора, в качестве доказательств несения расходов на лабораторные испытания представило смету за испытания строительных материалов Череповецкой лабораторией ООО «ОКОР», договор на выполнение лабораторного контроля от 30.06.2017 № 35-17-Л, акт от 07.07.2017, платежное поручение от 06.07.2017 № 470 на сумму 9798 руб. 60 коп., протокол испытания грунта от 03.07.2017.

Так согласно представленному истцом протоколу испытаний лабораторные испытания проводились в отношении песка.

Действительно, согласно пункту 6.1.35 договора Субподрядчик обязан производить периодические испытания и/или проверки выполняемых работ и лабораторные испытания используемых в ходе выполнения работ материалов, изделий и предоставлять Подрядчику их результаты.

Вместе с тем Обществом представлены сертификаты соответствия использованного при выполнении работ материала, в том числа песчанно-гравийной смеси, протоколы результатов испытаний проб товарного бетона.

Истец не обосновал необходимость проведения дополнительных лабораторных испытаний в рамках договора. Кроме того, из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить место отбора проб. Схему расположения точек отбора проб Предприятие суду не представило. Кроме того, отбор проб проводился в отсутствие представителя ответчика. Доказательств извещения ответчика об отборе проб истцом в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении иска в части рассматриваемого требования надлежит отказать.

Предприятие заявило о возмещении расходов на оплату электроэнергии. В качестве подтверждения несения расходов представило счет-фактуру от 30.09.2017 № 279 на сумму 3352 руб. 14 коп., счет-фактуру от 30.09.2017 № 171822313 на сумму 11 297 руб. 67 коп., показания счетчиков учета электроэнергии, технические условия на временное подключение электропринимающих устройств к заявке № 643 от 05.05.2017, акт приема узлов учета, акт разграничения балансовой принадлежности, платежное поручение от 28.02.2018 № 184.

Вместе с тем указанные документы составлены в рамках договорных взаимоотношений между Предприятием и АО «Апатит». В частности, показания счетчиков представлены к договору от 17.04.2017 № 340-19А/2017, заключенному между истцом и третьим лицом.

Никакого расчета в подтверждение правильности определения объема электрической энергии, приходящегося на ответчика, Предприятие суду не представило. Напротив, представитель истца в судебном заседании пояснил, что обосновать отнесение на ответчика заявленного объема электрической энергии он не может. 

Таким образом, указанные требования подлежат отклонению судом как недоказанные.

Предприятием заявлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой ЗАО «ЧФМК» за товарно-материальные ценности по счету от 12.05.2017 № 1923, а также стоимости поставленного на объект строительства бетона.

Из платежного поручения от 15.05.2017 № 311 следует, что платеж производился истцом ЗАО «ЧФМК» в счет взаиморасчетов за Общество.

Представитель Общества в судебном заседании признал тот факт, что оплата ЗАО «ЧФМК» истцом производилась по поручению ответчика; использование поставленного бетона, а также его стоимость не оспорил. 

Учитывая положения пункта 1.2 договора, исковые требования в указанной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предприятие указало на повреждение силового кабеля при выполнении экскаваторщиком Общества земляных работ и несение в связи с этим убытков.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из акта от 08.06.2017, составленного с участием представителей истца и третьего лица, 05.06.2017 бригада Предприятия производила работы по подготовке котлованов под установку фундаментов для кабельных конструкций. При проведении земляных работ экскаваторщик Предприятия хотел отвести грунтовые воды в дополнительный земляной приямок, для чего произвел рытье котлована на величину одного ковша за пределы уже вырытого котлована. В результате указанных действий была нарушена изоляция силового кабеля. 

АО «Апатит» в претензии, адресованной Предприятию, указало на то, что в связи с нарушением Предприятием правил производства работ, третьему лицу причинен ущерб в виде неполученных доходов от недовыработки карбомида, просило возместить ущерб.

08.11.2017 между АО «Апатит» и Предприятием подписано соглашение об урегулировании спора к договору от 17.04.2017 № 340-19А/2017, согласно которому Предприятие обязалось возместить АО «Апатит» убытки, причиненные в результате повреждения кабеля Предприятием, в размере 300 000 руб. Платежным поручением от 12.12.2017 № 931 Предприятие перечислило АО «Апатит» 300 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков. 

Предприятие в обоснование рассматриваемого искового требования к ответчику сослалось на то, что земляные работы, в результате которых был поврежден кабель, производились работником ответчика.

Вместе с тем суд принимает позицию Общества о том, что Предприятием не доказано причинение ему убытков в результате действий ответчика, в частности, в результате нарушения правил производства работ экскаваторщиком ответчика. 

Все документы, имеющиеся в материалах дела, составлены в связи с повреждением кабеля в рамках договорных взаимоотношений между Предприятием и третьим лицом и содержат выводы о причинении убытков третьему лицу действиями Предприятия. Общество о повреждении кабеля не извещалось, к участию в расследовании причин повреждения кабеля не привлекалось.

При этом Предприятие, действуя добросовестно и разумно, обнаружив факт повреждения силового кабеля, учитывая наличие самостоятельных договорных отношений с Обществом, должно было привлечь Общество к расследованию причин повреждения имущества.

Как указал представитель Общества в судебном заседании и не опроверг представитель Предприятия, первая претензия о возмещении ущерба была представлена в адрес Общества только письмом от 16.10.2017 № 218.

Суд также учитывает доводы ответчика о том, что все работы на объекте согласно проекту производства работ проводились под постоянным наблюдением представителей Предприятия. Как следует из письма Предприятия от 18.09.2017 № 196, именно истцом было принято решение выкопать приямки для сбора воды. При копке одного из приямков была задета петля кабельной канализации, что и послужило причиной повреждения кабеля. Как указывает в данном письме сам истец, обильные осадки и значительный выход грунтовых вод в котлован при наличии несоответствия фактической укладки коммуникаций проектной укладке не позволили работникам Предприятия определить наличие кабеля в неустановленном месте.

Таким образом, суд полагает недоказанным как факт причинения истцу убытков в сумме 300 000 руб. 00 коп. в результате действий Общества, так причинно-следственную связь между действиями Общества и причиненными убытками, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

По аналогичным основаниям суд полагает необоснованным и требование Предприятия о возмещении расходов, понесенных на текущий ремонт оптико-волоконного кабеля.

Акт от 30.05.2017 № 2029, зафиксировавший повреждение (обрыв) оптического кабеля, составлен без участия представителей Общества. Отдельный акт фиксации факта повреждения кабеля, составленный сторонами, в материалах дела также отсутствует.

При этом, как следует из служебной записки работника Общества, работы проводились в присутствии ответственных лиц истца и третьего лица в разрешенных заказчиком осях.

Таким образом, суд полагает, что истец не доказал причинение ему убытков в рассматриваемой части действиями ответчика.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению судом в сумме 95 148 руб. 25 коп., в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 169 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» 95 148 руб. 25 коп. задолженности, а также 2525 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 00 руб. 48 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.04.2018 № 437.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева