Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240560/22-14-1803

г. Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 21 апреля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        27 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО ФИРМА "СОПИГ" (ОГРН 1021602511468)

к ответчику ООО "МСК-СТРОЙ" (ОГРН 1207700147973)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Сибур-Нефтехим» (ИНН 5249051203, ОГРН 1025201738693 от 25.07.2002, место нахождения: 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, ш. Автозаводское, д. 65), ООО «МЕРИДИАН» (603079, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 105, ЗДАНИЕ 10, ОГРН: 1165259050835, ИНН: 5259121989)

о взыскании 8 040 000 руб.

и встречное исковое заявление ООО "МСК-СТРОЙ" (ОГРН 1207700147973)

к ответчику ООО ФИРМА "СОПИГ" (ОГРН 1021602511468)

о взыскании 9 124 462,80 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – Денисов А.В. по доверенности от 27.12.2022г.

от ответчика – Михайлова Е.В. по доверенности от 20.11.2022г.

в судебное заседание не явились:

от третьих лиц – извещены; 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Строительство объектов промышленности и города" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МСК-Строй" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 040 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 г. по делу № А40-240560/22-14-1803 привлечено АО «Сибур-Нефтехим» (ИНН 5249051203, ОГРН 1025201738693 от 25.07.2002, место нахождения: 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, ш. Автозаводское, д. 65) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 г. по делу № А40-240560/22-14-1803 привлечено ООО «МЕРИДИАН» (603079, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 105, ЗДАНИЕ 10, ОГРН: 1165259050835, ИНН: 5259121989) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В свою очередь ООО "МСК-Строй" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО фирма "Строительство объектов промышленности и города" о взыскании суммы задолженности в размере 9 124 462,80 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № 08/04-2022 от 07.04.2022 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, 07.04.2022 г. между ООО фирма "Строительство объектов промышленности и города" (заказчик) и ООО "МСК-Строй" (подрядчик) был заключен договор № 08/04-2022, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить следующие работы на объекте: "Организация временного переезда для разового пропуска автотранспорта с крупногабаритным грузом на 419 км ПК10+85м перегона Игумново-Доскино Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД":

- разработка и согласование проекта производства работ на проведение строительно-монтажных работ;

- демонтажные работы пешеходного перехода на 419 км ПК10+85 км перегона Игумново-Доскино Горьковской железной дороги филиал ОАО "РЖД";

- строительно-монтажные работы по обустройству временного ж/д переезда с последующим демонтажем временного ж/д переезда;

- монтажные работы пешеходного перехода а 419 км ПК10+85м перегона Игумново-Доскино Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик должен начать и завершить работы в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору):

- начало выполнения 09.04.2022 г.;

- окончание выполнения 09.05.2022 г.

Датой завершения работ считается дата подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных Работ по форме КС-3 (п. 3.3 договора).

В силу п. 6.4 договора, готовность принимаемых работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком Актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно п. 7.6 договора, обязанность предоставить Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 возложена на подрядчика.

Пунктами 7.7, 7.10 договора также предусмотрена обязанность подрядчика предоставить все необходимые документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных подрядчиком работ.

Между тем, работы до настоящего времени подрядчиком не сданы, документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ не представлены.

Во исполнение п. 7.2 договора заказчик на основании счета на оплату № 4 от 11.04.2022 г. оплатил подрядчику авансовый платеж в размере 8 040 000 руб. по п/п № 1409 от 11.04.2022 г.

05.08.2022 г. заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх. № 08-05/1, в которой уведомил ООО "МСК-Строй" об отказе от исполнения договора № 08/04-2022 от 07.04.2022 г. и потребовал возвратить уплаченный аванс. Претензия получена подрядчиком 10.08.2022 г.

Подрядчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с расторжением договора отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа, который подлежит возврату, поскольку в противном случае на стороне Исполнителя возникает неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 8 040 000 руб.

Отклоняя доводы отзыва на первоначальный иск и требования по встречному иску ООО "МСК-Строй", суд исходит из следующего.

Доводы отзыва и встречного иска ООО "МСК-Строй" судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 3.3 договора, датой завершения работ является дата подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, обязанность передачи которых заказчику лежит на подрядчику (п. 7.6 договора).

Согласно п. 6.4 договора, готовность принимаемых работ подтверждается подписанием Актов освидетельствования скрытых работ.

Оплата работ осуществляется при предоставлении подрядчиком всех необходимых документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ.

В соответствии с Приложением № 2 к договору - "График выполнения работ", конечным сроком выполнения работ является 09.05.2022 г.

В нарушение указанных условий ни в срок до 09.05.2022 г., не позднее, вплоть до даты отказа заказчика от исполнения договора, необходимые для приёмки работ документы подрядчиком не переданы.

Заказчик обращался с требованием к подрядчику предоставить необходимую документацию о выполнении работ (письма № 07-13/11 от 13.07.2022 г., № 07-26/5 от 26.07.2022 г.), а также подписать Акт приема-передачи строительной площадки от 17.04.2022 г.

Письмом № 26-07/07ПТО от 15.07.2022 г. подрядчик сообщил, что вся необходимая документация на все произведенные работы будет направлена в адрес заказчика в срок до 05.08.2022 г.

Однако в срок до 05.08.2022 г. документация также не была представлена, что и явилось основанием для заявления заказчиком претензии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора № 08-05/1 от 05.08.2022 г.

Таким образом, ссылка подрядчика на нарушение графика сдачи работ по вине заказчика противоречит переписке сторон и судом отклоняется полностью.

Впервые Акты приемки выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат, датированные 31.08.2022 г., а также товарная накладная на приобретенные подрядчиком материалы № 170 от 12.05.2022 г., поступили в адрес заказчика в сентябре 2022 г., то есть уже после расторжения договора (по электронной почте).

Оригиналов Актов и Справок, аналогичных по составу и стоимости работ ранее представленным, но уже датированные 27.12.2022 г., получены заказчиком в январе 2023 г.

Исполнительная документация на выполненный объем работ подрядчиком не представлена до настоящего времени.

Передача письмом от 14 апреля 2023 г. Исх. № И1404-01 подрядчиком заказчику исполнительной документации, которая получена 17.04.2023, то есть за несколько дней до настоящего судебного заседания, не соответствует условиям договора, является недобросовестным поведением подрядчика.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица АО «Сибур-Нефтехим», ООО "МСК-Строй" не представило акты освидетельствования скрытых работ, они не подписывались между заказчиком и подрядчиком в нарушение п.п. 6.4, 6.10, 2.1 договора.

Письмо ОАО "РЖД" от 29.06.2022 исх. № 1290/ГОР РЦС-2 не подтверждает выполнение работ на сумму 8 040 000 руб. или большую сумму вопреки доводам подрядчика.

Также, АО «Сибур-Нефтехим» указало, что никогда не направляло никаких писем за № 10-28/5 от 28.10.2022 и не признавало выполнение работ на сумму 10 640 444,80 руб.

АО «Сибур-Нефтехим» направляло мотивированные возражения истцу по первоначальному иску в письме № 1631/702/СНХ от 20.10.2022 г. с требованием предоставления документов в связи с невозможностью установить объем и стоимость якобы выполненных работ.

Кроме того, АО «Сибур-Нефтехим» и ООО "МСК-Строй" не извещались о завершении работ и не приглашались для их приёмки. Объект "Организация временного переезда для разового пропуска автотранспорта с крупногабаритным грузом на 419 км ПК10+85м перегона Игумново-Доскино Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" не передавался.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, первоначальный иск следует удовлетворить полностью.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит отнесению на ООО "МСК-Строй", так как с 01 января 2023 года изменился порядок перечисления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации. Все платежи зачисляются на единый казначейский счет в УФК по Тульской области.

При заполнении платежного поручения особое внимание необходимо обращать на заполнение реквизита 17 - «Номер счета получателя средств».

Поскольку ООО "МСК-Строй" уплатило государственную пошлину в соответствии с неправильными реквизитами, данные расходы по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску.

С 01.01.2023 заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) судебной госпошлины может подаваться плательщиком в налоговый орган по месту учета плательщика пошлины (абз. 7 п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "МСК-СТРОЙ" (ОГРН 1207700147973) в пользу ООО ФИРМА "СОПИГ" (ОГРН 1021602511468) 8 040 000руб. – неосновательного обогащения и 63 200руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "МСК-СТРОЙ" (ОГРН 1207700147973) в доход федерального бюджета РФ 68 622руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева