186/2018-29346(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-17700/2017

г. Владивосток

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.С. Шевченко, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»,  

апелляционное производство № 05АП-3154/2018 на решение от 20.03.2018 судьи А.А. Хижинского 

по делу № А51-17700/2017  Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская  Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: товарищество собственников жилья «Аллилуева, 12А», Зуев  Андрей Олегович,  

о взыскании 1 209 922 рублей 08 копеек, при участии: 

от истца - ФИО3, по доверенности от 01.01.2018 сроком действия на  1 год, паспорт; ФИО4, по доверенности от 01.01.2018 сроком  действия на 3 года, паспорт;  

от ответчика - ФИО5, по доверенности от 21.01.2018 сроком действия  до 31.12.2018, удостоверение адвоката.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская  Управляющая Компания» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Городская УК» (далее – ответчик) о  взыскании 1 209 922 рублей 08 копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает,  что им заявлены требования о взыскании убытков ввиду незаконных  действий ответчика, а не ввиду схожего наименования, в связи с чем выводы  суда являются ошибочными. Полагает, что у суда отсутствовали основания  полагать, что компанией ответчика доказана законность получения денежных  средств от ТСЖ «Аллилуева 12А».  

Определением суда от 23.05.2018 апелляционная жалоба принята к  производству, дело назначено к слушанию на 26.06.2018.  

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к  материалам дела.  

Судебное заседание было отложено на 24.07.2018. 

На основании определения и.о. председателя второго судебного  состава от 24.07.2018 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью  

Д.А. Глебова. 

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с  изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы,  имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.  Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО  «Городская Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2012.  

16.07.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена  запись о создании ООО «Городская УК» (ИНН 2543074190, ОГРН  1122543012600).  

Между ТСЖ «Аллилуева 12А» и истцом - ООО «Городская  Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 01  ноября 2013 года был заключен договор на возмездное оказание услуг по  обслуживанию жилого дома. В соответствии с пунктом 4.2. данного договора  размер услуг управляющей компании составляет 100826 рублей 84 копейки в  месяц. Согласно пункту 8.2 договора возможно досрочное его расторжение  по требованию товарищества при условии письменного уведомления об этом  управляющей компании не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты  расторжения договора.  

За период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года включительно  услуги по санитарному содержанию, техническому обслуживанию  многоквартирного дома оказаны в полном объеме в пользу ТСЖ «Аллилуева  12А» ответчиком - ООО «Городская УК». Соответсвующие акты подписаны  без замечаний и оплачены заказчиком - ТСЖ «Аллилуева 12А». Из  содержания актов выполненных работ и платежных поручений об оплате  последних следует, что работы ТСЖ «Аллилуева 12А» приняты у  исполнителя услуг - общества с ограниченной ответственностью «Городская  УК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с их фактическим  оказанием.  

В качестве способа защиты права на фирменное наименование, считая,  что ответчик намеренно создал юридическое лицо с аналогичным названием,  чем ввел в заблуждение собственников МКД ул. Аллилуева 12А,  находившихся на обслуживании в ООО «Городская Управляющая  Компания», истец заявил ко взысканию как убытков, полученный  ответчиком доход в период с 01.11.2015 по 01.11.2016 из расчета 100 826  рублей 84 копейки ежемесячно, в связи с чем заявлен настоящий иск.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Как верно установлено судом первой инстанции, в предмет доказывания  по настоящему делу входят следующие обстоятельства: использование  фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию  другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, факт  возникновения у потерпевшей стороны убытков и наличие причинной связи  между возникшими убытками и неправомерным использованием  фирменного наименования.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает в них допустимых и достаточных доказательств прямой  причинно-следственной связи между использованием ответчиком  фирменного наименования сходного с фирменным наименованием истца и  возникновением у последнего убытков.  

Заблуждение третьих лиц при заключении договора с ответчиком  относительно исполнителя услуг материалами дела также не подтверждается.  В деле отсутствуют доказательства того, что исключительно ввиду  неправомерных действий ответчика по использованию средств  индивидуализации истцом не получен какой-либо доход (выгода).  

Сам факт вступления третьих лиц в договорные отношения с ответчиком  не может быть признан достаточным основанием для вывода о  возникновении у истца убытков.  

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Городская  Упраляющая Компания» обоснованно оставлены без удовлетворения судом  первой инстанции.  

Бремя доказывания факта противоправности действий, наличия и  размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между  противоправными действиями и убытками, в силу положений статьи 65 АПК  РФ, лежит на лице, требующем возмещения убытков. Таким образом, ссылка  истца на недоказанность компанией ответчика законности получения  денежных средств от ТСЖ «Аллилуева 12А» не имеет правового значения  для рассмотрения настоящего спора.  

Довод апеллянта об ошибочности выводов суда в том, что им заявлены  требования о взыскании убытков ввиду незаконных действий ответчика, а не  ввиду схожего наименования, противоречат заявленным самим истцом  требованям. В исковом заявлении истец ссылается на нормы гражданского  законодательства о фирменном наименовании. Указывает, что ответчиком  намеренно было создано юридическое лицо с аналогичным названием, чем  были введены в заблуждение собственники МКД ул. Аллилуева 12А.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требования о взыскании убытков были заявлены в качестве способа защиты  права на фирменное наименование.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли  своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции,  ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую  оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы  материального права, не допустив при этом нарушений процессуального  закона.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с  подачей апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся  на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 по делу   № А51-17700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий А.С. Шевченко  

Судьи Д.А. Глебов  

 С.Б. Култышев