Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68484/19-137-557

г. Москва

24 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарём судебного заседания Уваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиДиПи-Инжиниринг» (125438, г. Москва, ул. Михалковская, дом 63Б, корпус 4, эт. 6, пом. I, ком. 5;6, ОГРН 1107746004431)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСН» (198097 г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, строение 13, офис 204, ОГРН 1027810270784)

о взыскании задолженности по договору поставки № Р/030718-01 от 04.07.2018 в размере 892 140 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ДиДиПи-Инжиниринг»  (далее – ООО «ДиДиПи-Инжиниринг», истец) к обществу ограниченной ответственностью «ЕСН» (далее  – ООО «ЕСН», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере  573 500 руб. 57 коп., неустойки в размере 177 607 руб. 00 коп., штрафа в размере 141 033 руб. 00 коп.. расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 843 руб. 00 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд удовлетворить исковые требования в части.

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДиДиПи-Инжиниринг» (Покупатель) и ООО «ЕСН» (Поставщик) 04.07.2018 заключен договор поставки                      № Р/030718-01 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью вышеуказанного Договора.

Согласно п. 1.2, 2.1, 3.1 и 4.3 Договора, в приложениях определяются, наименование, количество, качество, условия и сроки поставки, порядок и сроки оплаты, цены каждой поставляемой партии Товара.

Как указано в п. 9.2 Договора, за просрочку поставки или недопоставку Товара свыше сроков, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями к нему, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного (недопоставленного) Товара.

В соответствии со спецификацией № 1 от 05.07.2018 Поставщик обязался поставить в адрес Покупателю следующий товар: «отливка «решетка чугунная Drain Sistem DN100 ВЧ»» в количестве 3 200 шт., по цене 230 руб. за одну штуку, общей стоимостью 736 000 руб. и «отливка «решетка чугунная Drain Sistem DN200 ВЧ» в количестве 500 шт., по цене 505 руб. за одну штуку, общей стоимостью 252 500 руб., а всего обязалось поставить товар на общую сумму 988 500 рублей.

Согласно п. 3 вышеуказанной спецификации, истец должен оплатить товар в следующем порядке: 50 % от стоимости спецификации - предварительная оплата и 50% - по факту готовности продукции, перед отгрузкой.

Как указано в п. 5 той же спецификации, сроком изготовления и отгрузки отливок в полном объеме является июль 2018 года, при условии внесения авансового платежа до 10.07.2018 года.

Во исполнение своих обязательств по Договору, Покупатель 06.07.2018, платежным поручением № 1112 произвел 50% оплату товара в размере 494 250 руб. 00 коп., и 23.07.2018 платежным поручением № 1232 оплатил оставшуюся часть денежных средств в размере 494 250 руб. 00 коп.

30.07.2018 Поставщик поставил Покупателю Товар ненадлежащего качества, что подтверждается соответствующим актом от 15.08.2018 о фактическом качестве и комплектности продукции в рамках Договора, который истец не принял, а Поставщик обязался в срок до 07.09.2018 заменить его своими силами и за свой счет.

Согласно вышеуказанного акта, в случае если ответчик не произведёт замену Товара до 07.09.2018 года включительно, то истец вправе взыскать штраф в виде 0,1% за каждый день просрочки, при этом Стороны установили договорную подсудность - все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Свои обязательства по оплате товара истец выполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в нарушений условий Договора и акта от 15.08.2018 поставил товар надлежащего качества  частично:18.12.2018 по товарной накладной № 120, ответчик передал истцу следующий товар: «отливка «решетка чугунная Drain Sistem DN100 ВЧ»» в количестве 1 800 шт., общей стоимостью 414 000 руб. и «отливка «решетка чугунная Drain Sistem DN200 ВЧ»» в количестве 200 шт., общей стоимостью 101 000 руб., а всего на общую сумму 515 000 рублей. Других поставок товара по Спецификации № 1 ответчиком произведено не было. Таким образом, стоимость оплаченного, но не поставленного до настоящего времени Товара по Спецификации № 1 составляет 473 500 рублей.

25.10.2018  между Покупателем и Поставщиком согласована и подписана Спецификация № 2 к Договору, согласно которой Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя следующий товар: «отливка «решетка чугунная Drain Sistem DN100 ВЧ»» в количестве 3 200 шт., по цене 230 руб. за одну штуку, общей стоимостью 736 000 руб. 00 коп. и «отливка «решетка чугунная Drain Sistem DN200 ВЧ»» в количестве 500 шт., по цене 505 руб. за одну штуку, общей стоимостью 252 500 руб. 00 коп., а всего обязалось поставить товар на общую сумму 988 500 руб. 00 коп.

Сроком поставки товара по Спецификации № 2 является ноябрь 2018 года, при этом истец платежным поручением № 2270 от 01.11.2018 произвел оплату ответчику за поставляемый по Спецификации № 2 товар в размере 100 000 руб. 00 коп. Ответчик актом № 002 от 17.12.2018 возвратил истцу технологические оснастки, без которых невозможно изготовить отливы, товар в согласованном сторонами объеме Покупателю не поставил.

Истец 22.01.2019 в адрес ответчика направил претензию с сообщением об одностороннем отказе от исполнения Договора и требованием возвратить суммы основной задолженности, неустойку и штраф.

12.03.2019 истцом получен ответ ответчика на претензию, согласно которой последний имеет возможность произвести возврат только суммы основной задолженностей и только с рассрочкой платежа.

Учитывая тот факт, что по состоянию на 15.03.2019 общая сумма основной задолженности ответчика перед Истцом составляет 573 500 руб. 00 коп, сумма пени составляет 177 607 руб. 00 коп. и сумма штрафа составляет 141 033 руб. 00 коп., ответчик не совершает действий по ее погашению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены Договор, спецификации, акт о возврате товара, товарная накладная, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик, оспаривая исковые требования, не возражает  относительно суммы основной задолженности, оспаривает размер начисленной неустойки и штрафа, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по Договору после 18.12.2018 в связи с возвратом форм для отливки по требованию истца, а также отсутствии условий о взыскании штрафа в условиях Договора.

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Стороны не оспаривают факт заключения Договора и спецификаций к нему, обоюдно признаю факт поставки некачественного товара по Спецификации № 1 в июле 2018 года, объемы частичной поставки качественного товара. Данные обстоятельства подтверждаются также документами, представленными в материалы дела.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный со стороны Поставщика Покупателю товар на общую сумму в размере 573 500 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной за период с 01.08.2018 по 31.01.2019 в размере 177 607 руб. 00 коп.

Согласно п. 9.2 Договора, за просрочку поставки или недопоставку Товара свыше сроков, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями к нему, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0.1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного (недопоставленного) Товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик представил суду контррасчет начисленной неустойки, приведённый за период с 08.09.2018 по 18.12.2018, на общую сумму в размере 100 827 руб. 00 коп. Выбранный период для начисления неустойки ответчик обосновывает первоначальной своевременной поставкой товара и невозможность исполнять обязательства по Договору после 18.12.2018 по вине истца.

Арбитражный суд, проверив расчет взыскиваемой истцом  неустойки и контррасчет ответчика, пришел к выводу о том, что именно расчет истца является  арифметически и методологически составленным верно, признается судом правильным.  Данный вывод суд делает исходя из того, что по условиям Договора Покупатель должен был получить товар надлежащего качества по состоянию на 01.08.2018, следовательно, с указанный даты и начинается просрочка исполнения обязательства, которая длиться до момента расторжения Договора. Тот факт, что ответчик вернул формы для отлива продукции 18.12.2019 не освобождает его от ответственности за нарушение условий исполнения договора, поскольку на дату возврата форм обязательства должны были быть исполнены. Кроме того, условия Договора не содержат в себе условий освобождения Поставщика от уплаты неустойки в случае возврата форм для отлива.  В данном случае суд отмечает, что ответчик, осознавая имеющиеся у него технологические проблемы по исполнения заказов на изготовление товаров в рамках Договора не предпринял никаких мер по расторжению Договора и минимизации убытков, в связи с чем в отношении него применяются согласованные сторонами меры финансовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 141 033 руб. 00 коп., начисленного за нарушение срока поставки товара, согласованного в акте от 15.08.2018 о фактическом качестве и комплектности продукции в рамках Договора.

Ответчик, оспаривая исковые требования в указанной части, считает что акт о фактическом качестве и комплектности продукции составлен неуполномоченным лицом и не в рамках заключенного между Покупателем и Поставщиком Договора Р/030718-01 от 04.07.2018, так как в наименовании указанного акта указан иной договор, в частности Р/0407-01 от 05.07.2018 и ответчик не уполномочивал менеджера Бобикова С.А. на внесение пункта о новых штрафных санкциях.

Поскольку между сторонами спора, что следует всех письменных пояснений, заключен только один договора и его номер: Р/030718-01 от 04.07.2018, в дальнейшем по всему тексту вышеуказанного акта указан правильный номер Договора, в акте имеются неоднократные ссылки к договору Р/030718-01 от 04.07.2018 и спецификациям заключенным в рамках него; наименование товара, его количество и ссылка на пункты Договора Р/030718-01 от 04.07.2018 полностью отождествляют данный акт с Договором Р/030718-01 от 04.07.2018, то суд признает указание в наименее акта от 15.08.2018 технической опиской, не изменяющей суть рассматриваемых правоотношений сторон.

Довод ответчика о том, что менеджер Бобиков С.А. не был наделен правом на внесение в акт от 15.08.2018 пункта о новых штрафных санкциях, так как это не было согласовано с руководством ответчика, данные полномочия не отражены в доверенности, выданной на менеджера Бобикова С.А., отклоняется судом исходя из следующего.

Согласно текста доверенности № 14 от 14.08.2018 года, ответчик уполномочил Бобикова С. А., который является штатным сотрудником в должности менеджера и состоит с ним в трудовых отношениях, совершать в интересах ООО «ЕСН» следующие действия: представлять интересы ООО «ЕСН» с правом подписания Актов досмотра продукции и представлять интересы Общества в сторонних организациях.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, выдавая доверенность на имя Бобикова С. А., во-первых, содержала полномочия по представлению интересов ООО «ЕСН» в сторонних организациях, во-вторых, Бобиков С.А. являлся штатным сотрудником ответчика и состоял в должности менеджера, в-третьих, указанные полномочия явствовали из сложившейся обстановки и в-четвертых, данные полномочия входят в круг служебных обязанностей доверенного лица исходя из характера его должности.

Суд также отмечает, что ответчик не представил никаких доказательств того, что Бобиков С.А. превысил свои полномочия при подписании акта от 15.08.2018, с которыми руководство ООО «ЕСН» было не согласно и оно оспаривало обязательства по уплате штрафа в рамках досудебного урегулирования спора.

Расчет штрафа судом проверен, признается составленным верно исходя из суммы задолженности и периода неисполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиДиПи Инжиниринг» задолженность размере 573 500 (пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 177 607 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот семь) руб. 00 коп., штраф в размере 141 033 (сто сорок одна тысяча тридцать три) руб. 00 коп.. расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 843 (двадцать тысяч восемьсот сорок три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А.Скворцова