АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9966/2024

Дело № А65-11500/2024

г. Казань

03 марта 2025 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 3 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Селезнева И.В., 

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по заявлению «ГАЗПРОМБАНК» (акционерное общество) о вынесении судебного акта о взыскании с заявителя - ФИО1 судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 50 000 рублей 

по делу № А65-11500/2024

по заявлению ФИО1 (г. Казань) о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 29.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, третье лицо – «ГАЗПРОМБАНК» (акционерное общество) (г. Москва, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено дело по заявлению ФИО1 (далее - заявитель, потребитель) о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) от 29.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении «ГАЗПРОМБАНК» (акционерное общество). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО  «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее - третье лицо, банк, АО «Газпромбанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024 по делу № А65-11500/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение Управления от 29.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Газпромбанк».

В кассационной жалобе Управление просило отменить вышеуказанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Управление ссылалось на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Банк в кассационной жалобе просил суд кассационной инстанции привести иную мотивировочную часть, исключив из мотивировочных частей вышеуказанных решения и постановления следующие выводы: "При этом, не указано страховая компания и не предоставлено право ее выбора"; "Из вышеизложенного следует, что указанные кредитные документы были подписаны одномоментно с помощью одной операции, одним кодом, что доказывает непредоставление банком заемщику возможности отказаться непосредственно от условия о дополнительных услугах.

Следовательно, вопреки доводам ответчика и третьего лица, банком нарушены права потребителя в связи с включением в кредитный договор условия о страховании без возможности заемщика отказа от него, также не предоставлено право выбора страховой организации и право на получение необходимой и достоверной информации страховой премии, обеспечивающую возможность их правильного выбора".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2025 по делу № А65-11500/2024 кассационная жалоба АО «ГАЗПРОМБАНК» удовлетворена, исключено из мотивировочных частей решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 следующее: «При этом, не указано страховая компания и не предоставлено право ее выбора»; «Из вышеизложенного следует, что указанные кредитные документы были подписаны одномоментно с помощью одной операции, одним кодом, что доказывает непредоставление банком заемщику возможности отказаться непосредственно от условия о дополнительных услугах.

Следовательно, вопреки доводам ответчика и третьего лица, банком нарушены права потребителя в связи с включением в кредитный договор условия о страховании без возможности заемщика отказа от него, также не предоставлено право выбора страховой организации и право на получение необходимой и достоверной информации страховой премии, обеспечивающую возможность их правильного выбора».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А65-11500/2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - без удовлетворения.

При принятии постановления судом округа не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

АО «ГАЗПРОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о вынесении судебного акта о взыскании с заявителя - ФИО1 судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 50 000 рублей.

Для разрешения вопроса о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу банка судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судебная коллегия учитывает, что судебные акты по настоящему делу приняты в пользу ФИО1. В этой связи отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с данного лица в пользу банка.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020  №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при применении положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1 названной статьи этого Кодекса) надлежит учитывать следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 23.01.2025 по настоящему делу не согласился с мотивировочной частью обжалуемых судебных актов, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, и не отменяя обжалуемых судебных актов, привел иную мотивировочную часть.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы банка судебные акты не отменены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 178, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления «ГАЗПРОМБАНК» (акционерное общество)  о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 50 000 рублей отказать.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

Судьи                                                                                        С.В. Мосунов 

                                                                                                  И.В. Селезнев