ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9637/2018

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2022 года

15АП-19731/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебномзаседании:

от Козляка М.А.: представитель  ФИО2 по доверенности от 02.07.2020,от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 03.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 по делу № А53-9637/2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ФИО5, 

третье лицо: ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» (далее – должник, ООО «СК «Ростовгорстрой») в Арбитражный суд Ростовской области обратился и.о. конкурсного управляющего должника ФИО6 к ФИО5 (далее – ответчик, Козляк М.А.) с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Козляк М.А. по акту приема-передачи от 24.07.2018 нежилого помещения № 11, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, общей площадью (с учетом подсобных помещений) 120,3 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010311:1273, расположенного на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> строительное пятно 4-50), и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности Козляк М.А. на вышеуказанный объект недвижимости и возвращении объекта недвижимости в конкурсную массу ООО «СК «Ростовгорстрой».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 по делу № А53-9637/2018 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче ООО «СК «Ростовгорстрой» Козляку М.А. по акту приема-передачи нежилого помещения № 11, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью (с учетом подсобных помещений) 120,3 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010311:1273, расположенного на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> строительное пятно 4-50), в части 15% стоимости данного имущества. Применены последствия недействительности сделки. С Козляка М.А. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 117 976 руб. 55 коп. Восстановлено право требования Козляка М.А. к должнику в размере1 117 976 руб. 55 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 по делу № А53-9637/2018, Козляк М.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что право собственности ответчика на нежилое помещение зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта. По мнению подателя жалобы, оспариваемый акт передачи объекта недвижимости во исполнение условий договора не может быть расценен как самостоятельная сделка, порождающая какие-либо права и обязанности у лиц, его совершающих, и оснований для признания данного акта недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Оспариваемые действия по исполнению обязательства по договору долевого участия в строительстве совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, при которой ответчик получил встречное предоставление от должника в виде передачи имущества по договору по реально исполненной сделке, в связи с этим акт приема-передачи не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Экспертное заключение не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость имущества, переданного по акту приема-передачи, поскольку экспертное заключение составлено с нарушением методологических, технических, логических и математических ошибок, что в конечном итоге повлияло на выводы эксперта о рыночной стоимости имущества. Апеллянт считает, что оспариваемой сделкой ответчику не оказано предпочтение, поскольку в конкурсной массе имеется имущество, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и судебных расходов.

В письменных пояснениях по рассматриваемому спору конкурсный управляющий должника ФИО7 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 по делу№ А53-9637/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 по делу № А53-9637/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 № 183.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 суд применил при банкротстве ООО «СК «Ростовгорстрой» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 по делу № А53-9637/2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего должника, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В ходе выполнения своих обязанностей и.о. конкурсного управляющего установил, что 24.07.2018 между должником и ответчиком подписан акт приема-передачи, согласно которому должник передал, а ответчик принял в собственность объект долевого строительства: нежилое помещение № 11, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, общей площадью (с учетом подсобных помещений) 120,3 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010311:1273, расположенного на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 35/20б, пр. Королева -пр.Космонавтов (строительное пятно 4-50).

Согласно выписке из ЕГРН, данному нежилому помещению был присвоен кадастровый номер 61:44:0010311:1273.

И.о. конкурсного управляющего, полагая, что сделка по передаче ответчику нежилого помещения совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО «СК «Ростовгорстрой», привела к выбытию имущества должника из конкурсной массы и  преимущественному удовлетворению требований кредитора Козляк М.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Акт приема-передачи не является сделкой, а представляет собой документ, подтверждающий действия по исполнению застройщиком обязательств по договору. В свою очередь, возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, разъяснена в подпункте 1 пункта 1 постановления № 63.

Сделка по передаче спорного имущества, оформленная актом приема-передачи, может привести к тому, что отдельному кредитору будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем иным кредиторам, следовательно, эта сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным правилами главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. 

Согласно пункту 1 статьи 201.14 Закон о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств: 1) 60 процентов направляется на погашение требований залогового кредитора; 2) 25 процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства; 3) 10 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований; 4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Ростовгорстрой» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018, оспариваемая сделка совершена 24.07.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Факт исполнения договорного обязательства ответчиком по оплате объекта сторонами не оспаривается. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 24.07.2018. Спорный акт приема-передачи подписан застройщиком и участником долевого строительства 24.07.2018.

Учитывая положения пункта 2 статьи 2 и статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 61.3, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления № 63, пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), а также правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864 (5), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Ростовгорстрой» требование ответчика подлежало удовлетворению не как требование о передаче нежилого помещения в натуре, а как денежное требование четвертой очереди, обеспеченное залогом.

В рассматриваемом случае сделка по передаче должником ответчику  недвижимого имущества в счет исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и повлекла нарушение очередности удовлетворения требования кредитора   

При решении вопроса о пределах преимущественного удовлетворения требования кредитора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 60 % стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве). 

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной указанной статьей Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 60 %.

 В соответствии с пунктом 29.3 постановления № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов первой очереди у должника отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 3 397 253,77 руб., из которых: 1 636 922,17 руб. - требование уполномоченного органа (недоимка по страховым взносам и НДФЛ), 1 015 632 руб. – задолженность перед ФИО8, 216 770 руб. – задолженность перед ФИО9, 527 929 руб. – задолженность перед ФИО10

В соответствии с инвентаризационными описями основных средств от 23.11.2020 в собственности должника находятся основные средства - мебель и техника (9 единиц), товарный знак. Дебиторская задолженность в размере1 502 235,96 руб. до настоящего времени не взыскана в пользу должника. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеются основания для признания сделки недействительной как совершенной с преимущественным удовлетворением требований кредитора, поскольку имеющегося имущества (даже без учета текущих платежей) недостаточно для погашения требований кредиторов второй очереди.

При решении вопроса о пределах преимущественного удовлетворения требования кредитора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 60 % стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной указанной статьей Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 60 %.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Оценка-Сервис» - ФИО11.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость нежилого помещения № 11, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, общей площадью (с учетом подсобных помещений) 120,3 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010311:1273, расположенного на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> строительное пятно 4-50) по состоянию на 24.07.2018».

Экспертом было представлено заключение, в котором эксперт указал, что рыночная стоимость нежилого помещения № 11, состоящего из комнат 1,2,3,4,5,6,7 общей площадью (с учетом подсобных помещений) 120,3 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010311:1273, расположенного на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> строительное пятно 4-50) кадастровый номер 61:44:0010311:1273 на дату оценки 24.07.2018 составила 7 453 177,0 руб.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода документам.

Отклоняя возражения ответчика как необоснованные, судебная коллегия исходит из того, что возражения ответчика в отношении экспертного заключения  фактически представляют собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Признавая заключение эксперта № 4 от 01.06.2021 допустимым доказательством, и, принимая к сведению сделанные экспертом выводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертом проанализировано месторасположение оцениваемого объекта, а также его назначение. Подробно описан процесс оценки спорного объекта недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов. В заключении содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал заключение судебного эксперта № 4 от 01.06.2021 надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Соответственно, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 4 от 01.06.2021, правомерно учтены при оценке рыночной стоимости имущества на дату его передачи ответчику.

Довод апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылки апеллянта на рецензию специалиста на экспертное заключение не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Поскольку в данном случае требования кредиторов первой очереди у должника отсутствуют, а требования кредиторов второй очереди составляют 3 397 253,77 руб., в случае реализации предмета залога, переданного ответчику по оспариваемой сделке, по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве 10 процентов было бы направлено на погашение требований кредиторов второй очереди, так как иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований, 5 процентов было бы направлено на погашение текущей задолженности.  В связи с тем, что в результате передачи имущества должника по оспариваемой сделке какие-либо денежные средства на погашение требований кредиторов второй очереди и текущей задолженности в конкурсную массу не поступили, кредитору оказано преимущественное предпочтение в части 15% стоимости переданного имущества, что является основанием для признания сделки недействительной в указанной части. Оснований для признания сделки недействительной в остальной части не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал недействительной сделку по передаче ООО «СК «Ростовгорстрой» ФИО5 по акту приема-передачи нежилого помещения № 11, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, общей площадью (с учетом подсобных помещений) 120,3 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010311:1273, расположенного на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> строительное пятно 4-50), в части 15 % стоимости данного имущества.

Довод ответчика о наличии решения суда общей юрисдикции о признании права собственности (решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2018 по делу № 2-2599/2018) на спорные нежилые помещения обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого обособленного спора оспаривается сделка по исполнению судебного акта, а не право собственности на нежилые помещения. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было переданодолжником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, суд правомерно применил разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Учитывая положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления № 63, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 117 976,55 руб. и восстановления права требования Козляк М.А. к должнику на указанную сумму.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021, от 10.12.2021 по настоящему делу.

Дав правовую оценку возражениям ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершенна в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита

Пунктом 5 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта строительства – 2 квартал 2013 года. Однако фактически имущество передано в июле 2018 года, то есть с просрочкой исполнения 5 лет, что свидетельствует о выходе такой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.   

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для признания оспоренной сделки недействительной. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Закона о банкротстве и исходил из того, что передача ответчику нежилого помещения привела к преимущественному удовлетворению требований последнего. Основания для применения исковой давности не установлены. Сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку передача помещения произведена со значительной просрочкой.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. 

Должником были нарушены нормы права, закрепленные в статье 201.9 Закона о банкротстве, регулирующие очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика. Ответчик не мог не знать о получении исполнения с нарушением установленной законом очередности, поскольку на момент передачи нежилого помещения в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершенна в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Вопреки доводам апеллянта, наличие у должника денежных средств достаточных для погашения требований кредиторов второй очереди, полученных за счет оспаривания других аналогичных сделок, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной ввиду следующего.

Конкурсным управляющим подано четырнадцать аналогичных заявлений о признании недействительными сделок по передаче офисных помещений участникам строительства.

В настоящий момент удовлетворены девять заявлений. Двое ответчиков добровольно исполнили определения суда, полностью выплатили взысканные с них суммы. В отношении еще троих получены исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, одному из них судом предоставлена рассрочка исполнения. 

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделки с Козляком М.А., обладающим статусом залогового кредитора в отношении нежилого помещения, поставит его в неравное положение с другими ответчиками по аналогичным сделкам, что приведет к преимущественному удовлетворению его требований перед другими залоговыми кредиторами четвертой очереди.

Ответчики (залоговые кредиторы), в отношении которых суд рассмотрел заявления об оспаривании сделок, полностью погасившие взысканные с них суммы, в таком случае будут нести бремя погашения требований второй очереди, в то время как Козляк М.А. будет освобожден от этого бремени.

Такой подход не соответствует смыслу и задачам Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 по делу № А53-9637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян