АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года

Дело №

А56-74533/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 по делу № А56-74533/2023/уб1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Терминал Плюс», адрес: 192236, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 21А, помещение 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд 26.07.2024 с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о взыскании убытков в размере              12 372 567 руб. 54 коп. с ФИО1 (Санкт-Петербург).

Определением от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскано                  11 115 767 руб. 66 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.11.2024 и постановление от 26.02.2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель жалобы указывает на то, что взысканная сумма убытков превышает сумму задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом; по тем же основаниям конкурсным управляющим заявлено о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

Как указывает податель жалобы, в момент совершения большей части платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности, соответствующие признаки появились у должника с 01.05.2023, после указанного момента ответчик перевел в свою пользу лишь 886 585 руб. 51 коп. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2015, основным видом деятельности по данным Единого государственного реестра юридических лиц является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. 

ФИО1 был участником Общества с долей участия 50% с момента его создания, с этого же момента и до момента признания должника несостоятельным (банкротом) был его руководителем (генеральным директором). 

Доля в размере 50% уставного капитала с 24.07.2023 принадлежат Обществу. 

Обращаясь с заявлением о применении к контролирующему должника лицу ответственности в виде убытков, конкурсный управляющий указал на перечисление ответчиком в свою пользу с расчетного счета должника в период с 23.12.2021 по 19.07.2023 суммы в  размере 11 115 767 руб. 66 коп. с назначением  платежа «хозяйственные расходы», при том, что документы в обоснование указанных расходов не переданы. 

Кроме того, конкурсный управляющий посчитал, что Обществу причинны убытки в размере 1 212 249 руб. 88 коп., начисленные как проценты за пользование денежными средствами (авансом), полученными от общества с ограниченной ответственностью «УПТК–Калининград» (далее - ООО «УПТК-Калининград») как предоплата за поставку бетона и пиломатериалов в марте 2021 года.

При уточнении заявленных требований конкурсный управляющий дополнительно вменил ответчику в качестве ущерба 44 550 руб., уплаченных Обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 с назначением платежа «комплексное обслуживание по организации проживания по счету № 337437 от 20.03.2022. НДС не облагается.» Согласно предположению конкурсного управляющего, рассматриваемые расходы понесены на оплату празднования дня рождения ответчика.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о противоправности действий ответчика по перечислению в свою пользу денежных средств в размере 11 115 767 руб. 66 коп. в отсутствие первичных оправдательных документов.

В отношении требования на сумму 1 212 249 руб. 88 коп. в удовлетворении заявления отказано. Суд сослался на то, что обязанность должника по уплате указанной суммы установлена вступившим в законную силу судебным актом – определением от 12.04.2023 по делу № А21-13586-71/2021 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «УПТК-Калининград» в пользу Общества суммы в размере 7 436 990 руб. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Специальными положениями пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены общие требования по возмещению лицом, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, убытков, причиненных указанному лицу в результате его неразумных или недобросовестных действий (бездействия).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, вывод об ответственности за причинение ущерба может быть сделан при совокупности следующих обстоятельств: противоправного поведения привлекаемого к ответственности лица, наступления вреда и причинно-следственной связи между ними.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ответчик получил за счет Общества в отсутствие правовых оснований денежные средства в размере 11 115 767 руб. 11 коп. Вне зависимости от того, имели место указанные платежи в период неплатежеспособности Общества или до этого момента, действия руководителя должника по изъятию денежных средств в отсутствие надлежащих оснований являются противоправными и влекут причинение должнику ущерба в размере выведенной суммы, то есть, представляют собой состав ответственности в виде убытков.

В рассматриваемом обособленном споре предметом заявления является компенсация ущерба, причиненного непосредственно Обществу, а не его конкурсным кредиторам. Таким образом, при определении размера ответственности, суд обосновано исходил из положений статьи 15 ГК РФ, а не размера реестра требований кредиторов. Потенциальная возможность получения в конкурсной массе остатка, подлежащего распределению в составе ликвидационной квоты в пользу участников должника не освобождает указанных лиц от ответственности за причиненный должнику ущерб и не подлежит автоматическому зачету в счет такой ответственности. 

Обоснования явной несоразмерности суммы взысканного ущерба и суммы требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, которые должны быть погашены за счет конкурсной массы, ответчик не привел. 

На момент вынесения обжалуемого судебного акта о применении к ФИО1 ответственности в виде убытков субсидиарной ответственности к нему не было применено.. При таких условиях, оснований для вывода о привлечении подателя жалобы к двойной ответственности обжалуемыми судебными актами не имеется, последующее обращение конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствует. 

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при обращении с кассационной жалобой, остаются на подателе жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 по делу № А56-74533/2023/уб1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев