ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13099/2024

г. Челябинск

17 октября 2024 года

Дело № А47-10876/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2024 по делу № А47-10876/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Администрация города Оренбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130 по адресу 

<

...>; об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства за счет собственных средств в трехмесячный срок со дня вынесения решения. 

В свою очередь ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Администрации о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое строение с кадастровым номером 56:44:0311007:41, расположенное по адресу 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130 с техническим характеристиками – площадь застройки 107,0 кв.м., степень готовности – 40%, материал наружных стен – керамзитоблок. 

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16.12.2021 исковое заявление принято к производству. 

По результатам рассмотрения дела, 30.06.2022 Промышленным районным судом г. Оренбурга вынесено определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора, привлечены муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 64», г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Специализированный застройщик «ЛистСити»; ФИО2; Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга; Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2024 (резолютивная часть объявлена 18.07.2024) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.

С вынесенным решением не согласился истец (ответчик по встречному иску) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация  (далее также – апеллянт, податель жалобы) просит решение суда отменить, требования Администрации удовлетворить.

Апеллянт с вышеуказанным решением в части первоначального искового требования не согласен по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 по делу № А47-19362/2022 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в части признания недействительным и отмены решения Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - департамент) от 24.11.2022 № 8270/22 об отказе в выдаче разрешения на строительство и обязании Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством выдачи индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешения на строительство объекта нежилого строения с кадастровым номером 56:44:0311007:41, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 № 18АП-13705/2023, 18АП-13707/2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2023 по делу № А47-19362/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛистСити» - без удовлетворения.

Апеллянт считает, что отказ Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - департамент) в выдаче разрешения на строительство от 24.11.2022 № 8270/22 соответствовал действующим нормам законодательства.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в поданном истцом заявлении, указано, что им было осуществлено строительство (реконструкция) части фундамента стен и крыши. Строительство вышеуказанного объекта осуществлено без разрешительной документации в связи с чем, он приобретает статус самовольной постройки, выдача разрешения на строительство самовольной постройки законодательством не предусмотрена.

Также выдача разрешения на строительство невозможна на объект, обладающий признаками самовольной постройки в связи с чем департаментом был выдан отказ заявителю.

Апеллянт считает неверным довод ответчика о том, что проектной документацией, представленной истцом для выдачи разрешения на строительство предусмотрен снос реконструированного здания операторной.

Так, схемой планировочной организации земельного участка, содержащейся в Разделе 2 Проектной документации, представленной истцом предусмотрено размещение здания операторной на месте существующего здания. Также на данной схеме обозначен снос только части 2-х существующих стен.

Кроме того, в разделе проектной документации «4.2.2.10 Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» (стр. 94 - 96 материалов дела) нет четкого указания на элементы существующего здания операторной, подлежащих сносу.

Таким образом, податель жалобы отмечает, что сносу подлежит лишь часть здания операторной (располагающейся    в    южной   части),    остальную    часть    здания    планируется реконструировать и сохранить. Фактически данные действия уже были осуществлены истцом до получения разрешения на строительство.

Апеллянт отмечает, что строительство автозаправочной станции будет противоречить санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам.

Исходя из представленной истцом проектной документации, размещение источника воздействия планируется в южной части земельного участка с кадастровым номером 56:44:0311007:130. 

Пунктом 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 АЗС относятся к IV и V классу опасности с санитарно-защитной зоной (далее - ССЗ) - 50 (100) метров. В данную зону попадает земельный участок, определенный под застройку многоквартирными домами.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ФИО1  выдано   разрешение   на  строительство   от 15.03.2024 № 56-44-036-2024 блочной автозаправочной станции по ул. Юркина сроком до 06.06.2025.

Также податель жалобы отмечает, что истцом был нарушен административный порядок получения разрешения на строительство. Материалы дела подтверждают факт начала строительства спорного объекта в отсутствие какой-либо разрешительной документации.

Кроме того, апеллянт указывает, что собственники квартир в многоквартирных домах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:458 неоднократно обращались в Администрацию города Оренбурга с обращениями о том, что возведение автозаправочной станции в непосредственной близости от вышеуказанного земельного участка нарушает их законные интересы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 16.10.2024. 

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части – в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Специалистами отдела регулирования градостроительной деятельности 28.09.2021 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 56:44:0311007:130, расположенного по ул. Юркина г. Оренбург, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке (разрешенное использование земельного участка: заправка транспортных средств) осуществляется строительство нежилого объекта капитального строительства с приблизительными размерами 20*14 м. На момент осмотра производство строительно-монтажных работ не осуществлялось. В соответствии с дополнительным соглашением от 13.01.2021 к договору аренды земельного участка № 18/п-429фз от 29.10.2018 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0311007:130 предоставлен ФИО1 

Разрешительная документация по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130 Департаментом строительства и земельных отношений администрации города Оренбурга не выдавалась. 

В связи с нарушением требованием статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в адрес арендатора направлено предупреждение от 27.09.2021 № 01-24/4239 с требованием устранить нарушения. 

Далее, специалистами отдела регулирования градостроительной деятельности 12.01.2022 повторно проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 56:44:0311007:130, расположенного по ул. Юркина г. Оренбург, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке (разрешенное использование земельного участка: заправка транспортных средств) осуществляется строительство нежилого объекта капитального строительства с приблизительными размерами 20*14 м. На момент осмотра производство строительно-монтажных работ не осуществлялось. В соответствии с дополнительным соглашением от 13.01.2021 к договору аренды земельного участка № 18/п-429фз от 29.10.2018 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0311007:130 предоставлен ФИО1

Разрешительная документация по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130 Департаментом строительства и земельных отношений администрации города Оренбурга не выдавалась. 

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

В свою очередь ФИО1 обратился со встречными требованиями о признания права собственности на спорный объект.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А47-19362/2022 суд признал незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство и обязал Департамент выдать предпринимателю разрешение на строительство. Таким образом, суд заключил, что строительство ведется на основании разрешения на строительство, на земельном участке, имеющем размеренное использование для размещения объекта незавершенного строительством АЗС и завершения строительства, а, следовательно, объект не обладает признаками самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что поскольку строительство ведется на основании разрешения на строительство, на земельном участке, имеющем размеренное использование для размещения объекта незавершенного строительством АЗС и завершения строительства, объект самовольной постройкой не признан, соответственно не имеется оснований  в судебном порядке устанавливать право собственности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом, не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

С 01.09.2018 вступили в силу изменения в редакцию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ, в соответствии с которыми самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 42 постановления Пленума № 44 ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) указано, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления № 10/22).

В силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25).

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 44 в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга за получением разрешения на строительство блочной АЗС, между тем получил отказ со ссылкой на начало строительных работ без получения разрешительной документации на строительство. 

ФИО1 продолжил строительство без разрешительной документации и обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое строение с кадастровым номером 56:44:0311007:41. 

Судом первой инстанции установлено, что 10.12.2020 между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи незавершенной строительством автозаправочной станции с кадастровым номером 56:44:0311007:41, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 договора, степень готовности объекта 9 %, площадь застройки 169,9 кв.м., объект находится на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130, расположенном в юго-западной части кадастрового квартала 56:44:0311007, с разрешенным использованием участка: под размещение незавершенной строительством автозаправочной станции и завершения строительства. Земельный участок находится в аренде у продавца до 28.10.2021 года согласно договору аренды земельного участка № 18/п-429фз от 29.10.2018, договор прошел государственную регистрацию, о чем на договоре имеется соответствующая запись. 

Из пункта 2 договора следует, что отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 16.04.2014 № 5 и решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.09.2014, о чем в ЕГРН 08.07.2015 сделана запись регистрации прав № 56- 56/001- 56/001/209/2015-526/1 и выдано свидетельство 56-АБ719120. 

Согласно выписке из ЕГРН от 02.12.2021 №КУВИ-002/2021160542838, указанный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0311007:41, площадь застройки 169,9 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1 с 21.12.2020 № 56:44:0311007:41-56/217/2020-5.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 22.10.2020 № 2158-р «Об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0311007:130 классификатору видов разрешенного использования земельных участков» установлено соответствие использования данного земельного участка, в том числе и под размещение автозаправочной станции (код 4.9.1.1 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видом разрешенного использования земельных участков» группы 5 приложения № 9 к постановлению Администрации города Оренбурга от 29.11.2016 № 3698-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования «город Оренбург». 

Указанные в распоряжении № 2158-р от 22.10.2020 сведения соотносятся со сведениями в градостроительном плане земельного участка РУ56-3-01-0-00-2021-0007. 

В силу дополнительного соглашения от 13.01.2021 к договору аренды земельного участка № 18/п-429фз от 29.10.2018, все права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 1973 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0311007:130 с разрешенным использованием в том числе для размещения автозаправочной станции и завершения строительства с местоположением на ул. Юркина г. Оренбурга, перешли к ФИО1 с 21.12.2020. 

Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 25.02.2021. 

Дополнительным соглашением от 01.03.2021, срок договора аренды земельного участка продлен до 28.10.2024. 

В связи с необходимостью получения разрешения на строительство объекта, ФИО1 23.08.2021 обратился через МФЦ с заявлением о предоставлении муниципальной услуги - предоставления решения о согласовании архитектурно -градостроительного облика объекта. 

На указанное обращение Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга дан ответ № 6823/21 от 31.08.2021 о наличии замечаний по разработке проектной документации. 

06.09.2021 ФИО1 повторно через МФЦ обратился с заявлением о предоставлении муниципальной услуги - предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта. 

Департаментом отказано в оказании услуги письмом от 14.09.2021 № 7218/1, в котором указано, что проектные материалы могут быть выданы только при наличии проекта расчетной санитарно-защитной зоны по ее сокращению, утвержденного в установленном порядке.

17.09.2021 ФИО1 обратился к заместителю начальника управления градостроительства и архитектуры г. Оренбурга с указанием на факт незаконного требования документов, не предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Департаментом 27.09.2021 дан ответ № 7510/21 с повторным указанием на необходимость представления проекта санитарно-защитной зоны. 

29.10.2021 ФИО1 обратился через МФЦ с заявлением о предоставлении муниципальной услуги - выдача решения на строительство с приложением необходимых документов, том числе проектной документации, инженерных изысканий, градостроительного плана и положительного заключения экспертизы. 

Департаментом отказано в выдачи разрешения на строительство блочной АЗС и указано на необходимость погашения задолженности по договору аренды земельного участка в размере 62 591 руб. 07 коп., с необходимостью направления разработанного раздела, содержащего архитектурные решения в управление градостроительства и архитектуры Департамента на рассмотрение соответствия Правилам землепользования и застройки города Оренбурга и техническим регламентам, а также указано, что в представленном разделе «Проект организации строительства» в графической части «Стройгенплан» радиус вылета стрелы и опасная зона автомобильного крана выходит за границы участка (письмо от 11.11.2021 № 8654/21). 

Согласно чекам-ордерам от 11.08.2021, 24.11.2021, 27.01.2022 ФИО1 произведены арендные платежи. 

24.11.2023 ФИО1 обратился к дежурному прокурору с жалобой на действия Департамента. 

В письме от 22.12.2021 № 105214-2021 прокуратурой города Оренбурга указано, что приведенные Департаментом основания для отказа в выдаче разрешения на строительства - наличие задолженности по договору аренды, не направление раздела проектной документации, содержащего архитектурные решения в управление градостроительства и архитектуры департамента, а также выход за границы земельного участка радиуса вылета стрелы и опасной зоны автомобильного крана не являются основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренным частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В связи с выявленными нарушениями требований градостроительного законодательства, Прокуратурой начальнику Департамента внесено представление от 14.01.2022 № 07-02-2022 об устранении допущенных нарушений.

В письме от 10.03.2022 № 01-24/1086-исх Департамент предоставил в Прокуратуру ответ, в котором указал, что требования, указанные в представлении прокурора от 14.01.2022 № 07-02-2022, не подлежат удовлетворению по причине рассмотрения Промышленным районным судом г. Оренбурга дела №2-237/2022 (2-3924/2021) искового заявления Департамента к ФИО1 о сносе блочной АЗС. 

В рамках дела № А47-19362/2022 предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Оренбурга и Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга о признании незаконным и отмене решения от 24.11.2022 №8270/22 об отказе в выдаче разрешения на строительство, об обязании устранить допущенные нарушения прав посредством выдачи разрешения на строительство объекта нежилого строения с кадастровым номером 56:44:0311007:41, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2023 по делу № А47-19362/2022 требования удовлетворены частично. Решение Департамента от 24.11.2022 № 8270/22 об отказе в выдаче разрешения на строительство признано недействительным. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством выдачи предпринимателю ФИО1 разрешения на строительство объекта с кадастровым номером 56:44:0311007:41, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130. В удовлетворении требований предпринимателя к Администрации отказано. 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2023 по делу № А47-19362/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационные жалобы Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, ООО «Специализированный застройщик «ЛистСити» – без удовлетворения. 

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда предпринимателю ФИО1 выдано разрешение на строительство от 15.03.2024 № 56-44-036-2024 блочной АЗС по ул. Юркина. Сроком до 06.06.2025 (с учетом продления).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А47-19362/2022.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде по существу строительство нежилого здания - блочная АЗС, расположенной по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130 ведется ИП ФИО1 в соответствии с выданными Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга разрешениями на строительство от 15.03.2024 № 56-44-036- 2024 и № 56-44-036-2024 на отведенном для этого в установленном порядке земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130, имеющем разрешенное использование под размещение незавершенной строительством автозаправочной станции и завершения строительства.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении требований Администрации по первоначальному иску следует отказать.

Доводы апеллянта об обратном судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, указав на то, что отсутствуют основания для признания за ФИО1 права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ на нежилое строение с кадастровым номером 56:44:0311007:41, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:130 с техническим характеристиками – площадь застройки 107,0 кв.м., поскольку объект находится в стадии строительства и не признан самовольной постройкой.

В части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба доводов не содержит, а потому в данной части решение суда апелляционному пересмотру не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. Поскольку апеллянт освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2024 по делу № А47-10876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 Ю.С. Колясникова

 

Судьи:                                                                                                    А.Х. Камаев

 

   В.А. Томилина