ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

11.06.2019

 

Дело № А40-148779/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 20.04.2018, срок до 31.12.2020,

от Центрального Банка Российской Федерации – ФИО2, по доверенности от 03.05.2018, срок до 16.04.2021,

рассмотрев 05.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 20.12.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.В. Кравченко, 

на постановление от 22.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым, 

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки в виде заключенного между ООО ПЧРБ Банк и АО «ИК «Иван Калита» договора цессии №027/16/ЮЛ от 18.03.2016 и о применении последствий недействительности спорной сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПЧРБ Банк, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 должник ПЧРБ БАНК (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора цессии №027/16/ЮЛ от 18.03.2016, заключенного между ПЧРБ БАНК (ООО) и ООО «Инвестиционная компания «Иван Калита» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Управляющая компания «Фундамент» перед ПЧРБ БАНК (ООО) по кредитному договору 

<

***> от 16.02.2015 и восстановления денежных средств в размере 304 983 606, 56 рублей на счете №40701810200060000152, а также просил взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Иван Калита» в пользу ПЧРБ БАНК (ООО) расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, указанное заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПЧРБ БАНК (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель Центрального Банка Российской Федерации оставил на усмотрение суда разрешение кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды отклонили доводы Банка об осуществлении АО «Инвестиционная компания «Иван Калита» расчета с Банком по спорному договору за приобретенное право требования к АО «Управляющая компания «Фундамент» за счет собственных средств ПЧРБ БАНК (ООО), поскольку с момента исполнения кредитной организацией условий кредитного договора в части перечисления на счет получателя кредита денежных средств указанные денежные средства не могут расцениваться денежными средствами кредитной организации, учитывая, в том числе, возникающие у получателя кредита с указанного момента обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании недействительными в установленном порядке как кредитного договора № 

<

***> от 02.02.2015, так и банковских операций по перечислению Банком в пользу АО «Инвестиционная компания «Иван Калита» денежных средств на основании упомянутого кредитного договора, что свидетельствовало бы о прекращении АО «Инвестиционная компания «Иван Калита» обязательств перед ПЧРБ БАНК (ООО) обязательств по возврату в полном объеме суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

            Кроме того, суды указали, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены соответствующие положениям статьей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы заявления о наличии у ПЧРБ БАНК (ООО) на момент совершения спорной сделки признака несостоятельности (банкротства). 

Судами также отмечено, что заявление Банка России от 08.07.16 № 18-2-06/103 о признании ПЧРБ БАНК (ООО) несостоятельным (банкротом), на основании которого Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о банкротстве должника и принято решение от 15.09.16 о признании ПЧРБ БАНК (ООО) несостоятельным(банкротом), не содержало указаний на приказ Банка России от 24.03.2016 № ОД-992, то есть на то обстоятельство, что до отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации должника из числа сотрудников Банка России, функции временной администрации ПЧРБ БАНК (ООО) были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк России в обоснование доводов о наличии у ПЧРБ БАНК (ООО) признаков банкротства по состоянию на июнь 2016 года сослался, в том числе на опубликованные в установленном порядке приказ Банка России от 01.07.16 № ОД-2106 об отзыве у ПЧРБ БАНК (ООО) с 01.07.2016 лицензии на осуществление банковских операций и на приказ Банка России от 01.07.16 № ОД-2108 о назначении с 01.07.16 временной администрации по управлению ПЧРБ БАНК (ООО).

В данном случае суды пришли к выводу о том, что доводы заявления Банка России о признании должника несостоятельным (банкротом) и содержание представленных в его обоснование документов, вопрос о наличии у ПЧРБ БАНК (ООО) признаков банкротства ранее июня 2016 года предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления Банка России о банкротстве должника не являлся, тогда как конкурсный управляющий должника в своем заявлении о признании спорных сделок недействительными, указывает на наличие у ПЧРБ БАНК (ООО) такого признака уже в марте 2016 года, то есть  на дату совершения спорных сделок. Суды указали, что Банком России не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент издания приказа Банка России от 24.03.16 № ОД-992 у Банка России имелись сведения о наличии у ПЧРБ БАНК (ООО) признаков банкротства, равно как и доказательства поступления в адрес Банка России уведомлений от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на которую упомянутым приказом были возложены функции временной администрации Банка в целях осуществления мероприятий по предупреждению банкротства кредитной организации, об обнаружении у ПЧРБ БАНК (ООО) признаков банкротства в период действия приказа Банка России от 24.03.16 № ОД-992 .

Также суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о ненадлежащих действиях Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при реализации приказа Банка России от 24.03.2016 № ОД-992, связанных с не обнаружением имевшихся у ПЧРБ БАНК (ООО) признаков банкротства по состоянию на март 2016 года либо не уведомлением об обнаружении этих признаков Банка России, а равно о ненадлежащих действиях Банка России, выразившихся в непринятии предусмотренных действующим законодательством мер в отношении ПЧРБ БАНК (ООО), как кредитной организации, при наличии у ПЧРБ БАНК (ООО) признаков банкротства по состоянию на март 2016 года, как об этом указывает в своем заявлении конкурсный управляющий должника.

В соответствии с приказом Банка России от 24.03.16 № ОД-992 правовым основанием для возложения на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функций временной администрации ПЧРБ БАНК (ООО) явились положения статьи 189.34 Закона о банкротстве,  регламентирующей особенности функционирования временной администрации по управлению банком при участии Агентства не в условиях обнаруженных у кредитной организации признаков банкротства, а при осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

При этом суды исходили из положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, на содержании которых фактически основаны доводы конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО), при исчислении периода совершения спорных сделок, и, соответственно, об отсутствии, по мнению заявителя, оснований для доказывания иных признаков недействительности спорных сделок, за исключением предпочтительности удовлетворения требований стороны по спорным сделкам.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае Банк обращал внимание на то, что материалы дела содержат выписки по лицевому счету АО «Инвестиционная компания «Иван Калита», подтверждающие, что оплата по договору цессии №027/16/ЮЛ от 18.03.2016 в размере 304 988 606, 56 рублей могла быть осуществлена заемщиком только за счет денежных средств, предоставленных Банком по условиям дополнительного соглашения от 18.03.2016, то есть в день совершения платежа, а из указанных выписок также следует, что до момента предоставления денежных средств АО «Инвестиционная компания «Иван Калита» не осуществлялось каких-либо действий по погашению процентов за пользование кредитом, а также основного долга, что подтверждается предоставленным в материалы дела решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-123285/17-81-1174 о взыскании задолженности.

             Таким образом, конкурсный управляющий последовательно ссылался на взаимосвязанность оспариваемых сделок по предоставлению кредита для приобретения по договору цессии права требования кредитной задолженности перед этим же банком у АО «Инвестиционная компания «Иван Калита», указывая на то, что действительным волеизъявлением сторон являлось заключение соглашений о переводе долга с АО «Инвестиционная компания «Иван Калита», фактически не имеющего возможности погасить кредитную задолженность перед банком, на должника, возможность погашения долга которым являлась более вероятной.

           Банк акцентировал внимание судов на том, что спариваемыми сделками банк и ответчик прикрывали отчуждение принадлежащего банку неликвидного актива в обмен на более реальное к погашению, в том числе текущее (по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве) право требования к более финансово устойчивому должнику, тем самым фактически лишив иных кредиторов должника возможности удовлетворения установленных судом реестровых требований, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Указанным доводам конкурсного управляющего правовой оценки судами не дано.

При этом заслуживает внимания также и довод Банка о том, что в рассматриваемом случае оспаривание фактического перевода долга является целесообразным при условии, что должник изначально не являлся поручителем перед банком по кредитным обязательствам АО «Управляющая компания «Фундамент», переданным по оспариваемым договорам цессии. Однако эти обстоятельства также не проверены судами.

У судов должны были возникнуть обоснованные сомнения, касающиеся получения должником равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам, требующие более тщательной проверки и надлежащего документального опровержения.

Установив, что оспариваемые сделки заключены непосредственно перед и в течение месяца после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды не применили разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности о банкротстве)».

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, на недоказанность которых как основание для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными указали суды), не требуется.

Но и сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Таким образом, выводы судов о равноценном предоставлении по оспариваемым сделкам без проверки и оценки всех доводов конкурсного управляющего являются преждевременными.

           Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителей и иных кредиторов, в связи с чем, принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу №А40-148779/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  Н.Я. Мысак