Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5608/2022

19 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 января 2023 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис»

на решение от  05.08.2022

по делу № А73-5303/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 680041, 

<

...>, литер А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 129110, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ/ОФ 1А/III/3/47)

о взыскании 15 854 114, 34  руб. 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 17 001 381, 66  руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, г Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики» (далее - ООО «ЦУП ЖАТ», истец) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис» (далее – ООО «Стройрегионсервис», ответчик) о взыскании основного долга по  договору на выполнение строительно-монтажных работ № СРС-01.ВЛ10 от 15.05.2019  в размере 15 854 114, 34  руб.

ООО «Стройрегионсервис» обратилось со встречным иском с учетом уточнения размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  ООО «ЦУП ЖАТ» неустойки за просрочку выполнения работ по  договору на выполнение строительно-монтажных работ № СРС-01.ВЛ10 от 15.05.2019 за период с 30.01.2020 по 17.07.2021 в размере 17 001 381, 66  руб.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в  удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Стройрегионсервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на подтверждение истцом и третьим лицом факта невыполнения работ по договору в полном объеме, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для выплаты гарантийного удержания в случае оформления акта по форме КС-14 на часть выполненных работ;  ответчик до полного выполнения работ на основании пункта 9.7 договора имел право приостановить оформление окончательного расчета с истцом. 

По мнению заявителя жалобы, поскольку  на стороне истца имеется просрочка исполнения принятых им обязательств по договору, ответчик вправе взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.11.2022 на 10 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

По ходатайству ответчика определением апелляционного суда 17.11.2022 судебное заседание откладывалось до 12.01.2023, в связи  с  отсутствием возможности по организационно-техническому обеспечению участвовать ответчику  в судебном заседании путём использования системы веб-конференции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, участвующий путем использования системы веб-конференции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать, требования ответчика удовлетворить.

Представитель истца возражал в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии третьего лица. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2019 между ООО «Стройрегионсервис» (подрядчик) и ООО «ЦУП ЖАТ» (субподрядчик) заключен договор № СРС-01.ВЛ10, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ВЛ-10 кВ на участке Биробиджан-Ленинск Дальневосточной железной дороги» на полигоне Дальневосточной железной дороги в интересах Дальневосточной дирекции инфраструктуры – СП ЦДИ – филиала ОАО «РЖД», в составе инвестиционного проекта «Реконструкция участка Биробиджан – Ленинск». 

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора установлена 177 097 725, 60 руб. 

В силу  пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 31.12.2020) дата начала производства комплекса работ – дата подписания договора, дата окончания производства комплекса работ – 30.04.2021. 

На основании  пункта  9.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания первичных документов в соответствии с разделом 8 договора. 

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в объеме 95% от стоимости выполненных работ по справке  формы КС-3. 

Согласно пункту 9.2 договора, удержанные 5% от стоимости выполненных работ оплачиваются подрядчиком в течение 45 календарных дней с даты предоставления утвержденного приемочной комиссией акта КС-14 и представления субподрядчиком документов, указанных в пункте 3.1.19, пункту 8.1 договора. Срок уплаты удержанных 5% от стоимости работ увеличивается на период времени, затраченный субподрядчиком на устранение дефектов, выявленных при приемке работ, а также на возмещение ущерба, причиненного субподрядчиком подрядчику или третьим лицам.

Истец выполнил работы на сумму 168 944 516, 40 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, справками формы КС-3 № 1 от 30.09.2019, № 2 от 31.10.2019, № 3 от 30.11.2019, № 4 от 31.12.2019, № 5 от 31.03.2020, № 6 от 30.04.2020, № 7 от 31.05.2020, № 8 от 31.07.2020, № 9 от 31.08.2020, № 10 от 30.09.2020, № 11 от 30.11.2020, № 12 от 30.06.2021, представленными в материалы дела. 

В свою очередь, ответчик оплатил работы частично на сумму 153 090 402, 06 руб. (платежные  поручения: № 263 от 18.02.2020, № 507 от 27.03.2020, № 683 от 17.04.2020, № 889 от 13.05.2020, № 985 от 02.06.2020, № 1250 от 10.07.2020, № 1377 от 05.11.2019, № 1581 от 23.12.2019, № 1595 от 28.08.2020, № 2277 от 09.11.2020, № 950 от 13.08.2019). 

Задолженность составила 15 854 114, 34 руб., составляющие    гарантийное удержание в размере 8 447 225, 82 руб. и  задолженность 7 406 888, 52 руб. 

Акты приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией подписаны 16.12.2019, 28.11.2020. 

Истец в адрес ответчика 12.01.2022 направил претензию с требованием об оплате задолженности, претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В свою очередь, ООО «Стройрегионсервис» сославшись на просрочку исполнения принятых ООО «ЦУП ЖАТ» обязательств, предъявило встречное исковое требование о взыскании неустойки за период с 30.01.2020 по 17.07.2021 в размере 17 001 381, 66  руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств. 

Согласно статье  702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ). 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 190 Гражданского кодекса срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2,  справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 истцом выполнены работы на сумму 168 944 516,40 руб., и приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Однако, ответчиком работы оплачены частично в сумме 153 090 402, 06 руб., работы в размере 15 854 114, 34 руб. остались неоплаченными (гарантийное удержание в размере 8 447 225, 82 руб., задолженность 7 406 888, 52 руб.).

При этом, доказательств наличия каких-либо недостатков при приемке выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи, учитывая наличие в материалах дела доказательств выполнения субподрядчиком работ по спорному договору, принятие их подрядчиком без возражений и замечаний, оснований для неоплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

Пунктом 9.1 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных по договору работ в течение 35 календарных дней  даты подписания первичных документов в соответствии с разделом 8 настоящего договора. 

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 9.2  договора.

Из пункта 9.2 договора следует, что удержанные 5% от стоимости выполненных работ  оплачиваются подрядчиком в течение 45 календарных дне даты предоставления утвержденного приемочной комиссией акта по форме КС-14 и предоставления субподрядчиком документов, указанных в пунктах 3.1.19 и 8.1 настоящего договора. 

Срок уплаты удержанных 5% от стоимости работ увеличивается на период времени, затраченный субподрядчиком на устранение дефектов, выявленных при приемке объекта, а также возмещения ущерба, причиненного субподрядчиком подрядчику или третьим лицам. 

Гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее  качество выполненных работ, покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных надлежащим выполнением субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору. 

Таким образом, проанализировав вышеприведенные условия договора, следует, что обязательства по оплате выполненных работ разделены на два этапа: 95% и 5% - удержания при наступлении обстоятельств для полной оплаты выполненных по договору работ с подписанием акта по форме КС-14.

Как установлено, акты приемки законченного строительством объекта рабочей комиссии КС-14 №ЦУКСк-9/28. № ЦУКСк-20120 были подписаны 16.12.2019, 28.11.2020. 

Согласно указанным актам объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

При этом апелляционный суд отмечает, что акт законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, утвержденный Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», составляется между заказчиком строительства и организацией - исполнителем строительных работ (генеральным подрядчиком), участие в его подписании субподрядных организаций, которые привлекались исполнителем для выполнения работ, данный акт не предусматривает.

Подписание указанного акта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем (генеральным подрядчиком) работ в соответствии с договором генерального подряда, но не является основанием для окончательно расчета между подрядчиком и субподрядчиками.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности подрядчика произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых по акту без замечаний подрядчиком работ, в силу положений статей 753, 711 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере  15 854 114, 34 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы не выполнены в полном объеме, акт по форме КС-14 не подписан, а срок оплаты 5% стоимости выполненных работ увеличивается на период времени до устранения недостатков в выполненных работах отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу прямого указания закона подписание актов выполненных работ и отсутствие замечаний является безусловным основанием для оплаты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в размере 17 001 381, 66 руб. за период с 31.05.2021 по 17.07.2021 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины субподрядчика в просрочке выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.2.2 договора за окончание строительства объекта после установленного срока – штраф в размере 0,1% от цены комплекса работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического завершения комплекса работ, при задержке сроков окончания выполнения работ на объекте свыше 30 дней – штраф в размере 0,2% от цены настоящего договора за каждый последующий день до фактического исполнения обязательства.

ООО «Стройрегионсервис», предъявив встречный иск, сослался на просрочку исполнения принятых ООО «ЦУП ЖАТ» обязательств.

Данный факт истцом не оспорен, однако, ООО «ЦУП ЖАТ» указывает, что именно ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств повлекло нарушение сроков выполнения работ по договору.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

В соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно пункту 9.7 договора подрядчик вправе приостановить оформление окончательного расчета с субподрядчиком за выполненные работы, если субподрядчиком не выполнены обязательства по настоящему договору.

Истец уведомлял подрядчика и заказчика о невозможности производства в части работ ввиду отсутствия необходимых материалов, финансирования, а также проектно-сметной документации и отсутствию положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Из материалов дела следует:

Письмами от 20.09.2019 № 392/04, от 30.10.2019 № 475/04 истец уведомил подрядчика о недостатках проектно-сметной документации, предложил дать задание проектному институту внести корректировки.

Письмом от 27.12.2019 № 13Исх-01816 акционерное общество «Рсжелдорпроект»  указало на внесение изменений 3 №438-19 от 11.11.2019, где учтены замечания подрядчиков.

Письмом от 07.02.2020 №43/04 истец предложил подрядчику дать задание акционерному обществу «Рсжелдорпроект» на корректировку проектно-сметной документации.

Письмом от 28.02.2020 № 68/04 истец уведомил подрядчика о приостановлении работ в связи с отсутствием материалов и финансирования.

Письмом от 27.04.2020 № 165 истец предложил подрядчику дать задание акционерному обществу «Рсжелдорпроект» на корректировку проектно-сметной документации.

Письмом от 07.07.2020 № 248/04 истец уведомил подрядчика о непоставке необходимого оборудования, что в свою очередь не позволяет организовать монтаж оборудования сетей связи, телемеханизации устройств электроснабжения, что ведет к срыву сроков ввода в эксплуатацию объектов. 

27.07.2021 ФАУ «Главгосэкспертиза России» было выдано положительное заключение экспертизы в отношении измененной проектно-сметной документации.

Письмом от 15.11.2021 № 726/04 истец уведомил подрядчика о том, что  до настоящего времени сметная документация после получения повторного положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» не передана.

При этом строительно-монтажные работы, не учтенные сметной документацией, по реконструкции ВЛ-10кВ выполнены в полном объеме.

 На данный момент не представляется возможным выполнения пуско-наладочных работ воздушной линии 10 кВ, кабельных линий 10/0,4 кВ, ЗРУ-10кВ, телемеханизации устройств электроснабжения по причине отсутствия сметной документации ПНР.

На основании вышеизложенного, для успешного ввода объекта в эксплуатацию, истец просил в кратчайшие сроки направить сметную часть для заключения договора на выполнение работ.

10.12.2021 Иркутский проектно-изыскательский институт «Иркутскжелдорпроект» направил в адрес ОАО «РЖД» сметную документацию по объекту. 

23.12.2021 документация была передана ООО «Стройрегионсервис». 

Доказательств передачи документации ООО «Стройрегионсервис» в адрес ООО «ЦУП ЖАТ» в материалы дела не представлено. 

При этом срок выполнения работ по договору № РУ Бир-Лен-192260/Д-ВОСТ от 23.04.2019 заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Стройрегионсервис» был продлен до 31.12.2021. 

31.01.2022 ООО «Стройрегионсервис» в адрес ООО «ЦУП ЖАТ» было направлено разрешение на строительство № 79-00-3209-2022МС от 25.01.2022, выданное Министерством строительства и ЖКХ Российской Федерации на основании положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 79-1-1-2-041372-2021 от 29.07.2021.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик передает субподрядчику утвержденную проектно-сметную документацию по объекту в двух экземплярах в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае внесения подрядчиком изменений в проектно-сметную документацию он передает измененную часть проектно-сметной документации в двух экземплярах субподрядчику в течение 5 рабочих дней с момента внесения и утверждения соответствующих изменений.

Таким образом, затягивание подрядчиком сроков предоставления проектно-сметной документации в конечном итоге и повлекло нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком, согласованных  настоящим договором.

Вина субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащим образом исполнение обязанности  подрядчика  по своевременному предоставлению проектно-сметной документации, необходимой для выполнения субподрядчиком завершающих работ в срок в материалы дела не представлено. 

В нарушение требований 65 АПК РФ  ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и свидетельствующих об ином. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, субподрядчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями подрядчика.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Довод заявителя жалобы об удержании денежных средств в размере 7 406 888, 52 руб. в соответствии с пунктом 13.15 договора  счет штрафных санкций также отклоняется апелляционным судом ввиду его несостоятельности. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

В постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, № А40-29780/2010-49-263 сформулирована правовая позиция о том, что заявление о зачете не лишает контрагента права обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете подлежат проверке судом.

Судом первой инстанции установлено отсутствие вины субподрядчика в просрочке выполнения работы, которое является основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, право заказчика на удержание неустойки при расчете по договору могло быть реализовало только при соблюдении процедуры, предусмотренной договором.

В частности договором предусмотрено, что спорные вопросы разрешаются переговорами.

Согласно пункту 13.14 договора применение любой меры ответственности, предусмотренной настоящим договором, должно сопровождаться направлением претензии (уведомления) с указанием в ней характера нарушения и расчета сумму неустойки, иных санкций. 

Направление указанной претензии является обязательным основанием.

В данном случае, ответчик, выступая подрядчиком, зная о нарушении сроков выполнения работ, предварительно не направлял субподрядчику требование об оплате неустойки, что требовалось по договору.

Соответственно, до удержания оплаты сторонами не устанавливались причины нарушения срока.

На основании изложенного, обязательство заказчика по оплате работы подрядчику не прекратилось.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено. 

Решение суда, принято  при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального  права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  05.08.2022  по делу № А73-5303/2022  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь