﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3530/19 

Екатеринбург

09 июля 2019 г.

 

Дело № А60-42640/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сушковой С.А.

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воронцова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу № А60-42640/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Полярис» (далее - общество «Полярис») к Воронцову И.А. о взыскании 799 619 руб. 60 коп. убытков; третьи лица: закрытое акционерное общество «Уралтара» (далее – общество «Уралтара»), акционерное общество «Строительная компания «Стройтэк» (далее – общество «СК «Стройтэк»), Белова Татьяна Викторовна. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Полярис» - Медведевских В.В. (доверенность от 19.06.2019);

общества «Уралтара» - Зарубина Н.М. (доверенность от 25.07.2016).  

Общество «Полярис», являясь участником общества «Уралтара», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к директору общества «Уралтара» Воронцову И.А. о возмещении убытков в сумме 799 619 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Уралтара», общество «СК «Стройтэк», Белова Т.В.

Решением суда от 10.12.2018 с учетом определения от 10.12.2018 об исправлении описки (судья Павлова Е.А.) иск удовлетворен, с Воронцова И.А. в пользу общества «Уралтара» взыскано 799 619 руб. 60 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Воронцов И.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению Воронцова И.А., судами не учтено, что оспариваемая сделка по продаже обществом «Уралтара» своему акционеру – обществу «СК «Стройтэк» в 2004 году объекта недвижимости – проходной  по цене 14 570 руб. при ее балансовой стоимости 12 134 руб. (проходная приобретена по данной стоимости в 1998 году), что менее 25% активов общества «Уралтара», совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности наряду с иными аналогичными сделками по продаже платформы 25.12.2003 по цене 12 600 руб. акционеру - обществу «Полярис», по продаже 11.03.2004 погрузочно-разгрузочной площадки по цене 12 500 руб. обществу «СК «Стройтэк», имеется справка главного бухгалтера общества «Уралтара» Исаевой Л.В. от 01.09.2004 о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества (проходной) от 12.08.2004 не является крупной и оплата в сумме 14 570 руб. произведена в полном объеме, на основании указанной справки произведена регистрация перехода права собственности на здание проходной к новому собственнику; при этом не имеется заинтересованности генерального директора общества «Уралтара» Воронцова И.А. по отношению к обществу «СК «Стройтэк», так как Воронцов И.А. никогда не занимал должности в органах управления данного юридического лица и не являлся его участником, соответственно, одобрения оспариваемой сделки не требовалось. Воронцов И.А. указывает на то, что здание проходной было отчуждено без земельного участка, что не противоречит статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, так как в 2004 году земельный участок под зданием проходной не был сформирован и выделен в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а являлся частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:02040036007, собственником которого являлось муниципальное образование г. Екатеринбург, данный земельный участок находился в совместном пользовании всех собственников зданий и сооружений производственной базы площадью 44 094 кв.м., что подтверждено договором аренды земельного участка от 02.10.2001 № 2-419, в связи с чем выводы судов о необходимости оценки прав на земельный участок при определении размера убытков по сделке купли-продажи здания проходной противоречит установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Воронцов И.А. указывает на то, что суды отказались оценивать отчет № 20, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Метрикс Оценка», ссылаясь лишь на то, что данный отчет выполнен по заказу ответчика, при этом приняли в качестве доказательства по делу заключение от 0.09.2015 № 2712-15, составленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» по заказу истца, что является нарушением норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; судами не дана оценка многочисленным противоречиям, несоответствиям и необоснованности выводов экспертов, имеющимся в заключение от 0.09.2015 № 2712-15. Воронцов И.А. указывает на то, что доводы истца об отсутствии оплаты по сделке опровергаются как справкой главного бухгалтера от 01.09.2004, так и материалами предыдущего дела № А60-31316/2015, в котором наличие оплаты контрагента по сделке не оспаривалось. Воронцов И.А. считает, что суды неправомерно отказали в заявлении о пропуске срока исковой давности; в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что о переходе права собственности на проходную обществу «Полярис» было известно, как минимум в 2005 году, в том числе при осуществлении межевания границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:02 04 003:007 под существующие здания и сооружения, в результате которого были сформированы три землеустроительных дела № 9742-2, № 9576, № 9741-2, в рамках последнего общество «Полярис» согласовывало границы земельного участка общества «СК «Стройтэк» под здания, находящиеся в собственности общества «СК «Стройтэк», в число которых входило и здание проходной, что отражено в распоряжении главы города Екатеринбурга от 12.05.2005 № 1233-р, акте согласования границ земельного участка и схеме границы земельного участка; ссылается на то, что и о заработной плате директора общества «Уралтара» Воронцова И.А. в размере 11 500 руб. (оклад 10 000 руб. и 15% районный коэффициент) акционеры общества могли узнать в любой момент, ознакомившись со штатным расписанием и иными документами о начислении заработной платы; статья расходов общества «Уралтара» на заработную плату регулярно согласовывалась и утверждалась акционерами, в том числе путем ежегодного подписания расчета затрат на обслуживание общества «Уралтара».  

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Уралтара» создано в 1998 году, акционерами общества являлись общество с ограниченной ответственностью «Региональное ДРСУ» (33,3%), закрытое акционерное общество «Полярис» (33,3%), закрытое акционерное общество Строительная компания «Стройтэк» (33,3%). В 2002 году общество «Уралтара» реорганизовано, 02.12.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись об участниках (акционерах) общества: общество «Полярис» и общество «СК «Стройтэк» в равных долях.

Воронцов И.А. является генеральным директором - единоличным исполнительным органом  общества «Уралтара» с 30.07.2004.

Между обществом «Уралтара» в лице генерального директора Воронцова И.А. (продавец) и обществом «СК «Стройтэк» (покупатель) в лице директора Копылова В.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2004 № 182, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество: отдельно стоящее строение литера А застроенной площадью 18,7 кв.м, находящееся в г. Екатеринбурге, по ул. Монтажников, под номером двадцать вторым - а (пункт 1.1); цена приобретаемого имущества составляет 14 570 руб. (в том числе НДС - 18%), уплачиваемых покупателем продавцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.1).

Данный объект недвижимости представляет собой здание проходной, расположенной на территории производственной базы.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 66АБ № 419466 выдано 28.10.2004.

Ссылаясь на то, что в период исполнения полномочий генерального директора общества «Уралтара» Воронцов И.А. в нарушение процедуры принятия решений без согласия акционеров заключил сделку в ущерб интересам общества по заниженной стоимости, являющуюся сделкой с заинтересованностью в силу аффилированности Воронцова И.А. с покупателем – обществом «СК «Стройтэк», а также указывая, что Воронцов И.А. в отсутствие правовых оснований в период с марта 2010 года по февраль 2016 года начислял и выплачивал себе повышенную заработную плату в размере 11 500 руб., тогда как дополнительным соглашением от 01.04.2008 к трудовому договору от 26.07.2004 заработная плата была установлена в размере 5200 руб., тем самым Воронцов И.А. обогатился на 379 616 руб. 60 коп., общество «Полярис» 14.08.2017 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Воронцова И.А. в пользу общества «Уралтара» убытков в сумме 799 619 руб. 60 коп., составляющих 420 000 руб. – рыночная стоимость здания проходной, установленная экспертным заключением общества «Консалтинг Групп» от 0.09.2015 № 2712, 379 616 руб. 60 коп.  – превышение заработной платы. 

В обоснование заявленных требований общество «Полярис» ссылается на то, что здание проходной имеет важное значение для общества «Полярис», поскольку обеспечивает единственный въезд на территорию, принадлежащую обществу «Полярис», о том, что проходная принадлежит обществу «СК «Стройтэк»,  общество «Полярис» узнало случайно в 2015 году после возникновения проблем с проездом через проходную и рассмотрения в суде дела № А60-31316/2015 по иску общества «Полярис» о признании недействительной сделки купли- продажи здания проходной.

Воронцов И.А., возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, указал на то, что заработная плата в размере 11 500 руб. (10 000 руб. оклад и 15% районный коэффициент) установлена трудовым договором от 26.07.2009 № 2/09, заключенным после переизбрания Воронцова И.А. директором общества «Уралтара» на новый срок по решению акционеров, оформленным протоколом общего собрания акционеров от 26.07.2009 № 12. Трудовой договор подписан Воронцовым И.А. и председателем собрания акционеров от 26.07.2009 Копыловым В.П. Договор купли-продажи здания проходной от 12.08.2004 № 182 не являлся крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью и не требовал одобрения собранием акционеров; в подтверждение размера рыночной стоимости здания проходной Воронцовым И.А. представлен отчет общества «Метрикс оценка» № 20; о переходе права собственности на здание проходной к обществу «СК «Стройтэк» обществу «Полярис» как акционеру общества «Уралтара» было известно еще в 2005 году при проведении работ по размежеванию общего земельного участка производственной базы на земельные участки под объектами недвижимости, принадлежащими обществу «Уралтара», обществу «Полярис», обществу «СК «Стройтэк». 

Общество «Полярис» заявило о фальсификации трудового договора от 26.07.2009 № 2/09, полагая, что данный договор изготовлен позднее указанной в нем даты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью проверки заявления о фальсификации проведена судебная экспертиза. Заключением комиссии экспертов от 10.07.2018 № 01-06/18  сделан вывод о том, что признаков агрессивного воздействия на трудовой договор от 26.07.2009 № 2/09 не обнаружено, подписи от имени Копылова В.П. и Воронцова И.А. из трудового договора от 26.07.2009 № 2/09 не пригодны для определения времени их проставления в соответствии с методикой; оттиск печати общества «Уралтара» выполнен в период с июля 2017 по октябрь 2017 года.

Суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на пояснения общества «Полярис» о том, что оно не знало о повышении заработной платы Воронцову И.А., этот вопрос не обсуждался на собраниях акционеров, на то, что Воронцов И.А. скрывал информацию от общества «Полярис» о совершенной сделке по продаже обществу «СК Стройтэк» здания проходной, о том, что общество «Полярис» узнало о переходе права собственности в 2015 году, когда общество «СК Стройтэк» стало чинить препятствия в проезде через проходную и обратилось в суд с иском в рамках дела № А60-31316/2015, и отказали в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.

Суды рассмотрели заявленные требования по существу и удовлетворили их в полном объеме, ссылаясь на заключение комиссии экспертов от 10.07.2018 № 01-06/18 как на доказательство фальсификации трудового договора от 26.07.2009 № 2/09, ссылаясь на экспертное заключение общества «Консалтинг Групп» от 0.09.2015 № 2712 как на надлежащее доказательство рыночной стоимости здания проходной в размере 420 000 руб.  Суды отклонили заявление Воронцова И.А. о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что о допущенных нарушениях общество «Полярис» узнало в 2015 году, а также на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления гражданскими правами.   

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений - 2004, 2009 год)  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (абзац первый пункта 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

С иском о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи, вправе обратиться в суд общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (пункт 5 статьи 71 «Об акционерных обществах»). 

Согласно положениям  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и рассмотрение заявления о пропуске срока исковой давности является обязательным для суда.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено общее правило о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В данном случае суды, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходили  из пояснений истца о том, когда ему стало известно о принадлежности здания проходной обществу «СК Стройтэк» и о завышенной заработной плате директора общества «Уралтара» Воронцова И.А.

При этом судами не применены положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, в том числе должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права № 66 АБ 419466 от 28.10.2004, которое подтверждает переход права собственности на здание проходной обществу «СК «Стройтэк» по договору купли-продажи от 12.08.2004 № 182, о чем 28.10.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. Данный реестр является общедоступным информационным ресурсом, с момента внесения записи общество «Полярис» имело реальную возможность узнать о факте совершения сделки. 

Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 02.10.2001 № 2-419 арендодатель - Администрация города Екатеринбурга передает в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Региональное ДРСУ», обществу «Полярис», обществу «Стройтэк» и обществу «Уралтара» земельный участок площадью 44094 кв.м, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 22а. 

Впоследствии указанными в договоре аренды сторонами принято решение о разделе земельного участка. 

Из землеустроительного дела № 9741-2 по межеванию земельного участка общества «СК «Стройтэк», следует, что в нем имеется распоряжение Главы города Екатеринбурга от 12.05.2005 № 1233-р о предоставлении обществу «СК «Стройтэк» земельного участка по адресу ул. Монтажников, 22а под здания и сооружения производственной базы. В распоряжении указан перечень зданий и сооружений общества «СК «Стройтэк», в том числе указано отдельно стоящее здание проходной литера А. В материалах дела имеется также акт согласования границ земельного участка общества «СК «Стройтэк» с правообладателями смежных участков от 15.07.2005, который подписан генеральным директором общества «Полярис» Офицеровым Ю.Н. 

В материалах межевого дела общества «Полярис», также имеющегося в материалах судебного дела, имеется распоряжение Главы города Екатеринбурга от 12.05.2005 № 1232-р, в пункте 1 которого указано на расторжение договора аренды земельного участка от 02.10.2001 № 2-419. В соглашении от 23.12.2005 о расторжении договора аренды земельного участка от 02.10.2004 № 2-419, подписанном также со стороны общества «Полярис» генеральным директором С.В.Пахомовым, содержится ссылка на распоряжения Главы города Екатеринбурга от 12.05.2005 № 1233-р, от  12.05.2005 № 1232-р.  

Наличие данных обстоятельств с учетом того, что общество «Полярис» участвовало в согласовании раздела земельного участка по принципу принадлежности здания, безусловно свидетельствует о том, что общество «Полярис» уже в 2005 году должно было знать о принадлежности здания проходной обществу «СК «Стройтэк» и с этого момента имело возможность реализовать свое право по оспариванию сделки по отчуждению здания проходной и взысканию убытков. 

Являясь акционером общества «Уралтара» с размером акций 50%, истец вправе не только участвовать в распределении прибыли, но и в управлении делами общества (пункт 5.5 Устава общества «Уралтара»). Обращаясь в арбитражный суд через 12 лет (14.08.2017) с иском о возмещении убытков в результате продажи обществом «Уралтара» второму акционеру – обществу «СК «Стройтэк» по договору купли-продажи от 12.08.2004 № 182 здания проходной по заниженной стоимости, общество «Полярис» пропустило трехгодичный срок исковой давности.  

Также учитывая, что Воронцов И.А. осуществлял полномочия руководителя общества «Уралтара» с 26.07.2009 на основании решения общего собрания акционеров от 26.07.2009, оформленным протоколом № 2/09, и получал зарплату в размере 11 500 руб. согласно штатному расписанию, начисляемую главным бухгалтером, что не оспаривается сторонами, при этом акционеры общества «Уралтара» (общество «Полярис» и общество «СК «Стройтэк») в любой момент имели возможность ознакомиться со штатным расписанием и иными документами, касающимися начисления заработной платы, в том числе с ежегодной налоговой отчетностью общества «Уралтара», оснований считать, что о превышении заработной платы общество «Уралтара» должно было узнать не ранее 14.08.2014, не имелось, таких доказательств и обоснований общество «Полярис» не представило.

Ссылка общества «Полярис» на то, что вопрос о заработной плате Воронцова И.А. с обществом «Полярис» не обсуждался, трудовой договор на рассмотрение ему не передавался, судами принята во внимание необоснованно, каких-либо положений Устава, внутренних документов, подтверждающих порядок согласования и рассмотрения трудового договора с акционером – обществом «Полярис» не представлено.

Удовлетворяя требование истца в указанной части, суды исходили из результатов экспертизы срока давности составления трудового договора от 26.07.2009, пояснений бухгалтера общества «Уралтара» Беловой Т.В. 

           Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

           Из материалов дела следует, что Воронцов И.А., действуя в соответствии с пунктом 7.7 Устава общества «Уралтара», 01.03.2010 утвердил штатное расписание общества, в котором установлен должностной оклад директора общества 11500 руб. Воронцов И.А. не оспаривает тот факт, что заработная плата в указанном размере выплачивалась ему с 2010 года.  В связи с чем, суд округа полагает, что экспертное заключение, в котором сделан вывод о том, что  оттиск печати общества «Уралтара» выполнен в период с июля 2017 по октябрь 2017 года, является в силу части 3 статьи 86 АПК РФ одним из доказательств по делу, подлежит судебному исследованию наряду с другими доказательствами и не является безусловным доказательством, свидетельствующим о причинении убытков обществу в результате неправомерных действий его директора.

         В предмет доказывания по спору о взыскании убытков  входит установление следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие убытков и причинно-следственная связь между противоправным поведением и убытками.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Общество «Полярис», заявляя требование о возмещении убытков в размере 379 616 руб. 60 коп., составивших обогащение Воронцова И.А. за период с марта 2010 года по февраль 2016 года в результате получения повышенной заработной платы (11 500 руб. над установленной 5200 руб.) не представило доказательств того, что выполняемая Воронцовым И.А. работа в должности генерального директора общества «Уралтара» являлась несоразмерной получаемой им заработной платы в размере 11 500 руб. в месяц, в связи с чем обществу «Уралтара» причинены убытки.

В судебном заседании суда округа представитель истца пояснил, что общество «Уралтара» является убыточным, хозяйственную деятельность не ведет, в связи с чем установление  повышенной заработной платы руководителю влечет причинение убытков обществу. 

Вместе с тем, данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, предметом исследования судами не являлись.  

 Помимо изложенного, суд округа полагает, что обществу «Полярис» было известно о том, что заработная плата руководителя общества «Уралтара» с 2010 года были иной, по сравнению с установленной в трудовом договоре от 26.07.2004.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.5 агентского договора от 01.01.2010 № 01/01/10-1, заключенным между обществом «Полярис» (принципал) и обществом «Уралтара» (агент), общество «Уралтара» обязалось ежемесячно направлять принципалу отчеты, а также документы на оплату потребленной электроэнергии и других затрат, неразрывно связанных с процессом содержания имущества принципала. В материалы дела представлены справки о затратах ЗАО «Уралтара» за 2011,2012 годы, в том числе указаны расходы на заработную плату. 

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку судами не применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности -  положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, в том числе должно было узнать о нарушении своего права, что привело к принятию неправильных судебных актов, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, учитывая, что установленными по делу обстоятельствами (внесение 28.10.2004 в общедоступный информационный ресурс - Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на здание проходной от общества «Уралтара» обществу «СК «Стройтэк», участие общества «Полярис» в согласовании границ смежных земельных участков с обществом «СК «Стройтэк», находящимися под зданиями и сооружениями, принадлежащими обществу «СК «Стройтэк», в том числе здания проходной; возможность ознакомления обществом «Полярис» со всеми бухгалтерскими документами общества «Уралтара» по его затратам, в том числе по заработной плате директора, недоказанность причиненных обществу «Уралтара» убытков, связанных с выплатой заработной платы директору общества) подтверждается, что общество «Полярис»  должно было знать о принадлежности здания проходной обществу «СК Стройтэк» в 2005 году, а о размере заработной платы директора должно было знать в 2011 году, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отказывает в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности и недоказанности факта причинения убытков обществу «Уралтара» выплатой заработной платы директору в завышенном размере. 

Поскольку обществу «Полярис» в иске отказано, кассационная жалоба Воронцова И.А. удовлетворена, расходы Воронцова И.А. по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. и по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат возмещению обществом «Полярис» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что кассационное производство завершено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу № А60-42640/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу отменит.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Полярис» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Полярис» в пользу Воронцова Игоря Анатольевича расходы по уплате государственной пошлине по делу в размере 6000 руб.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу № А60-42640/2017, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                     Г.М. Столяренко