4942/2023-444964(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68158/2023

26 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сухаревской Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иск общества с ограниченной ответственностью  "Электронные запирающие механизмы" (ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>)  о взыскании  

при участии  

согласно протоколу с/з 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электронные запирающие механизмы"  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" о  взыскании 9 468 000 руб. долга, 946 800 руб. пени.  

Определением от 29.07.2023 исковое заявление принято к производству. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.  

 Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, в  котором указал, что расчет пени произведен неверно, а также просил снизить размер  предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

 Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом  обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137  АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.  

В обоснование иска Общество указало, что 26.09.2022 ООО «Электронные Запирающие  Механизмы» (Подрядчик) и ООО «ПАРКНЕФТЬ» (Заказчик) заключен договор подряда на  производство работ по искусственному понижению уровня подземных вод № ПН26-09-2022/П- 605/2022 в срок с 30.09.2022 по 09.03.2023.  

26.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно  которому продлен срок окончания работ – до 31.03.2023.  

Согласно пункту 9.2. Договора работы оплачиваются через 15 дней с момента подписания  сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета на оплату.  

В соответствии с пунктом 10.2 Договора в случае нарушения установленных договором  сроков потерпевшая сторона вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.  

Работы выполнялись на объекте: Терминал по перевалке минеральных удобрений в  морском торговом порту Усть-Луга. Береговые объекты терминала, расположенного по адресу:  Ленинградская область, Кингесеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение,  Морской торговый порт Усть-Луга, Комплексы генеральных грузов, 3 очередь, участок 1.  

Работы истцом выполнены в полном объеме, однако оплачены частично.  Ответчиком не оплачены следующие работы:  

- выполненные с 21.12.2022 по 25.01.2023 согласно акту сдачи-приемки выполненных  работ от 25.01.2023 и счету на оплату № 40 от 25.01.2023 на сумму 6 534 000 руб.;  

- выполненные с 26.01.2023 по 20.02.2023 согласно акту сдачи-приемки выполненных  работ от 21.02.2023 и счету на оплату № 74 от 21.02.2023 на сумму 2 088 000 руб.;  

- выполненные с 21.02.2023 по 09.03.2023 согласно акту сдачи-приемки выполненных  работ от 13.03.2023 и счету на оплату № 97 от 13.03.2023 на сумму 846 000 руб.;  

Общая сумма задолженности составляет 9 468 000 руб. 

По расчеты истца просрочка выплаты по акту от 25.01.2023 возникла с 10.02.2023;  просрочка по акту от 21.02.2023 возникла с 09.03.2023; просрочка по акту от 13.03.2023 возникла  с 29.03.2023.  

30.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить  задолженность и выплатить договорную неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения,  что явилось основанием для предъявления иска.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных  работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).  

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в  арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить  доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял  выполненные истцом работы и не оплатил их.  

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами,  подписанными со стороны заказчика.  

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало,  доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания  задолженности у суда первой инстанции не имеется  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате следует признать, что пени начислены  обоснованно.  

Ответчик оспорил расчет. 

Вместе с тем, расчет истца прав ответчика не нарушает, с учетом установленного  ограничения пени -10%.  

Размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не является  завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и  справедливости. Указанный размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в  договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации.  

Оснований для снижения пени судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электронные запирающие  механизмы" (ОГРН: 

<

***>) 9 468 000 руб. долга, 946 800 руб. пени, а также 75 074 руб.  расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сухаревская Т.С.