Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-1364/2023

г. Чита

19 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года по делу № А19-1364/2023 по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (Иркутская область, г. Ангарск) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 3 342 140 руб. 33 коп.,

третье лицо: садоводческое некоммерческое товарищество «Тополек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «ТОПОЛЕК», взыскании задолженности по договору энергоснабжения №1725 от 01.06.2015 в размере 3 342 140 руб. 33 коп., из которых: 2 548 102 руб. 55 коп. – по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 794 037 руб. 78 коп. – по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 711 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не осуществляла оплату по задолженности СНТ, образовавшейся по договору энергоснабжения с присоединенной мощностью до 750 кВ № АИООЭ0001725 от 01.06.2015; указывает, что не все члены СНТ заключили прямые догвооры с ООО «ИРкутскэнергосбыт», что ответчик не исполняля обязанность по перечилению денежных средств, имеющихся у нее, на оплату потребленной СНТ электроэнергии; меры по ограничению подачи электроэнергии в СНТ результат не принесли ввиду поступившего предостережения прокуратуры о недопустимости таких мер. Полагает бездействие ответчика неправомерным.

Ответчик в отзыве просила оставить решение без изменения,  ссылаясь на свою добросовестность и на отсутствие у нее как у председателя СНТ денежных средств для оплаты использованной членами СНТ электроэнергии  в полном объеме, с учетом наличия и других расходов.

Ранее участвовавший в судебных заседаниях апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и свою позицию по делу.

Ходатайство об отложении судебного заседания по причине непоступления дополнительно запрошенных судом документов от ответчика, поступившее от истца, отклонено, ввиду принципа диспозитивности и признания возможным рассмотреть спор при имеющихся доказательствах, в том числе представленных ранее во исполнение определения апелляционного суда, документов.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Луценко О.А.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Кайдаш Н.И.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Контролирующим лицом в отношении СНТ «Тополёк» являлась Председатель правления СНТ «Тополёк» ФИО1

Между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» и СНТ «Тополек» заключен договор энергоснабжения №1725 от 01.06.2015.

СНТ «Тополёк» имеет подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области неисполненные перед ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» обязательства в размере 3 342 140 руб. 33 коп. (№№А19-12664/2015, А19-21055/2015, А19-15525/2021, А19-12045/2017, А19-24665/2017, А19-25442/2017, А19-1/2018, А19-1838/2018, А19-4550/2018, А19-7275/2018, А19-2155/2019, А19-6226/2019, А19-11081/2019, А19-20119/2019, А19-25661/2019, А19-28743/2019, А19-5005/2020, А19-6689/2020, А19-15121/2020, А19-22906/2020, А19-2372/2021, А19-6133/2021, А19-10403/2021, А19-26951/2021, А19-3909/2022).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2022 (резолютивная часть 06.05.2022) по делу №А19-650/2022 заявление о признании СНТ «Тополёк» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

29.09.2022 определением Арбитражного суда Иркутской области производство по делу № А19-650/2022 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, иные лица, участвующие в деле, не выразили согласие на финансирование процедуры банкротства СНТ «Тополёк».

В настоящее время СНТ «Тополек» не ликвидировано.

В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов СНТ «Тополёк» включены требования ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 2 475 615 руб. 42 коп. (17.05.2022) и 866 524 руб. 91 коп. (15.09.2022).

Истец указывает, что ответчик своевременно, с момента возникновения неплатежеспособности СНТ, не обратился в суд с заявлением о банкротстве, определяя дату объективного банкротства как 16.02.2017, и соответственно, дату необходимого обращения как 16.03.2017. Указывает, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в отношении СНТ «Тополёк» за период с 16.03.2017 по 08.02.2022 (дата принятия судом заявления о банкротстве) в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве составляет 2 548 102 руб. 55 коп.

Также указывает, что ответчиком как руководителем СНТ не была передана  бухгалтерская документация должника (определение арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2022 по делу № А19-650/2022), что препятствовало процедуре банкротства.

Обосновывая неправомерность действий ответчика, истец ссылается на то, что в соответствии с V разделом Устава СНТ «Тополёк» взносы и платежи в СНТ осуществляются членами Товарищества наличными деньгами в кассу СНТ. Председатель правления СНТ документы, подтверждающие сбор наличных денежных средств с членов СНТ, временному управляющему не передала, определение арбитражного суда от 11.08.2022 по делу №А19-650/2022 не исполнила. Председателем СНТ ведется сбор наличных денежных средств с членов садоводства, в том числе на оплату электроэнергии, потребляемой на подачу воды в СНТ «Тополёк» и учитываемой по прибору учета, однако указанные деньги не направляются на оплату потребленной электроэнергии.

Указанные основания для субсидиарной ответственности соответствуют положениям статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и применяемой в настоящем споре статья 53 ГК РФ как корпоративного основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 Постановления № 62).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, указал на то, что из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались сознательные действия, направленные на ухудшение финансового состояния должника; того, что ответчиком бухгалтерская документация укрывалась; того, что невзыскание какой либо дебиторской задолженности, равно как и доказательств наличия самой дебиторской задолженности имело место вследствие не передачи документации ответчиком (при недоказанности также факта непередачи). Также учел, что с момента возбуждения исполнительного производства 19.09.2022 до вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу №А19-650/2022 о признании СНТ «Тополек»  несостоятельным (банкротом) – 29.09.2022 прошло менее двух недель.

Судом принимается во внимание основной вид деятельности должника, учитывается, что задолженность возникла в результате неуплаты платежей членами некоммерческой организации, при этом суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, вины, вреда, причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация.

В соответствии со статьей 26 данного Закона источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; другие не запрещенные законом поступления.

СНТ «Тополек» является некоммерческой организацией, исполнителем коммунальных услуг - посредником при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающими организациями и сборов с членов СНТ, выступавшим в имущественном обороте не в собственных интересах; единственным источником поступления денежных средств на счета СНТ  являлось взимание с населения платы за поставленные ресурсы; целевым назначением денежных средств, поступавших от потребителей коммунальных услуг, являлась оплата услуг ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций; объем обязательств СНТ по расчетам с ресурсоснабжающими организациями не мог превышать размер обязательств граждан по оплате поставляемых коммунальных ресурсов.

Ответчиком представлены пояснения, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, о том, что все поступающие денежные средства от членов СНТ были направлены ею на нужды СНТ. Представлены пояснения ответчика  о том, что в СНТ проводились ежегодные общие собрания членов, на которых утверждалась приходно-расходная смета, исполнение которой впоследствии проверялось членами ревизионной комиссии. Ответчиком представлены протоколы общего собрания с 2018 по 2023 гг., акты ревизии, сметы. В расходной части представленных смет указано на расходы СНТ, направленные на такие, в частности, нужды СНТ, как оплата сварщикам, закуп труб, очистка водоема, вывоз мусора, установка электроопор, оплата монтажа электролиний, оплата в Энергосбыт за водокачку, выплата зарплаты, канцтовары,  оплата водоснабжения, уплата госпошлины, взносы в Союз садоводов. При этом указывалось на наличие задолженности членов СНТ по оплате членских взносов.

При этом указывает, что причиной задолженности перед энергоснабжающей организацией видит, в том числе, возможное предоставление недостоверных сведений с приборов учета отдельных домохозяйств, занижение принятых объемов, в связи с чем член СНТ побуждались ею на заключение самостоятельных договоров энергоснабжения, ссылается на полное распределение имеющихся у СНТ денежных средств исключительно на нужды СНТ.

Исходя из анализа материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, нецелевого расходования СНТ  поступивших от потребителей денежных средств, исходя из содержания представленных документов, судом не установлено, иных доказательств расходования денежных средств на сторонние нужды, не соответствующие интересам СНТ, не представлено.  ООО «Иркутскэнергосбыт», являясь ресурсоснабжающей организацией, продолжало исполнять свои обязательства в условиях осведомленности о неисполнении товариществом своих обязательств по оплате электроэнергии, действовало добровольно и на свой риск; в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Согласно материалам дела, финансовые трудности товарищества в определенный период были вызваны объективными обстоятельствами, в частности, неоплатой гражданами задолженности за поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги; ситуация, при которой товарищество собственников жилья имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования таких организаций.

Более того, впоследствии  ООО «Иркутскэнергосбыт» перешло на порядок заключения договоров энергоснабжения индивидуально, с каждым членом СНТ.

В рассматриваемом случае не следует, что само по себе неисполнение обязательств по оплате электроэнергии является достаточным основанием для привлечения контролирующего такое Товарищество лица к субсидиарной ответственности

Потребление электроэнергии, поставляемой истцом, имело место не в собственных целях ответчика, а в целях последующего распределения участникам СНТ. Отсутствие дебиторской задолженности участников СНТ по возмещению затрат электропотребления, заявителем не подтверждено.

Более того, не усматривается оснований для вывода о том, что именно принятие ответчиком как председателем СНТ мер к ликвидации СНТ через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности.

Таким образом, установлено добросовестное поведение ответчика ФИО1, ее вины в невозможности СНТ погасить задолженность перед истцом не выявлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года по делу №А19-1364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

О.А. Луценко