АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16387/2018

24 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения № 29 от 27.08.2018 незаконным в части,

в заседании приняли участие:

от муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №18-2-Э-1 (личность удостоверена паспортом),

от государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 000001 (удостоверение), 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска "Электрический транспорт" (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г.Омска (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании решения от 27.08.2018 №29 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа, начислении пени и предложении уплатить недоимку в части, связанной с выплатой муниципальным предприятием города Омска "Электрический транспорт" своим работникам денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просит признать недействительным оспариваемое решение как в части, связанной с выплатой муниципальным предприятием города Омска "Электрический транспорт" своим работникам денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации,  так и в части доначислений в связи с уплатой Предприятием государственной пошлины в размере 1 300 рублей за выдачу свидетельства ДОПОГ работнику МП г. Омска «ЭТ» ФИО4.

Указанные уточнения приняты судом, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

Как следует из приложенного  Управлением расчета к отзыву, 

сумма доначислений по эпизоду с государственной пошлиной составляет: 286 руб. по взносам на ОПС, 66,3 руб. – по взносам на ОМС, 59,72 руб. – пени по взносам на ОПС, 13,86 руб. – пени по взносам на ОМС, 57,2 руб. – штраф по взносам на ОПС, 13,26 руб.-  штраф по взносам на ОМС;

сумма доначислений по эпизоду с компенсационными выплатами составляет: 77 658,69 руб. по взносам на ОПС, 17 225,41 руб. – по взносам на ОМС, 6 560,21 руб. – пени по взносам на ОПС, 1 452,44 руб. – пени по взносам на ОМС, 15 531,75 руб. – штраф по взносам на ОПС, 3 445,08 руб.-  штраф по взносам на ОМС.

В оставшейся части: в части непринятия расходов, не принятых ФСС, заявитель решение Управления не оспаривает. 

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, представитель Управления против их удовлетворения возражал, указав на то, что компенсационные выплаты относятся к заработной плате, а расходу по уплате государственной пошлины за получение свидетельства одним лицом выплачены другому.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что, как следует из текста искового заявления, по результатам проведенной в отношении заявителя проверки заинтересованным лицом вынесено решение от 27 августа 2018 года №29, согласно которому Муниципальное предприятие города Омска «Электрический транспорт» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Федеральный закон №212-ФЗ), в виде штрафа в размере 19 214 (Девятнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 22 копейки, начислены пени в размере 8 151 (Восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль 87 копеек, а также Заявителю предложено уплатить недоимку в размере 96 071 (Девяносто шесть тысяч семьдесят один) рубль 5 копеек.

В пункте 3 раздела «Проверка правильности определения плательщиком страховых взносов объекта обложения страховыми взносами и базы для начисления страховых взносов» решения заинтересованным лицом указано, что в 2015-2016 годах заявитель, начисляя работникам денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, неправомерно не включил  указанные выплаты в налоговую базу по страховым взносам. Кроме того, заявитель необоснованно не включил в налоговую базу сумму государственной пошлины, уплаченной за выдачу Свидетельства на ДОПОГ водителю Предприятия.

Полагая, что названное решение в указанной части не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд. 

Требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме по следующим причинам.

Относительно компенсационных выплат в порядке статьи 236 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – закон №212-ФЗ) «объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг…»

При этом согласно статье 8 указанного закона, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 закона.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

Статьей 129 Трудового кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Как указано в части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Указанная статья содержится в разделе «Материальная ответственность работодателя перед работником» Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, указанная выплата не может быть квалифицирована в качестве оплаты труда, а также не является выплатой, стимулирующей достижению конкретного результата труда. 

В силу этого, выплаченная заявителем компенсация работникам в порядке статьи 236 ТК РФ не должна облагаться страховыми взносами, что влечет за собой признание недействительным оспариваемого решения.

Относительно выплаты государственной пошлины.

Как было указано выше, согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Как следует из акта проверки, заявителем были выплачены расходы по оплате государственной пошлины за выдачу Свидетельства ДОПОГ работнику МП г. Омска «ЭТ» ФИО4 в соответствии с авансовым отчетом другому сотруднику – ФИО5

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, Управлением не представлено доказательств того обстоятельства, что выплаченные денежные средства в пользу ФИО5 являются доходом, полученным названным лицом, с учетом того обстоятельства, что, как утверждает заявитель, ему лишь были возмещены расходы на уплату государственной пошлины за другого сотрудника.

Кроме того, Управлением не доказан тот факт, что получение указанного Свидетельства не является обязательным для осуществления Предприятием основной деятельности, а можно расценивать как доход в пользу водителя ФИО4.

Кроме того, не доказано, что выплата расходов, связанных с получением Свидетельства, является стимулирующей, зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, является оплатой труда работника (вознаграждением за труд).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2014 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012.

По мнению суда, сумма расходов, возмещаемая работодателем работнику, получившему Свидетельство на ДОПОГ, за уплату госпошлины не может быть признана заработной платой (доходом) работника, поскольку указанная оплата производится в интересах самой организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска от 27 августа 2018 года № 29 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в размере 94 884 руб. 10 коп., начисления пени в размере 8 012 руб. 65 коп., наложения штрафа в размере 18 976 руб. 83 коп., связанных с выплатой муниципальным предприятием города Омска «Электрический транспорт» своим работникам денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в размере 352 руб. 30 коп., начисления пени в размере 73 руб. 58 коп., наложения штрафа в размере 70 руб. 46 коп., связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1 300 руб. за выдачу свидетельства ДОПОГ работнику муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» ФИО4, как несоответствующее требованиям закона.

Решение подлежит немедленному исполнению – признанный недействительным ненормативный акт не подлежит применению с даты принятия решения.   

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева