АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67023/2025

27 января 2026 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному инспектору МТУ Ространснадзора по УФО ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления №225082279289 от 01.10.2025,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 19.01.2026 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22.01.2026 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

МТУ Ространснадзора по УФО в представленном отзыве указывает, что требования удовлетворению не подлежат по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, на основании решения Заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО от 05.08.2025 № И/5.3/РО-397, проведен постоянный рейд в отношении транспортных средств по адресу 

<

...> на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В результате проведенного постоянного рейда 14.08.2025 г. в 11 час. 22 мин. выявлено нарушение, допущенное ООО «Авто-Плюс».

14.08.2025 в 11 часов 22 минут, по адресу: 

<

...>. при проверке транспортного средства марки ПАЗ. гос. номер КР 339 66, осуществляющего регулярную перевозку пассажиров по маршруту № 183, пригородного сообщения, под управлением водителя ФИО2 ООО "АВТО-ПЛЮС" не обеспечило наличие у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок, осуществляя перевозку, при фактическом отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Нарушены требования: ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 17, Федерального закона от 13.07.2015 № 220- ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон № 220-ФЗ).

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО1 01.10.2025 общество с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, ООО "Авто-Плюс" обратилось в арбитражный уд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 и частью 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок – это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту. Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

На основании пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ в карте маршрута регулярных перевозок указывается, в том числе регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок; порядковый номер маршрута регулярных перевозок, который присваивается установившими данный маршрут уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления.

Частью 1 ст. 35 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 220-ФЗ) определено, что оценка соблюдения обязательных требований в области организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Статьями 17, 28 Закона № 220-ФЗ предусмотрено оформление и выдача карты маршрута регулярных перевозок на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Частью 3 ст. 35 того же нормативно-правового акта установлена обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок или карту международного маршрута регулярных перевозок.

Судом установлено, что ООО "Авто-Плюс" на основе лицензии (регистрационный номер Л022-00112-66/00478016 (АК-66-000485)) осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами (коммерческие перевозки). Транспортное средство марки ПАЗ, гос. номер КР 339 66.

Согласно акту постоянного рейда ООО "Авто-Плюс" допустило осуществление регулярной перевозки пассажиров по маршруту № 183, используя названное выше транспортное средство при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок пассажиров; не передается информация о местоположении транспортного средства «ЭРА - Глонасс».

Учитывая требования, установленные в ч. 3 ст. 35 Закона № 220-ФЗ, об обязанности водителя транспортного средства, используемого для регулярных пассажирских перевозок, иметь при себе и предоставлять уполномоченным должностным лицам для проверки соответствующую карту маршрута, довод заявителя о ее наличии у ООО "Авто-Плюс" не имеет в данном случае правового значения. На момент проведения постоянного рейда зафиксировано отсутствие требуемой карты маршрута.

Таким образом, суд считает установленным факт, что ООО "Авто-Плюс" осуществляло регулярную перевозку пассажиров на транспортном средстве марки ПАЗ, гос. номер КР 339 66, под управлением водителя ФИО2 при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, и нарушило требования Закона № 220-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Авто-Плюс" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении возложенных на него законодательством в сфере регулирования перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом обязательных требований к наличию у водителя карты маршрута регулярных перевозок. У Общества имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявитель, полагает возможным применение в данной ситуации ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Суд считает, что исходя из характера правонарушения, неоднократности аналогичных нарушений (дело № А60-68341/25), допущенных обществом (т.е. системного характера), оснований для применения положений о малозначительности не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя, связанные с применением мер административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной для физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, судом не принимаются, поскольку согласно примечания к статье 11.33 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Колосова