ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5547/2016

г. Вологда

25 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2018 года по делу                 № А13-5547/2016 (судья Дмитриева Н.В.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (местонахождение: 162130, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - ООО «Сотамеко плюс», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 12.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4 

Определением суда от 20.10.2017 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 20.11.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) 05.06.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сотамеко плюс» от 24.05.2018 по третьему вопросу повестки дня.

Кроме того, Уполномоченный орган 01.08.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сотамеко плюс» от 12.07.2018 по четвертому вопросу повестки дня.

Определением суда от 06.09.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.05.2018 по третьему вопросу повестки дня и заявление Уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.07.2018 по четвертому вопросу повестки дня.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марио» (далее – ООО «Марио»).

Определением суда от 19.10.2018 признано недействительным решение общего собрания кредиторов Общества, состоявшегося 24.05.2018, по третьему вопросу повестки дня и решение общего собрания кредиторов Общества, состоявшегося 12.07.2018, по четвертому вопросу повестки дня.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что рассмотрение оспариваемых вопросов повестки дня не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), входит в общую компетенцию собрания.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2018 состоялось общее собрание кредиторов ООО «Сотамеко плюс», в котором участвовали представители конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» (далее – ООО «Фанерный завод») (184 973 535 голосов), общества с ограниченной ответственностью «Сокольская плита» (далее – ООО «Сокольская плита») (2 036 889 голосов), Уполномоченного органа (33 113 829 голосов), общая сумма требований которых на дату проведения собрания составляла 94,06 % голосов кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По третьему вопросу повестки дня большинством голосов кредиторов ООО «Фанерный завод» и ООО «Сокольская плита» (187 010 425) принято решение утвердить соглашения от 25.04.2018 о расторжении заключенных 06.06.2016 ООО «Сотамеко плюс» и ООО «Марио» соглашений об отступном в ред., оформленной протоколом разногласий от 24.05.2018, установив порядок его исполнения со стороны ООО «Марио» в виде выплаты денежного эквивалента действительной стоимости подлежащего возврату движимого имущества на момент его приобретения, наделив полномочиями по подписанию от имени конкурсных кредиторов протокола разногласий от 24.05.2018 ФИО5.

Впоследствии (12.07.2018) проведено общее собрание кредиторов           ООО «Сотамеко плюс», в котором участвовали представители конкурсных кредиторов ООО «Фанерный завод» (184 973 535 голосов), ООО «Сокольская плита» (2 036 889 голосов), Уполномоченного органа (33 113 829 голосов), общая сумма требований которых на дату проведения собрания составляла 94,17% голосов кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По четвертому вопросу повестки дня большинством голосов кредиторов ООО «Фанерный завод» и ООО «Сокольская плита» (187 010 425) принято решение изменить ранее принятый общим собранием порядок исполнения соглашений от 25.04.2018 о расторжении заключенных 06.06.2016                         ООО «Сотамеко плюс» и ООО «Марио» соглашений об отступном в ред., оформленной протоколами разногласий от 24.05.2018, путем его замены на возврат движимого имущества в натуре.

Уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение его прав принятыми решениями собрания, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Судом установлена правомочность проводимых собраний, на которых приняты оспариваемые решения. Оспариваемые решения приняты большинством голосов кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с указанным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Соответственно, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Вопросы принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц законодательство о банкротстве прямо относит к компетенции конкурсного управляющего (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Возможность изменения указанных императивных норм в соответствии с решением собрания кредиторов, Законом о банкротстве не предусмотрена.

В рассматриваемом случае в рамках дела о банкротстве ООО «Сотамеко плюс» Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением к должнику и ООО «Марио» о признании недействительным соглашений об отступном от 06.06.2016: 1) на сумму 27 722 521 руб. 88 коп., прекратившее обязательство должника по договору займа от 16.12.2009 № 16-12/09, заключенного с              ООО «Марио»; 2) на сумму 23 536 960 руб. 80 коп., прекратившее обязательство должника по договору займа от 07.06.2007 № М-19.07, заключенного с ООО «Марио»; 3) на сумму 15 864 356 руб. 09 коп., прекратившее обязательство должника по договору займа от 24.12.2012, заключенного с ООО «Марио» (далее - соглашения об отступном от 06.06.2016), а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного                   ООО «Марио» по соглашениям об отступном от 06.06.2016.

Определением суда от 01.06.2018 приняты обеспечительные меры на запрет ООО «Марио» осуществлять действия по реализации имущества, являющегося предметом соглашений об отступном.

Кроме того, определениями суда от 02.05.2017, от 11.05.2017, от 11.07.2017, от 25.07.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление уполномоченного органа об оспаривании соглашений об отступном от 06.06.2016; заявление уполномоченного органа о признании недействительными договоров залога основных средств от 02.12.2015 №1/30/11/15-П, от 02.12.2015 №2/30/11/15-П, от 28.12.2015 №4/30/11/15-П, товарно-материальных ценностей от 02.12.2015 №3/30/11/15-П, заключенных между ООО «Сотамеко плюс» и ООО «Марио», и применении последствий недействительности сделок; заявление общества с ограниченной ответственностью «Сокольская фанерная компания» о включении задолженности в размере 31 554 315 руб. в реестр требований кредиторов должника; заявления «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» о включении задолженности в размере 6 365 615 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника; жалоба уполномоченного органа на бездействие арбитражного управляющего ФИО4

Судом установлено, что 25.04.2018 между ООО «Сотамеко плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Марио» подписаны соглашения о расторжении трех оспариваемых соглашений об отступном на сумму 27 722 521 руб. 88 коп. состоит из шести пунктов (т. 114, л. 22), на сумму 23 536 960 руб. 80 коп. состоит из шести пунктов (т. 114, л. 24), на сумму               15 864 356 руб. 09 коп. состоит из семи пунктов (т. 114, л. 26), из содержания которых следует:

1) соглашения об отступном расторгаются с 20.04.2018;

2) обязательства сторон по соглашению прекращаются; 

3) имущество, переданное по отступному, либо его денежный эквивалент передается ООО «Марио» в адрес должника; 

4) имущество передается не позднее 30 дней с момента подписания соглашений, а его денежный эквивалент не позднее 90 дней; 

5) обязательства должника перед ООО «Марио» по договорам займа восстанавливаются;

6) стороны обязуются предпринять все возможные меры для приведения правоотношений к состоянию до 06.06.2016.

В соглашение о расторжении соглашения об отступном на сумму                     15 864 356 руб. 09 коп. включен дополнительно седьмой пункт, согласно которому должник обязуется в течение 90 дней согласовать с «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» и осуществить на себя обратный перевод денежных обязательств перед «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.», возникших ввиду неполной оплаты должником стоимости предварительно оплаченной «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» готовой продукции должника на основании контракта от 15.05.2014, размер которых на момент подписания дополнительного соглашения от 27.06.2016 составил                             98 417,51 долларов США и подтвержден подписанным актом сверки по состоянию на 09.06.2016. 

Оспариваемым решением собрания кредиторов от 24.05.2018 по третьему вопросу повестки дня утверждено соглашение от 24.05.2018 о расторжении соглашений об отступном с редакции, оформленной протоколом разногласий, установлен порядок его исполнения в виде выплаты ООО «Марио» денежного эквивалента движимого имущества,  полномочиями по подписанию от имени кредиторов протокола разногласий от 24.05.2018 наделен ФИО5

В представленных протоколах разногласий от 24.05.2018, подписанных конкурсным управляющим ФИО3 от ООО «Сотамеко плюс», ФИО6, от имени ООО «Марио» и ФИО5 как представителем общего собрания кредиторов должника, усматривается, что фактически изменены редакции трех пунктов соглашений о расторжении соглашений об отступном: пунктом первым изменен момент расторжения - с момента утверждения соглашений о расторжении собранием кредиторов; пунктом четвертым изменен срок передачи денежного эквивалента на тридцатидневный с момента утверждения собранием кредиторов; пункт пятый изменен на восстановление задолженности должника по договорам займа и на возникновение обязанности у ООО «Марио» по возврату денежного эквивалента движимого имущества и товарно-материальных ценностей.

Впоследствии на общем собрании кредиторов от 12.07.2018 по четвертому вопросу повестки дня кредиторами принято решение об изменении ранее принятого общим собранием кредиторов порядка исполнения соглашений от 25.04.2018 о расторжении заключенных соглашений об отступном в редакции протоколов разногласий от 24.05.2018 путем его замены на возврат движимого имущества в натуре.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, фактически собрание кредиторов утвердило соглашения о расторжении, подписало протоколы разногласий к соглашениям о расторжении отступных, определило порядок исполнения соглашений о расторжении (протокол 24.05.2018) и изменило порядок исполнения (протокол от 12.07.2018). 

Вместе с тем решение таких вопросов как определение, изменение условий сделок должника, заключение и подписание самих сделок ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов не отнесено. 

Собрание кредиторов только вправе дать или отказать в даче согласия на заключение сделки конкурсным управляющим должника с иным лицом, в совершении которой имеется заинтересованность.

Также судом принято во внимание то, что собрание кредиторов фактически одобрило перевод на должника обязательств, действительность которых оспаривается кредиторами в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения приняты с нарушением установленных законом пределов компетенции, что влечет недействительность последних в силу их ничтожности.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2018 года по делу № А13-5547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева