СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2801/2024-АК

г. Пермь

25 апреля 2024 года

Дело № А60-50242/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 февраля 2024 года

по делу № А60-50242/2023

по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос», общество с ограниченной ответственностью «МСК», 

о признании ненормативного правового акта незаконным,

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (далее – заявитель, учреждение, ГАУЗ СО СОКБ №1) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 01.09.2023 № 066/01/18.1-2986/2023 в части пунктов 1, 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Альбатрос», ООО «МСК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в силу прямого указания ч.4 Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» факт продления срока действия регистрационного удостоверения подтверждается исключительно решением органа исполнительной власти, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования. В материалах дела отсутствует решение о продления срока действия регистрационного удостоверения, при этом Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и Положением о закупках товаров, работ, услуг ГАУЗ СО «СОКБ №1» не установлена обязанность комиссии по осуществлению закупок при рассмотрении заявок и принятии решения о допуске/отклонении учитывать информацию, размещенную в ГРЛС или любом другом публичном реестре.

Управление с жалобой несогласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «МСК» в представленном отзыве считает доводы жалобы необоснованными, решение суда законным. Также в отзыве просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

ООО «Альбатрос» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «МСК» (вх. № 18301-ЭП/23 от 22.08.2023) с информацией о нарушении заказчиком в лице ГАУЗ СО «СОКБ №1» Закона о закупках при проведении процедуры запроса котировок в электронной форме на поставку лекарственных препаратов на 2023 г. (извещение № 32312660533), соответствующая требованиям ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В своей жалобе ООО «МСК» оспаривает неправомерные, по его мнению, действия заказчика по принятию решения по отклонению его заявки по причине ее несоответствия требованиям извещения.

Решением № 066/01/18.1-2986/2023 от 01.09.2023 жалоба ООО «МСК» признана обоснованной. В действиях заказчика в лице ГАУЗ СО «СОКБ №1» выявлено нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках. Заказчику в лице ГАУЗ СО «СОКБ №1», оператору электронной торговой площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

Не согласившись с решением Управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела, документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках, утвержденное протоколом заседания Наблюдательного совета ГАУЗ СО «СОКБ № 1» (протокол № 7 от 27.03.2023) и размещенное на сайте в единой информационной системе в сфере закупок в версии № 18 от 20.07.2023.

10.08.2023 в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении процедуры запроса котировок в электронной форме № 32312660533 на поставку лекарственных препаратов на 2023 г.

Начальная (максимальная) цена договора составила 164 608,60 руб.

21.08.2023 заказчиком был составлен протокол рассмотрения заявок на участие в запросе котировок № 2826859, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии и размещенный на сайте единой информационной системы в сфере закупок 21.08.2023, согласно которому заявка ООО «МСК» с порядковым номером № 2 была признана несоответствующей требованиям извещения и отклонена от участия в процедуре закупки по причине непредставления обязательных документов и (или) наличие в обязательных документах недостоверных сведений об участнике закупки, в заявке участника представлена копия просроченного регистрационного удостоверения (от 15.06.2018 сроком 5 лет).

При принятии оспариваемого решения, антимонопольным органом установлено, что в составе заявки обществом была представлена копия регистрационного удостоверения ЛП- 004890 от 15.06.2018 со сроком действия 5 лет на лекарственный препарат Коромакс раствор для внутривенного введения 0,75мг/мл 100мл флаконы 1 пачки картонные, а также постановление Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах», которое подтверждает факт пролонгации регистрационного удостоверения.

На основании пп. 17 п. 15 Приложения к извещению заявка на участие в запросе котировок должна содержать: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге) - Установлено: копия действующего регистрационного удостоверения, выданного соответствующими уполномоченными Федеральными органами исполнительной власти, с приложениями. (в случае наличия приложений) на товар (товары), подлежащие поставке по контракту, и для которых наличие данного документа является обязательным в соответствии с требованиями, установленными в Российской Федерации.

Основание: Федеральный закон РФ от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных препаратов».

Во исполнение указанного требования извещения ООО «МСК» в составе своей котировочной заявки были приложены: копия РУ ЛП-004890 от 15.06.2018 со сроком действия 5 лет на лекарственный препарат КОРОМАКС, постановление Правительства РФ № 353 от 12.03.2022 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году», постановление Правительства РФ № 1759 от 04.10.2022 «О внесение изменений в постановление Правительства РФ от 12.03.2022г. № 353».

Изучив предоставленное ООО «МСК» в составе своей котировочной заявки регистрационное удостоверение ЛП-004890 от 15.06.2018, Комиссией Свердловского УФАС России было установлено указание в нем на дату внесения изменений в регистрационное удостоверение лекарственного препарата (дату замены регистрационного удостоверения лекарственного препарата) - 27.01.2022.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов (ч. 1 ст. 33 Закона об обращении лекарственных средств), а также дата государственной регистрации лекарственного препарата и его регистрационный номер, дата замены регистрационного удостоверения лекарственного препарата на бессрочное регистрационное удостоверение лекарственного препарата, дата подачи заявления о подтверждении государственной регистрации лекарственного препарата, дата отмены государственной регистрации лекарственного препарата;

Порядок ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения и порядок ведения государственного реестра лекарственных средств для ветеринарного применения утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 33 Закона об обращении лекарственных средств).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2018 года № 16-П, из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве вытекает принцип поддержания доверия к действиям государства. Именно через деятельность органов государственной власти реализуются задачи и функции государства, только органы государственной власти и их должностные лица, выступая от имени государства, выражают волю государства в целом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» под официальным сайтом государственного органа или органа местного самоуправления понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащий информацию о деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, электронный адрес которого включает доменное имя, права на которое принадлежат государственному органу или органу местного самоуправления. Федеральным законом может быть предусмотрено создание единого портала, на котором размещаются официальные сайты нескольких государственных органов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, официальные сайты государственных органов, а также государственные реестры, служат основным источником достоверной информации.

Как верно установлено антимонопольным органом, согласно сведениям государственного реестра лекарственных средств (далее по тексту - ГРЛС) регистрационное удостоверение ЛП-004890 от 15.06.2018, имеющее статус состояния «Д» (действующее), лекарственного препарата КОРОМАКС было переоформлено 27.01.2022 с установлением новой даты окончания срока его действия – 15.06.2024.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод Свердловского УФАС России о том, что ООО «МСК» в составе котировочной заявки уже было приложено переоформленное регистрационное удостоверение ЛП-004890 от 15.06.2018 с указанием на сайте ГРЛС новой даты окончания его действия - 15.06.2024, что исключало необходимость предоставления в составе заявки дополнительных сведений, подтверждающих пролонгацию указанного регистрационного удостоверения.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о наличии в действиях учреждения нарушения части 6 статьи 3 Закона о закупках является обоснованным.

Выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным, подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, считает правильным применение судом первой инстанции положений Закона о закупках к обстоятельствам рассматриваемого дела.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов суда первой инстанции, однако надлежащей собственной доказательной базы заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных и установленных обстоятельствах, оцененных судом первой инстанции в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом правомерно и не подлежит отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемого решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2024 года по делу № А60-50242/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                               В.Н. Якушев

 

Судьи                                                                            Е.В. Васильева

 

                                                                                              Т.С. Герасименко