АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4912/2022

город Саранск04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи  Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Ардатовская районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 125 370 рублей, пени в сумме 4696 рублей 79 копеек и 18 926 рублей 04 копейки, судебных расходов

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №33 от 12.09.2022,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Сервис" (далее – ООО "Сириус-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Ардатовская районная больница"  (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен контракт на оказание услуг для государственных нужд и ряд договоров о предоставлении услуг по ремонту офисных машин и электронно-вычислительной техники. Истец свои обязательства исполнил, в то время как ответчик оплату услуг не произвел. С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 125 370 рублей, неустойку по контракту в сумме 4696 рублей 79 копеек,  неустойку по договорам в сумме 18 926 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.  

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, исходя из доказательств, представленных истцом.

Материалами дела установлено, что между сторонами  заключены:

- контракт №0809500000320002744 от 01.02.2021 на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей;

- договоры о предоставлении  услуг по обслуживанию и ремонту офисных машин и электронно-вычислительной техники №СО-338/21 от 25.02.2021, № СО-367/21 от 29.03.2021, № СО-396/21 от 31.05.2021, № СО-397/21 от 31.05.2021, № СО-424/21 от 30.07.2021, № СО-425/21 от 30.07.2021, № 435/21 от 11.08.2021, № СО-502/21 от 15.12.2021, № СО-503 от 16.12.2021, № СО-504 от 16.12.2021, № СО-524/22 от 10.01.2022.   

Истец выполнил взятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги, предусмотренные контрактом и договорами, на общую сумму 125 370 рублей, что ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными обеими сторонами актами об оказании услуг. 

Оплата услуг ответчиком не произведена. Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по контракту и договорам, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 125 370 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, которая устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма пени по контракту за период с 25.03.2021 по 31.03.2022 составляет 4696 рублей 79 копеек. Расчёт пени составлен с правильным определением периода просрочки, размера ключевой ставки и признан судом обоснованным. 

Кроме того, в силу пункта 4.3 вышеперечисленных договоров в случае просрочки оплаты товара исполнителю заказчик оплачивает неустойку в сумме 0,2% от стоимости неоплаченных услуг и материалов за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца общая сумма пени по договорам по состоянию на 31.03.2022 составляет 18 926 рублей 04 копейки. Указанный расчет судом проверен. Ответчиком правильность расчетов не оспаривалась. 

Указанные суммы неустоек, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательств, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 6382 рубля. При  уточненной цене иска сумма госпошлины должна составлять 5470 рублей.  Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5470 рублей подлежат возмещению ответчиком, излишне оплаченные 912 рублей подлежат возвращению истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Сервис" удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Ардатовская районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 125 370 рублей, пени в сумме 4696 рублей 79 копеек и 18 926 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5470 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 912 рублей, оплаченную по платежному поручению № 444 от 30.05.2022. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева