﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1280/2021

05 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: Шваб Е.Н. по доверенности от 19.10.2020 № 12-10-513,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»

на решение от 24.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу №  А51-2819/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаб-Смарт»

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»

о взыскании 950 000 руб.   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаб-Смарт» (ОГРН – 1177325011885; далее – ООО «Лаб-Смарт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ОГРН – 1022501297785; далее – ФГАОУ ВПО «ДВФУ», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 950 000 руб.

 

Решением от 24.08.2020 (судья Шохирева С.Т.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 (судьи Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

 

В кассационной жалобе ФГАОУ ВПО «ДВФУ» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

 

В обоснование ссылается на несоответствие вывода судов установленным обстоятельствам. Указывает на доказанность по результатам проведенной экспертизы факта несоответствия характеристик поставленного истцом товара (оптического стола с активным подавлением вибраций) требованиям технического задания – по высоте опор, облицовке  его боковых и лицевой поверхностям. Как ссылается кассатор, стол предназначался для работы с лазером, поэтому не должен содержать зеркальных, глянцевых поверхностей, однако данное существенное условие поставщиком не выполнено. Несоответствие материала поверхностей стола исключает возможность его использование по назначению. Довод об отсутствии потребительской ценности поставленного истцом товара судами не рассмотрен.  Установив, что стол имел повреждения и сколы на торцевых поверхностях верхней и нижней стальных плит столешницы, боковая поверхность столешницы имела многочисленные глубокие царапины, суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности поставки ответчику некачественного товара и взыскали в пользу поставщика всю его стоимость, установленную контрактом. Также ошибочно не учтено, что поставщик не передал техническую и эксплуатационную документацию, сервисную документацию на русском языке. Заявитель жалобы счел неправомерной ссылку суда на несоблюдение ФГАОУ ВПО «ДВФУ» Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического значения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), поскольку данная инструкция применяется только в случаях, не предусмотренных условиями контракта, которые имеют приоритет. В рассматриваемом случае учреждение, получив некачественный товар, руководствовалось пунктом 3.2 контракта, устанавливающим, что поставщик в 20-дневный срок обязан заменить товар.

 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФГАОУ ВПО «ДВФУ» поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

 

Истец  явку  представителя  не  обеспечил.

 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГАОУ ВПО «ДВФУ» (заказчик) на основании результата проведенного открытого аукциона заключило с ООО «Лаб-Смарт» (поставщик) контракт от 18.04.2018  № ЭКЗ-580-17, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику стол оптический с условием сборки для нужд учреждения, в соответствии с характеристиками, установленными в Техническом задании и Спецификации, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

 

Техническим заданием к контракту предусмотрено, что предметом поставки является оптический стол с активным подавлением вибраций, включающий плиту размером 1,2м?2,5м?310мм, толщиной 310 мм, ровность поверхности ± 0,1 мм на 1 кв.м, тип конструкции: симметричная изотропная конструкция по всем осям, тип верхней и нижней поверхности плиты стола: 6 мм толщина нержавеющей стали, тип внутренней конструкции: сотовая структура из высокоплотной листовой стали толщиной 0,26 мм, тип демпфирования вибраций: собственное оптимизированное широкополосное демпфирование, отделка боковых поверхностей: матовый черный линолеум, отделка лицевой поверхности: обработанная матовая поверхность и опоры самовыравнивания, высота: 600 мм, максимальная нагрузка: 2500 кг, максимальное давление: 551 кПа, покрытие: черная краска, вертикальная резонансная частота: 1,25 Hz, 1,0 Hz.

 

Срок исполнения обязательств установлен в течение 90 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 1.2).

 

В силу пункта 1.8 контракта при поставке товара поставщик обязан предоставить заказчику всю необходимую сопроводительную документацию, подтверждающую потребительские свойства: качество и комплектность поставленного товара: сертификаты качества, регистрационные удостоверения, паспорта качества, инструкцию пользователя на русском языке и/или другую документацию, поставляемую фирмой-производителем, в том числе гарантийные обязательства.

 

Согласно пункту 1.9 контракта упаковка поставляемого товара должна отвечать требованиям ТУ, обеспечивать сохранение качества, потребительских свойств на всех этапах обращения продукции.

 

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта определена в  размере 950 000 руб. (в том числе НДС – 18% (144 915 руб. 25 коп.)) и включает стоимость поставки  – 900 000 руб. и  стоимость сборки – 50 000 руб.

 

Пунктом 3.1 контракта согласовано, что факт поставки товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной или универсальным передаточным документом на поставленный товар. При этом товарная накладная или универсальный передаточный документ на поставленный товар подтверждает только доставку товара заказчику в соответствующей упаковке в соответствии с пунктом 1.9 сделки и не подтверждает надлежащее качество товара.

 

При приемке товара заказчик проверяет его соответствие сведениям о наименовании, качестве и ассортименте, указанным в товарной накладной или универсальном передаточном документе. В случае несоответствия товара сведениям о наименовании, качестве и ассортименте, указанным в товарной накладной или в универсальном передаточном документе,  заказчик вправе отказаться от приемки такого товара, не подписывая товарную накладную или универсальный передаточный документ, указывая в них на недостатки товара, а также потребовав замены ненадлежащего товара в срок не более 20 (двадцати) рабочих дней. При поставке товара, не соответствующего условиям контракта, поставщик обязан заменить товар в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения такого требования от заказчика (пункт 3.2 контракта).

 

В силу пункта 3.3 контракта по запросу заказчика поставщик обязан провести проверку качества товара, а именно проверку соответствия товара требованиям Технического задания к контракту, а также обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к такого рода товарам, в течение пяти рабочих дней с момента подписания товарной накладной или универсального передаточного документа на поставленный товар (или в иной срок, согласованный сторонами).

 

08.06.2018 в адрес ФГАОУ ВПО «ДВФУ» поставлен указанный в контракте товар.

 

19.07.2018 общество передало учреждению счет, счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную.

 

В претензии от 25.07.2018 № 12-06/2073 ФГАОУ ВПО «ДВФУ» указало, что поставленный обществом стол не соответствует техническим характеристикам, предусмотренным Техническим заданием к контракту, а именно: имеет зеркальные отражающие панели на углах боковой поверхности, высота опор составляет 400, а не 600 мм. Кроме того, стол имеет повреждения и сколы на торцевых поверхностях верхней и нижней стальных плит столешницы, глубокие царапины боковой поверхности столешницы. В связи с вышеизложенным, учреждение просило поставщика в порядке пункта 3.2 контракта осуществить замену ненадлежащего товара на надлежащий в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии.

 

В ответе на претензию от 02.08.2018 ООО «Лаб-Смарт» указало, что готово устранить недостатки товара и поставить товар, соответствующий техническому заданию. Одновременно уведомило, что 02.08.2018 поставщиком сделан запрос заводу-изготовителю для уточнения сроков замены оборудования.

 

Письмом от 07.09.2018 ООО «Лаб-Смарт» сообщило учреждению, что несоответствие оптического стола условиям контракта является технической ошибкой завода-изготовителя. Недостатки будут устранены в течение месяца.

 

После проведенной работы с заводом-изготовителем ООО «ЛАБ СМАРТ» устранило выявленные замечания 18.12.2018, направив сотрудника во Владивосток,  повторно выставило  документы на оплату, а также известило учреждение  о готовности выплатить неустойку в размере, определенном п. 5.2 контракта.    В письме от 18.12.2018 № 82 общество указало, что по состоянию на 18.12.2018 исполнило обязательство по поставке стола оптического, соответствующего условиям контракта, устранив замечания, указанные в претензии от 25.07.2018 № 12-06/2073.

 

В претензии от 21.01.2019 № 84 ООО «Лаб-Смарт» просило ФГАОУ ВПО «ДВФУ» подписать и направить в адрес поставщика экземпляр товарной накладной, товарно-транспортной накладной и произвести оплату товара 950 000 руб.

 

Оставление товара без оплаты послужило основанием обращения ООО «Лаб-Смарт» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Правоотношения сторон возникли из контракта  на поставку товара, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

В силу норм статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ответчику товара спорным не являлся, однако возник спор по качеству, а также относительно соответствия характеристик товара, согласованным в договоре.

Определением от 21.01.2020 суд первой инстанции назначил товароведческую экспертизу, проведение которой эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр» Ястребенецкому Александру Сергеевичу.

На разрешение эксперту поставлен вопрос о соответствии поставленного оптического стола с активным подавлением вибраций (включает плиту и опоры) характеристикам, определенным в Техническом задании и спецификации, являющимся приложениями № 1 и № 2 к контракту от 18.04.2018 № ЭКЗ-580-17.

По результатам экспертизы получено заключение от 18.02.2020 № 07/30,  согласно которому объектом исследования являлся антивибрационный оптический стол серии 08ОТ341А. При этом эксперт указал, что идентификация изделия произведена по эксплуатационной документации, так как заводская табличка на изделии не обнаружена.

По существу поставленного вопроса эксперт указал, что  антивибрационный оптимистический стол (антивибрационная платформа) серии 08ОТ341А, установленный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, пос. Аякс, 10, корп. Е,  не соответствует требованиям Приложения № 1 к контракту от 18.04.2018 № ЭКЗ-580-17 по трем позициям:

- типу верхней и нижней поверхности плиты стола (толщина поверхностей нержавеющей стали должна быть 6 мм; фактически 9 мм- толщина верхней плиты, 5 мм – толщина нижней),

- отделке боковых поверхностей (должна быть – матовый черный линолеум; фактически – матовый черный линолеум с отделкой углов  плиты глянцевыми металлическими уголками),

- высоте опор (должна быть 600 мм, фактически – 585 мм).

Отдельно эксперт отметил наличие косметических дефектов изделия (отделка боковых  поверхностей  имеет дефекты, влияющие  на эстетические  показатели качества  продукции виде  отклеивания линолеума, коррозии металлических глянцевых уголков; отделка  лицевой  поверхности  имеет  дефекты, влияющие на  эстетические  показатели качества продукции, в виде пятен  на матовой  поверхности).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия контракта от 18.04.2018 № ЭКЗ-580-17, деловую и претензионную переписку сторон, заключение судебной товароведческой экспертизы от 18.02.2020 № 07/30, дополнительные  письменные  пояснения эксперта, суды обеих инстанций  не нашли оснований для вывода о некачественности поставленного товара. Наличие ряда замечаний к товару признали несущественными и не влияющими на его технические характеристики.

При этом суды исходили из того, параметры толщины  нижней и верхней  частей стола не  ухудшают технических характеристик  изделия. Устройство  углов боковой поверхности стола из металла  предусмотрено руководством по эксплуатации 5620.АВС.08ОТ000.01РЭ антивибрационные оптические столы (антивибрационные платформы) серии 08ОТ341А. Наличие металлических углов, закрепляющих черный матовый линолеум на боковых поверхностях стола, по оценке судов, не ухудшает характеристик изделия, учитывая, что верхняя и нижняя плиты стола изготовлены из нержавеющей стали. Судами указано, что согласно Техническому заданию, вся поверхность стола должна быть матовой, однако относительно углов, закрепляющих линолеум, специальные указания отсутствуют. Относительно несоответствия высоты опор суды указали, что опоры являются регулируемыми. Наличие косметических дефектов не свидетельствует о некачественности товара.

Одновременно, суды сослались на невыполнение учреждением мероприятий, предусмотренных Инструкцией № П-7,  для фиксации выявленных дефектов при приемке товара, в частности не составление акта осмотра с указанием количества осмотренной продукции и характера выявленных при приемке дефектов, в силу чего заказчик не вправе ссылаться на некачественность поставленного ему товара.

Признав доказанным факт поставки учреждению товара, соответствующего условиям контракта от 18.04.2018  № ЭКЗ-580-17, суды признали требования поставщика об оплате обоснованными и удовлетворили их полностью на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Вместе с тем, суды ошибочно не учли следующего.

 

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

 

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Поставленный   учреждению  08.06.2018 оптический стол с активным подавлением вибраций не соответствовал условиям Технического задания к контракту.  Заказчик  предъявил требование  о  замене товара,  что   указывало  на  существенные недостатки  поставленного товара.

Факт поставки товара, не соответствующего требованиям Технического задания,  поставщик   не оспаривал,  указанное  следует  из  писем, адресованных  заказчику от 02.08.2018 и от 07.09.2018.

При данных  обстоятельствах  нельзя признать обоснованной ссылку судов на то,  что  не составление  акта осмотра  лишает заказчика ссылаться на некачественность поставленного ему товара.

Как  следует из материалов дела,   ООО «Лаб-Смарт»  устраняло   выявленные заказчиком  недостатки и известило,  что  по состоянию на 18.12.2018  все несоответствия устранены.

ФГАОУ ВПО «ДВФУ», в  свою очередь, информировало, что замена некачественного товара на товар надлежащего качества поставщиком не произведена (характеристики товара остались прежними, не позволяющими заказчику использовать его по его назначению).

Поскольку данные вопросы требовали  специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение товароведческой экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

По  результатам  судебной  товароведческой экспертизы,  объект поставки   не соответствовал требованиям Приложения № 1 к контракту от 18.04.2018 № ЭКЗ-580-17.

В  ходе  судебного рассмотрении   эксперт  ответил на  дополнительные  вопросы суда по проведенному исследованию, поддержав  выводы, изложенные в заключение от 18.02.2020. В  частности, отвечая на вопрос   суда  о том, как производились замеры опор (при включенном, либо нерабочем состоянии) и  является ли их  высота регулируемой, эксперт ответил: измерения  производились  при не включенном столе, опоры регулируемые, но установить, возможно ли выставить  их на высоту 600 мм, не представляется возможным.

 

В соответствии с частью 2  статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьями 82 и 87  АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 18.02.2020 № 07/30,  даны специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности.

Вместе  с  тем,  суд  первой инстанции,  выводы  которого  поддержаны  апелляционной коллегией, не   исключая  экспертное  заключение  из числа  доказательств,   не  инициируя  вопрос о проведении  повторной  экспертизы,    пришел  к  иным  -   противоположным  выводам  о  поставке   заказчику   товара надлежащего качества  (по  всем   параметрам, включая толщину поверхностей верхней  и нижний плит,  отделку боковых поверхностей и  высоту опор).

 

Однако суд не обладал специальными познаниями, позволяющими оценить данные параметры. Соответствующая  оценка могла  быть дана только лицом, обладающим познаниями в указанной области.

Также   суды  обеих инстанций  не исследовали приводившиеся на протяжении всего рассмотрения дела ответчиком доводы о недопустимости у стола зеркальных отражающих поверхностей,  поскольку он приобретался для  лаборатории по работе с лазерными изделиями, в которых не допускается   применение  глянцевых, блестящих, хорошо (зеркально) отражающих  лазерное излучение  материалов, к  числу которых  относятся   глянцевые  металлические  уголки.

 

Кроме того, наличие  у  товара   соответствующих  дефектов  (царапин, сколов, пятен, оклеивания линолеума, коррозии  металлических элементов) также должно учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу,  при этом  нарушены  нормы  процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене  с направлением  дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции  в соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ.

 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе  на основании экспертного заключения определиться по качеству  и соответствию товара  Техническому заданию,  с учетом установленного правильно применить нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

 

При разрешении  принять во внимание исключение  ООО «Лаб-Смарт» из Единого государственного реестра юридических лиц 10.09.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

 

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2  части 3  статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А51-2819/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить. 

 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Д.Г. Серга