ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7108/2023

г. Вологда

13 октября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2023 года по делу № А66-7108/2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Кувшиновский Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за периоды сентябрь - декабрь 2021 года, январь - май 2022 года, сентябрь - октябрь 2022 года в размере 431 400,49 рубля, неустойки за период с 12 октября 2021 года по 05 мая 2023 года в размере 50 636,01 рубля, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не направлял в адрес ответчика необходимые для оплаты электрической энергии первичные документы, следовательно, обязанности по оплате за оказанные услуги у ответчика не возникло.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела взаимоотношения сторон были урегулированы договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01 сентября 2021 года № 37 (далее - договор № 37).

Согласно пункту 8 договора ответчик (абонент) оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с условиями договора № 37 истец в исковой период оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 58 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за периоды сентябрь -декабрь 2021 года, январь - май 2022 года, сентябрь - октябрь 2022 года ответчиком в полном объеме оплачены не были, в результате чего, за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 431 400,49 рубля.

В претензионном порядке спор не разрешен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Доводов и доказательств, позволяющих апелляционному суду усомниться в правильности оспариваемого решения, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. 

Вопреки позиции ответчика, несвоевременное направление истцом документов для оплаты оказанных услуг не освобождает ответчика от обязанности по их оплате, основанием для оплаты в силу требований нормативно-правовых актов является сам факт оказания услуг, который ответчик, исходя из доводов жалобы, не оспаривает. 

Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие необходимых бухгалтерских документов от истца вызывало у него затруднения в оплате оказанных услуг и, что он, действуя добросовестно, пытался преодолеть эти затруднения путем запроса у истца недостающих документов. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 22 августа 2023 года ответчику предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку на момент принятия настоящего постановления данные документы в суд не поступили, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2023 года по делу № А66-7108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАДИАН» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДИАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

             А.Д. Фирсов