ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16087/16

25 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК «ВЕСЕННИЙ» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.09.22,

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Развитие»: ФИО4 по доверенности № 08/01-23-1 от 08.01.23,

от ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 01.12.2020, зарегистрированной в реестре за № 34/1-н/34-2020-1-1299,

эксперт общества с ограниченной ответственностью «Аврора Партнерз» ФИО7 лично, 

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-16087/16 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК «ВЕСЕННИЙ» ФИО2 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Развитие» недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖК "ВЕСЕННИЙ" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства № КПИ/16-0058 от 20.09.16, заключенного между ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания (ООО СМК) "Развитие", недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> (т. 1, л.д. 2-8).

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года договор купли-продажи транспортного средства № КПИ/16-0058 от 20.09.16, заключенный между ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" и ООО СМК "Развитие" был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> (т. 1, л.д. 144-149).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СМК "Развитие" и ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 14-18).

Определением от 31 марта 2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" ФИО2 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции,  привлек ФИО5 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" о признании сделки должника недействительной в качестве третьего лица (т. 2, л.д. 45-46).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года было отменено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.16 № КПИ/16-0058, заключенный между ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» и ООО СМК «Развитие», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, с ООО «СМК «Развитие» в доход Федерального бюджета взыскано 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 106-112).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд (т. 4, л.д. 126-131).

Повторно исследовав материалы дела и доводы заявления конкурсного управляющего должника, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ».

20.09.16 между ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» (Продавец) и ООО СМК «Развитие» (Покупатель) был заключен договор № КПИ/16?0058 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> (т. 1, л.д. 57).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость транспортного средства составляет 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора от 20.09.16 Покупатель осуществляет оплату суммы договора на расчетный счет Продавца в срок не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. По согласованию Сторон оплата может быть произведена путем передачи Продавцу имущества, ценных бумаг или иным законным способом.

01.11.16 право собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> было зарегистрировано за ООО СМК «Развитие» (т. 1, л.д. 59).

Оплата стоимости автомобиля была произведена сторонами путем зачета по актам взаимозачета № 171 и № 173 от 30.12.16 (т. 2, л.д. 79, 88).

По договору залога № 05/2017 транспортного средства от 27.05.17 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> был передан ООО СМК «Развитие» в залог ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа № СМК 12/2016 от 22.12.16, № СМК 03/2017 от 17.03.17, № СМК 04/2017 от 26.04.17, № СМК 05/2017 от 27.05.17 (т. 2, л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года в отношении ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года при банкротстве ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что договор купли-продажи от 20.09.16 является недействительной сделкой, заключенной при неравноценном встречном исполнении с оказанием предпочтения ООО СМК «Развитие».

Апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось выше, оспариваемый договор был заключен 20.09.16 - после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

По условиям договора купли-продажи № КПИ/16?0058 от 20.09.16 ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» (Продавец) продало ООО СМК «Развитие» (Покупатель) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> за 2 000 000 рублей.

При новом рассмотрении дела Десятый арбитражный апелляционный суд с учетом выводов, сделанных Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 19 июля 2021 года, определением от 06 сентября 2021 года назначил по делу № А41?16087/16 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» о признании сделки недействительной, назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «М?Эксперт» ФИО8 (т. 4, л.д. 170-172).

            Перед экспертом был поставлен вопрос:

- определить рыночную стоимость предмета договора № КПИ/16-0058 купли-продажи транспортного средства от 20.09.16  - TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска на дату совершения сделки с учетом недостатков, указанных в акте приема-передачи от 20.09.16.

            На основании ходатайств участвующих в деле лиц, в связи с несоответствием подготовленного экспертом ООО «М-Эксперт» ФИО8 экспертного заключения требованиям действующего законодательства, Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 20 декабря 2021 года   назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Аврора Партнерз» ФИО7 (т. 5, л.д. 149-151).

            Поставить перед экспертом вопрос:

- определить рыночную стоимость предмета договора № КПИ/16-0058 купли-продажи транспортного средства от 20.09.16  - TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска на дату совершения сделки с учетом недостатков, указанных в акте приема-передачи от 20.09.16 и объема  выполненных работ на устранение, указанных в акте от 20.09.16, недостатков.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта ООО «Аврора Партнерз» ФИО7 № АПДО/22-61-Р от 18.02.22 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на 20.09.16 составляла 2 962 000 рублей (т. 6, л.д. 29-62).

Ознакомившись с заключением эксперта, представитель ООО СМК «Развитие» заявил возражения против данного заключения, заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО7 в судебное заседание в целях дачи пояснений по представленным ООО СМК «Развитие» вопросам.

Определением от 07 декабря 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО СМК «Развитие», вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Аврора Партнерз» ФИО7 для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению и ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (т. 6, л.д. 97-98).

Явившийся в судебное заседание эксперт ООО «Аврора Партнерз» ФИО7 дал необходимые пояснения по представленному в материалы дела заключению № АПДО/22-61-Р от 18.02.22 и ответил на заданные вопросы.

В частности, на вопрос ООО СМК «Развитие» о том, почему в заключении указан перечень необходимых работ и запасных частей, который не соответствует документам, представленным для проведения экспертизы, эксперт пояснил, что экспертиза проведена по представленным ему с материалами дела документам, в соответствии с перечнем работ, необходимых для ремонта автомобиля.

При исследовании экспертного заключения № АПДО/22-61-Р от 18.02.22 (таблицы 7-9 заключения) апелляционным судом было установлено, что при проведении экспертизы экспертом ФИО7 был учтен перечень необходимых для ремонта автомобиля работ, в частности необходимость ремонта АКПП (т.6, л.д. 47-46). 

Каких-либо документов, опровергающих выводы эксперта, ООО СМК «Развитие» представлено не было.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Требования к заключению экспертов установлены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Аврора Партнерз» ФИО7 № АПДО/22-61-Р от 18.02.22 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены.

Нарушения порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного апелляционный суд принимает заключение эксперта ООО «Аврора Партнерз» ФИО7 № АПДО/22-61-Р от 18.02.22 в качестве доказательства по делу.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Определенная сторонами оспариваемой сделки стоимость имущества в размере 2 000 000 рублей на 32,5% меньше рыночной стоимости этого имущества, определенной независимым оценщиком, что является существенным расхождением в стоимости.

При этом из материалов дела следует, что названный автомобиль был приобретен ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» у АО «ВЭБ-Лизинг» за 3 156 779 рублей 66 копеек по договору лизинга № Р14-30848-ДП (баланс Лизингополучателя) от 08.10.14 (с учетом договора уступки № Р14-30848-ДУ от 08.05.15), предусматривавшему ежемесячное внесение лизинговых платежей в период с 13.10.14 по 13.08.16 с уплатой 13.09.16 выкупной цены в размере 37 250 рублей (т. 1, л.д. 39?41, 50-51).

По договору купли-продажи № Р14-30848-ДВ от 13.09.16 ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» выкупило у АО «ВЭБ-Лизинг» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, уплатив за него 37 250 рублей с учетом ранее внесенных лизинговых платежей (т. 1, л.д. 53).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенная сторонами договора от 20.09.16 выкупная стоимость имущества была значительно ниже его рыночной стоимости. 

Доказательств того, что техническое состояние автомобиля привело к существенному снижению его рыночной цены, не имеется.

При назначении судебной оценочной экспертизы определением от 20 декабря 2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд в поставленном перед экспертом вопросе указал на необходимость определения рыночной стоимости автомобиля с учетом недостатков, указанных в акте приема-передачи от 20.09.16 и объема  выполненных работ на устранение, указанных в акте от 20.09.16, недостатков.

Из представленного в материалы дела заключения № АПДО/22-61-Р от 18.02.22 следует, что при проведении оценки экспертом было учтено техническое состояние автомобиля, стоимость затрат необходимых на проведение ремонта.

Таким образом, рыночная стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки была определена экспертом с учетом технического состояния этого имущества на момент отчуждения. 

При этом как ранее было установлено в рамках настоящего дела (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года), ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» и ООО СМК «Развитие» являются заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц.

Так, ФИО9 (бывший генеральный директор ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ») в период с 18.02.15 по 09.09.15 являлся участником ООО СМК «Развитие», владеющим 19% долей уставного капитала Общества.

Кроме того, ООО СМК «Развитие» являлось генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объектов, застройщиком которых являлось ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ», по договорам № ГПДС/15-0001 от 27.02.15, № ГВ-СМР-ДС/15-0003 от 03.03.15, № ГПДС/16-0043 от 11.05.16, а также являлось исполнителем по строительному контролю на выполнение функций строительного контроля по договорам № ТНВ-К-№3-03/15 от 05.03.15, № ТНВ?1-05/15 от 01.06.15.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 названного Закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Таким образом, ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» и ООО СМК «Развитие» являются заинтересованными лицами.

С учетом изложенного, поскольку ликвидное имущество должника после возбуждения производства по делу о банкротстве было отчуждено аффилированному лицу по заниженной цене, оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой.

Согласно пункту 5 договора от 20.09.16 Покупатель осуществляет оплату суммы договора на расчетный счет Продавца в срок не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. По согласованию Сторон оплата может быть произведена путем передачи Продавцу имущества, ценных бумаг или иным законным способом.

В подтверждение факта оплаты спорного автомобиля ООО СМК "Развитие" представило в материалы дела акты взаимозачета № 171 и № 173 от 30.12.16 и следующие первичные документы:

- копия Акта о приемке взаимных зачетов по договору №ГПДС/16-0043 от 11.05.16,

- копия Акта сверки между ООО СМК «Развитие» и ООО «ЖК «Весенний» по договору генерального подряда № ГПДС/16-0043 от 11.05.16,

- копия Договора генерального подряда № ГПДС/16-0043 от 11.05.16,

- копия Договора займа №ДЗ-16-03/10 от 30.10.16,

- копия платежных поручений к договору займа № ДЗ-16-03/10 от 30.10.16,

- копия Договора займа № ДЗ-16-07/12 от 07.12.16,

- копия платежных поручений к договору займа № ДЗ-16-07/12 от 07.12.16,

- копия Договора займа № ДЗ-16-25/10 от 25.10.16,

- копия платежных поручений к договору займа № ДЗ-16-25/10 от 25.10.16,

- копия Договора займа № ДЗ-16-10/10 от 10.10.16,

- копия платежных поручений к договору займа № ДЗ-16-10/10 от 10.10.16,

- копия Договора займа № ДЗ-16-18/11 от 18.11.16,

- копия платежных поручений к договору займа № ДЗ-16-18/11 от 18.11.16,

- копия Протокола осмотра места происшествия от 31.01.19,

- копия Постановления о производстве обыска (выемки) от 15.01.20,

- копия Протокола обыска (выемки) от 15.01.2020 (т. 2, л.д. 75-143).

В соответствии с актом № 171 от 30.12.16 стороны произвели зачет следующих встречных обязательств на общую сумму 1 918 026 рублей 43 копейки:

- части задолженности ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" перед ООО СМК «Развитие» за строительно-монтажные работы, выполнение комплекса работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объекта Подземная автостоянка № 1 в жилом комплексе "Весенний" в размере 5 785 664 рубля 17 копеек по договору № ГПДС/16?0043 от 11.05.16,

- задолженности ООО СМК «Развитие» перед ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" по договору купли-продажи транспортного средства № КПИ/16-0057 от 20.09.16 в сумме 1 449 713 рублей 13 копеек и по договору купли-продажи транспортного средства № КПИ/16-0058 от 20.09.16 в сумме 468 313 рублей 30 копеек (т. 2, л.д. 79).

В соответствии с актом № 173 от 30.12.16 стороны произвели зачет следующих встречных обязательств на общую сумму 2 321 973 рубля 57 копеек:

- части задолженности ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" перед ООО СМК «Развитие» по договорам займа на выплату зарплаты № ДЗ-16-25/10 от 25.10.16, № ДЗ-16-07/12 от 07.12.16, № ДЗ-16-10/10 от 10.10.16, № ДЗ-16-03/10 от 03.10.16, № ДЗ-16-18/11 от 18.11.16,

- задолженности ООО СМК «Развитие» перед ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" по договору купли-продажи транспортного средства № КПИ/16-0057 от 20.09.16 в сумме 790 286 рублей 87 копеек и по договору купли-продажи транспортного средства № КПИ/16-0058 от 20.09.16 в сумме 1 531 686 рублей 70 копеек (т. 2, л.д. 88).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года.

Следовательно, прекращенные взаимозачетом по актам № 171 и № 173 от 30.12.16 обязательства возникли после возбуждения дела о банкротстве и относятся к текущим обязательствам третьей очереди.

Конкурсный управляющий ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» указал на то, что названными актами зачета была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, то есть имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствует сведения о сумме текущих обязательств должника, об отсутствии денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной в нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов, апелляционный суд не находит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств выбытия спорного автомобиля из собственности ООО СМК «Развитие» не имеется, апелляционный суд полагает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить данное имущество в конкурсную массу должника.

Наличие обременения спорного имущества залогом в пользу ФИО5 не препятствует применению последствий недействительности сделки, поскольку согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, сама по себе смена залогодателя в результате возврата имущества в конкурсную массу должника не затрагивает прав залогодержателя, которые в таком случае не прекращаются.

На основании пункта 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

В целях обеспечения проведения судебной экспертизы по настоящему делу ООО СМК «Развитие» чек-ордером от 226.10.21 (плательщик ФИО10) внесло на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 26 000 рублей в соответствии с информационным письмом ООО «М-ЭКСПЕРТ» (т. 5, л.д. 139-141).

Как указывалось выше, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года проведение судебной оценочной экспертизы по настоящему делу было поручено эксперту ООО «Аврора Партнерз» ФИО7

Согласно счету ООО «Автора Партнерз» на оплату № 6073436169 от 05.10.22 стоимость проведенной экспертизы составляет 9 000 рублей.

Таким образом, с депозитного счета суда ООО «Аврора Партнерз» подлежат перечислению денежные средства в сумме 9 000 рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, излишне уплаченные денежные средства в сумме 17 000 рублей подлежат возврату ФИО10

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу № А41-16087/16 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.16 № КПИ/16-0058, заключенный между ООО «ЖК Весенний» и ООО «СМК «Развитие».

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Финансово-экономическому отделу Десятого арбитражного апелляционного суда перечислить ООО «Аврора Партнерз» с депозитного счета суда 9 000 рублей по счету № 6073436169 от 05.10.22.

Финансово-экономическому отделу Десятого арбитражного апелляционного суда возвратить ФИО10 17 000 рублей, оплаченных по чек-ордеру от 26.10.21. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Д.С. Семикин

 

Н.В. Шальнева