ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3273/2024

20 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16894/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лакт МСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-3273/2024, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Эй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лакт МСК»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эй Би Эй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, ООО «Эй Би Эй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лакт МСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, ООО «Лакт МСК») 731360,70 руб. задолженности за возвращенный товар, 21353,50 руб. задолженности по возврату предоплаты, 200000 руб. неустойки, 165728,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 27404 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения).

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «Лакт МСК» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 04.04.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не исполнена обязанность по уведомлению ответчика о необходимости направления представителя для совместного составления акта выявленных недостатков товара.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Эй Би Эй» (Покупатель) и ООО «Лакт МСК» (Поставщик) заключен договор поставки от 08.02.2023 №571-04/23А (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить Покупателю или указанному им грузополучателю, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, в размерах, порядке и сроках, определенных настоящим договором и/или иных приложений (дополнительных соглашений, счетов-заявок или спецификаций), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена согласовываются сторонами и указываются в спецификациях или товарной накладной, товарно-транспортной накладной и счете-фактуре на каждую партию товара. В случае предварительной оплаты наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются и указываются в счете на оплату, выставляемом Поставщиком Покупателю, в соответствии с разделом 4 Договора (пункт 2.3 Договора). 

Согласно пункту 2.4 Договора остаточный срок годности товара к моменту поставки составляет не менее 85% от общего срока годности товара. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата товара производится в рублях РФ на условиях предоплаты, на основании счета-фактуры либо на основании согласованного и выставленного поставщиком счета на оплату. Иные условия оплаты могут быть предусмотрены только дополнительным соглашением к Договору, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 5.3 Договора поставляемый товар должен быть пригоден к использованию по назначению в течение всего срока годности, установленного в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 Договора.

Детальная приемка товара по качеству, ассортименту, внутритарной недостачи и количеству осуществляется в пятидневный срок с момента фактической приемки товара Покупателем без представителя поставщика (пункт 6.5 Договора).

Согласно пункту 6.6 Договора в случае обнаружения несоответствия товара по качеству, ассортименту, внутритарной недостачи и количеству, Покупатель незамедлительно обязан уведомить Поставщика по телефону или электронной почте, указанных в разделе 11 Договора, и пригласить его представителя для оформления акта рекламации. 

При неявке представителя Поставщика в сроки, указанные в пункте 6.6.1 Договора, Покупатель оставляет за собой право составить акт рекламации в одностороннем порядке. Составленный в одностороннем порядке акт будет иметь полную юридическую силу и иметь доказательственное значение при возникшем между сторонами споре (пункт 6.6.2 Договора).

Согласно пункту 6.10 Договора в случае выявления скрытых недостатков, а также иного подтвержденного несоответствия товаров по качеству по окончании приемки, но в течение всего срока годности товара, Покупатель вправе предъявить претензию Поставщику и потребовать по своему выбору замену некачественного товара за счет Поставщика либо возврат уплаченных денежных средств за товар.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Поставщиком условий настоящего договора и Соглашений в части сроков поставки товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от стоимости партии товара за каждый календарный день просрочки.

В рамках Договора сторонами согласована Спецификация №1-23 от 08.02.2023 (далее - Спецификация), согласно которой ответчик обязался поставить в адрес истца товар: «Сыр Российский с м.д.ж. 50%», в количестве 14454,497 кг, по цене 270 рублей за 1 кг с НДС 10%, на общую сумму 3902714,19 руб.

Согласно пунктам 2, 3 Спецификации срок поставки товара определен до 09.02.2023, срок оплаты товара – до 16.02.2023.

В соответствии с пунктом 6 Спецификации качество товара должно соответствовать «ГОСТ 32261-2013.4 Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия» (введен в действие Приказом Госстандарта от 22.11.2013 N 2134-ст), «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции», а остаточный срок годности должен быть не менее 80% от общего.

Во исполнение принятых на себя в рамках Договора и Спецификации обязательств истец платежными поручениями от 08.02.2023 № 318 и от 09.02.2023 № 333 произвел оплату товара в полном объеме на общую сумму 3902714,19 руб.

Ответчиком осуществлена поставка в адрес истца товара в количестве 14375,41 кг на общую сумму 3881360,70 руб. по УПД от 10.02.2023 №131. 

Комиссией ООО «Эй Би Эй» в составе ФИО2 и ФИО3 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.02.2023 №1, согласно которому установлено несоответствие качества поставленного товара условиям Договора и Спецификации (упаковук вздутые, сыр сброженный с горечью во вкусе, имеет неприятный запах, консистенция мягкая, пористая).

На основании УПД от 17.02.2023 №131/В, подписанного сторонами посредством системы электронного документооборота (ЭДО), ответчик принял поставленный по УПД от 10.02.2023 №131 некачественный товар в количестве 14375,41 кг на общую сумму 3881360,70 руб.

В соответствии с пунктом 6.10 Договора в период с 03.03.2023 по 04.08.2023 ответчиком частично возвращена оплата за некачественный товар в размере 2800000 руб.

Между тем, обязанность по возврату оставшейся суммы (1081360,70 руб.) за возвращенный товар ответчиком исполнена не была, в связи с чем истец обратился к последнему с претензиями от 22.08.2023, от 29.11.2023 и от 06.12.2023 с требованием о возврате денежных средств и уплаты неустойки за просрочку поставки товара, а также процентов за несвоевременный возврат денежных средств за некачественный товар. 

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с поступлением после обращения в суд от ответчика денежных средств в счет оплаты задолженности за возвращенный некачественный товар в размере 350000 руб.

Решением суда от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 04.04.2024 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.    

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора сторонами согласована Спецификация №1-23 от 08.02.2023, согласно которой ответчик обязался поставить в адрес истца товар: «Сыр Российский с м.д.ж. 50%», в количестве 14454,497 кг, по цене 270 рублей за 1 кг с НДС 10%, на общую сумму 3902714,19 руб.

Согласно пунктам 2, 3 Спецификации срок поставки товара определен до 09.02.2023, срок оплаты товара – до 16.02.2023.

В соответствии с пунктом 6 Спецификации качество товара должно соответствовать «ГОСТ 32261-2013.4 Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия» (введен в действие Приказом Госстандарта от 22.11.2013 N 2134-ст), «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции», а остаточный срок годности должен быть не менее 80% от общего.

Во исполнение принятых на себя в рамках Договора и Спецификации обязательств истец платежными поручениями от 08.02.2023 № 318 и от 09.02.2023 № 333 произвел оплату товара в полном объеме на общую сумму 3902714,19 руб.

Ответчиком осуществлена поставка в адрес истца товара в количестве 14375,41 кг на общую сумму 3881360,70 руб. по УПД от 10.02.2023 №131. 

Однако комиссией ООО «Эй Би Эй» в составе ФИО2 и ФИО3 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.02.2023 №1, согласно которому установлено несоответствие качества поставленного товара условиям Договора и Спецификации (упаковук вздутые, сыр сброженный с горечью во вкусе, имеет неприятный запах, консистенция мягкая, пористая).

Ссылки подателя жалобы на неисполнение истцом обязанности по уведомлению ответчика о необходимости направления представителя для совместного составления акта выявленных недостатков товара отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

После уведомления ответчика об обнаружении истцом нарушения качества поставленного по УПД от 10.02.2023 №131 товара, указанный некачественный товар в количестве 14375,41 кг на общую сумму 3881360,70 руб. был возвращен ответчику, который, в свою очередь, принял некачественный товар на основании УПД от 17.02.2023 №131/В, подписанного сторонами посредством системы электронного документооборота (ЭДО), без претензий и замечаний, не оспорив рекламационный акт от 14.02.2023 № 1. 

Более того, в соответствии с пунктом 6.10 Договора ответчиком была возвращена часть суммы в размере 2800000 руб., уплаченной истцом за некачественный товар (в период с 03.03.2023 по 04.08.2023), а также возвращена сумма 350000 руб.уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства и поведение ответчика свидетельствует о том, что ответчик согласился с возвратом некачественного товара, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества на сумму 3881360,70 руб., доказательств возврата указанного товара ответчику, а также доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств только в размере 3150000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 731360,70 руб. задолженности по возврату стоимости некачественного товара.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства возврата истцу денежных средств (предоплаты) в размере 21353,50 руб. (3902714,19-3881360,70) либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по Договору по поставке товара на указанную сумму, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы предоплаты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств за некачественный товар в размере 165728,42 руб. по состоянию на 27.03.2024, рассчитанных исходя из минимальной  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанций, признан правильным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения поставщиком условий настоящего договора и Соглашений в части сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от стоимости партии товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом в соответствии с положениями пункта 7.3 Договора начислена неустойка по состоянию на 12.01.2024 в размере 13152146,85 руб. и снижена до 200000 руб., поскольку истец посчитал указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку истец отказался от товара и не требовал его замены на товар надлежащего качества, то обязанность ответчика поставлять товар  после произведенного истцом возврата товара прекратилась. 

В связи с изложенным, неустойка за нарушение срока поставки может быть начислена по условиям Договора только за период с 10.02.2023 по 17.02.2023 (дата возврата товара), что составляет 312217,14 руб. 

Учитывая, что исчисленная по условиям Договора за данный период неустойка превышает заявленную истцом сумму, снижение неустойки является правом истца, а суд не вправе выходить за пределы иска, то исковые требования в части взыскания нестойки правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере 200 000 руб. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений по существу исковых требований не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Эй Би Эй» в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 731360,70 руб. задолженности за возвращенный товар, 21353,50 руб. задолженности по возврату предоплаты, 200000 руб. неустойки, 165728,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 27404 руб. (в указанной части возражений апелляционная жалоба не содержит).

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 04.04.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2024 года по делу №  А56-3273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакт МСК» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Н.И. Протас