АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35205/2017

г. Новосибирск

15 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Барс", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Северо-Запад", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 74 от 19.12.2016 в размере 632 903,88 рублей, неустойки в размере 127 846,58 рублей,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.12.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Барс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Северо-Запад" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № 74 от 19.12.2016 в размере 632 903,88 рублей и неустойки в размере 127 846,58 рублей.

Ответчик в представленном отзыве требования истца по существу не оспорил, контррасчет задолженности не представил, представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора поставки № 74 от 19.12.2016 передан ответчику товар, который был принят ответчиком. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленной продукции от ответчика не поступало. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 632 903,88 рублей задолженности по договору поставки. 

В соответствие со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Судом установлено, что 19.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 74 (далее – договор), согласно которому истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчику (покупатель) принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, цена и другие условия поставки по каждой партии согласовываются сторонами и закрепляются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В рамках действия договора истец передал, а ответчик принял товар (грудинка соленая домашняя), что подтверждается универсальным передаточным документом № 534 от 18.05.2017 (л.д. 13). Данный передаточный документ подписан уполномоченными представителями сторон, имеет оттиски печатей. Так, со стороны ответчика товар получен директором по закупкам ФИО2 Стоимость товара составила 632 903,88 рублей.

Ответчик поставленный товар, согласно доводам истца, не оплатил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5.2 договора оплата товара покупателем производится следующим образом: первые две партии товара оплачиваются по предварительной оплате безналичным путем в размере 100%.

Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета банка покупателя (п. 5.3 договора).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара. 

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 632 903,88 рублей  задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 127 846,58 рублей за период с 31.05.2017 по 19.12.2017. 

Поскольку согласно передаточному документу товар получен ответчиком 30.05.2017, начисление договорной неустойки с учетом условий заключенного сторонами договора с 31.05.2017 является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства. 

Согласно пункту 6.2 договора поставки за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в виде пени из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

25.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки в размере 127 846,58 рублей за период с 31.05.2017 по 19.12.2017 также подлежит удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Северо-Запад", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Барс", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 74 от 19.12.2016 в размере 632 903,88 рублей, неустойку в размере 127 846,58  рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 215 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Барс", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 152 рубля. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко