491/2020-7625(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73164/2019

Дело № А40-44464/19

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019  года по делу № А40-44464/19,  

по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью  «Трансивестресурс» при участии в деле третьих лиц: 1. МИФНС № 46 по 

<

...>.  ИФНС № 28 по 

<

...>. ФИО4 - о признании  недействительным протокола № 1 общего собрания участников ООО  «Трансивестресурс» от 13.02.2013 об освобождении от должности генерального  директора ФИО2 и назначении генеральным директором  ФИО5; - о признании недействительным протокола № 2/13  общего собрания участников ООО «Трансивестресурс» от 26.08.2013 в части принятого  участниками ООО «Трансивестресурс» решения о назначении на должность  генерального директора ФИО6,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО7 по доверенности от 27.11.2019 б/н; от ответчика – не явился, извещен; 

от третьих лица– ФИО4 – лично, по паспорту; иные - не  явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансивестресурс» при  участии в деле третьих лиц: 1. МИФНС № 46 по 

<

...>. ИФНС № 28 по 

<

...>. ФИО4  

- о признании недействительным протокола № 1 общего собрания участников ООО  «Трансивестресурс» от 13.02.2013 об освобождении от должности генерального  

директора Гаврилова Владимира Ивановича и назначении генеральным директором  Чернова Алексея Анатольевича;  

- о признании недействительным протокола № 2/13 общего собрания участников ООО  «Трансивестресурс» от 26.08.2013 в части принятого участниками ООО  «Трансивестресурс» решения о назначении на должность генерального директора  ФИО6.  

 Решением от 9 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы отказал в  удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

 В обоснование доводов жалобы указал, что принимая решение об отказе в  удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, прежде всего, принял  во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности. При этом, в соответствии с  пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 ГК РФ). Учитывая, что истец по делу пропустил срок исковой давности и у него не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца –  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Таким образом, полагает, что в  рамках данного дела, в связи с ошибочным применением судом первой инстанции  положений Гражданского кодекса, касающихся исковой давности, не были  рассмотрены основополагающие аспекты и доводы истца. А именно то, что  ФИО2 заявил о фальсификации (имел в наличие заявление о фальсификации и  копии решений предоставленных финансовому управляющему ФИО3 из  архивных дел ФНС РФ) и предоставил в дело заключение эксперта как основание для  заявления о фальсификации, которое провел финансовый управляющий ФИО3  с целью убедиться в объяснениях ФИО2 по указанным обстоятельствам.  Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-44464/2019-104-439 не рассмотрел  заявление ФИО2 о фальсификации решений общества. Указал в жалобе что  датой изготовления заключения эксперта № 001/2019 является 5 марта 2019 года  финансовый управляющий ФИО3 с этой даты узнал о незаконных сменах  директоров и подал исковое заявление о признании решений ООО  «Трансинвестресурс» от 13.02.2013 и 26.08.2019 считает, что именно с 5 марта 2019  года началось исчисление сроков обжалования для финансового управляющего  ФИО3 в отношении ООО «Трансинвестресурс».  

 Таким образом, в обоснование своей позиции ФИО2 ссылается на  нарушение норм права.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы  дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.11.2009 создано Общество с ограниченной ответственностью «Трансивестресурс»  под государственным регистрационным номером 1097746692890, при создании  Общества участниками являлись: ФИО2, обладающий 34% доли уставного  капитала Общества, ФИО4, обладающий 33% доли уставного капитала  Общества и ФИО8, обладающий 33% доли уставного капитала Общества, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по  состоянию на 04.05.2010. Генеральным директором Общества являлся ФИО2  

Как указывает истец, на момент подачи иска Гаврилов В.И. является  единственным участником Общества, которому принадлежит 100% долей уставного  капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2019.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-49537/16- 88-77 «Ф» ФИО2 признан банкротом, в отношении него  введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Как указывает финансовый управляющий, настоящий иск подан в защиту прав и  законных интересов ФИО2 как участника ООО «Трансивестресурс» и  обусловлен необходимостью признания недействительными решений о назначении  единоличных исполнительных органов ООО «Трансивестресурс», поскольку имеются  основания утверждать о том, что в результате незаконного утверждения на должность  генеральных директоров которые в свою очередь утвердили генеральных директоров в  подконтрольном юридическом лице (ЗАО «Сервис Плюс») были нарушены права  участника общества на управление и осуществление корпоративного контроля над  обществом через легитимно избранные органы управления.  

Решения общих собраний участников ООО «Трансивестресурс», о ничтожности  которых заявляет истец, приняты 13.02.2013 и 26.08.2013.  

Руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении заявления.  

При этом, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике,  принадлежащем ему имуществе, в том числе, об имущественных правах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных  органов и органов местного самоуправления.  

Решением от 14.07.2017 по делу № А40-49537/16-88-77 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (л.д. 9 том 1).  

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в  течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием  решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет  со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников  соответствующего гражданско-правового сообщества.  

Поскольку ФИО2 являлся участником ООО «Трансивестресурс», а также  генеральным директором Общества, то должен был узнать о его освобождении от  обязанностей генерального директора с момента принятия решения о прекращении  обязанностей генерального директора Общества, при этом ФИО2 не мог не  знать об этом событии столь значительный промежуток времени в несколько лет,  учитывая публичный характер размещенных сведений в ЕГРЮЛ, поскольку как уже  было установлено судом спорные протоколы представлены в регистрирующий орган и  были зарегистрированы.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Суд, принимая заявление о пропуске срока исковой давности от третьего лица,  правомерно принял во внимание процессуальное поведение сторон в ходе судебного  разбирательства, в частности тот факт, что ответчик – ООО «Трансивестресурс»  признал исковые требований, в котором согласно выписке из ЕГРЮЛ на настоящий  момент единственным участником со 100% доли в уставном капитале является  ФИО2  

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 21.02.2019, о чем на  исковом заявлении имеется отметка суда, то есть с пропуском срока исковой давности.  

 Основанием для рассмотрения иска сам заявитель в жалобе указывает -  заключение эксперта № 001/2019 от 05.03.2019, сделанное после подачи иска.  

Таким образом, с учетом доказанности пропуска срока исковой давности по  заявлению финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно усмотрел  наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления.  

Относительно довода о фальсификации оспариваемых решений общества  апелляционный суд считает необходимым указать.  

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий  заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства  из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии  такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации  доказательства.  

Под фальсификацией доказательств понимается подделка доказательств, внесение  в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в  целом фабрикация документа. Составление заявления на основании  сфальсифицированного документа не означает, что само заявление  сфальсифицировано.  

При этом заявитель не указывает, кем документ сфальсифицирован и какой  реквизит документа подлежит проверке путем назначения экспертизы.  

Данное заявление фактически является доводом о недостоверности сведений в  документе, но не заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК  РФ.  

Более того, заявителем ходатайства не соблюдены процессуальные обязанности, а  именно не внесены денежные средства на депозитный счет суда за проведение  экспертизы, не представлена информация от экспертных организаций о наличии  возможности проведения экспертизы.  

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу  решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой  инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.  

Апелляционным судом проверен довод ФИО4 о неполном  распределении судом первой инстанции судебных расходов на оплату государственной  пошлины за рассмотрение иска и отклонен поскольку противоречит материалам дела а  

именно чек ордером Сбербанка России от 14.02.2019 истцом (финансовым  управляющим) при подачи иска уплачена госпошлина в размере 12 000 руб. 00 коп.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на  доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной  жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права  судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271,  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по делу   № А40-44464/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова 

Судьи: М.Е. Верстова 

 ФИО9