﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110004/2020

29 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. В. Снукишкис, после перерыва – Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22694/2021)  ООО "ПродторгСПБ" на решение Арбитражного

суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу №

А56-110004/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "ПродторгСПБ"

к          ООО "Кондитерская фабрика "Свитхоум"

3-е лицо: ООО "Биокен"

о          взыскании 

при участии:

от истца: Лосева Б.В. (доверенность от 01.04.2021)

от ответчика: Алексеев Д. В. (доверенность от 01.11.2021)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродторгСПБ» (ИНН 7802813878, ОГРН 1137847030420; далее - ООО «ПродторгСПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Свитхоум» (ИНН 7817074820, ОГРН 1177847343541; далее –  ООО «Кондитерская фабрика «Свитхоум», ответчик) о взыскании 186 471 руб. 66 коп. предварительной оплаты по договору от 01.08.2019 № 50 и 5 559 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Биокен» (ИНН 7807384661, ОГРН 1137847406190; далее – ООО «Биокен»).

Решением от 09.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «ПродторгСПБ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие у него каких-либо правоотношений с ООО «Биокен». По мнению истца, представленные ответчиком письма не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу; доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не соответствуют действительности.

Представитель ООО «Биокен»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Биокен» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Биокен» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Биокен», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ООО «ПродторгСПБ» указало, что между истцом (покупатель) и ООО «Кондитерская фабрика «Свитхоум» (поставщик) сложились гражданско-правовые отношения по поставке товаров, что подтверждается договором поставки от 01.08.2019 № 50. Подписанный текст договора истцом утерян. 

По платежным поручениям от 10.04.2020 №226 на сумму 101 113 руб. 26 коп., от 17.04.2020 №256 на сумму 85 358 руб. 40 коп. истец перечислил ответчику 186 471 руб. 66 коп. в качестве предоплаты.

Поскольку товар на указанную сумму ответчиком поставлен не был, в претензии от 28.10.2020 ООО «ПродторгСПБ» потребовало от ООО «Кондитерская фабрика «Свитхоум» возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме  186 471 руб. 66 коп.

Денежные средства в сумме  186 471 руб. 66 коп. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 186 471 руб. 66 коп., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «ПродторгСПБ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «ПродторгСПБ» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «ПродторгСПБ» представило доказательства перечисления денежных средств ответчику и сослалось на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 186 471 руб. 66 коп. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между ООО «Кондитерская фабрика «Свитхоум» (поставщик) и ООО «Биокен» (покупатель) заключен договор поставки кондитерских изделий от 01.08.2019 № 50. 

В период с 01.08.2019 по 30.03.2020 ответчиком поставлены ООО «Биокен» кондитерские изделия на сумму 914 269 руб. 96 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Товар на сумму 727 798 руб. оплачен ООО «Биокен».

Денежные средства в сумме 186 471 руб. уплачены за ООО «Биокен» истцом.

По платежному поручению от 10.04.2020 № 226 ООО «ПродторгСПб» перечислило ООО «Кондитерская фабрика «Свитхоум» 101 113 руб. 26 коп. с указанием в графе «Назначение платежа»: «оплата за продукцию по договору от 01.08.2019 № 50».

Письмом от 06.04.2020 № 31 ООО «Биокен» просило ООО «Кондитерская фабрика «Свитхоум» считать оплату по платежному поручению от 10.04.2020 № 226 оплатой за ООО «Биокен».

10.04.2020 ООО «ПродторгСПб» направило в адрес ООО «Кондитерская фабрика «Свитхоум» письмо, в котором просило в графе «Назначение платежа» платежного поручения от 10.04.2020 № 226 читать: «оплата за продукцию по договору от 01.08.2019 № 50 за ООО «Биокен»».

По платежному поручению от 17.04.2020 №256 ООО «ПродторгСПб» перечислило ООО «Кондитерская фабрика «Свитхоум» 85 358 руб. 40 коп. с указанием в графе «Назначение платежа»: «оплата за продукцию по договору от 01.08.2019 № 50».

В отзыве на иск ответчик указал, что в телефонном разговоре представитель ООО «Биокен» заверил, что этот платеж также поступил от него, однако, несмотря на неоднократные просьбы, подтверждающее письмо представлено не было.

Перечисление ООО «Биокен» ответчику денежных средств в сумме 186 471 руб. 66 коп. отражено в подписанном между ООО «Кондитерская фабрика «Свитхоум» и ООО «Биокен» акте сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 года, согласно которому по состоянию на 30.06.2020 задолженность у ООО «Биокен» отсутствует.

После совершения первого платежа от 10.04.2020 ООО «ПродторгСПб» не обратилось к ответчику с заявлением о возврате ошибочно перечисленного платежа, напротив,  истец совершил второй платеж по таким же реквизитам. 

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – письма ООО «ПродТорг» от 10.04.2020 (л.д. 162) в адрес ООО «Кондитерская фабрика «Свитхоум».

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с тем, что истец отказался оплачивать экспертизу печати ООО «ПродТорг» и подписи Веткина Е. А. на указанном письме, суд отклонил заявленное ходатайство.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

С учетом доводов сторон для проверки заявления о фальсификации доказательства апелляционная инстанция истребовала:

у Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу, на учете в которой состоит ООО «Биокен» (ИНН 7807384661, ОГРН 1137847406190):

- книгу покупок и продаж исключительно по контрагенту ООО «ПродторгСПБ» (ИНН 7802813878, ОГРН 1137847030420) за период 2018 год – 2 квартал 2020 года включительно;

- книгу покупок по контрагенту  ООО «Кондитерская фабрика «Свитхоум» (ИНН 7817074820, ОГРН 1177847343541) за 2020 год.

у Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу, на учете в которой состоит ООО «Кондитерская фабрика «Свитхоум» (ИНН 7817074820, ОГРН 1177847343541), книгу продаж за 1 и 2 кварталы 2020 года исключительно по контрагенту ООО «Биокен» (ИНН 7807384661, ОГРН 1137847406190).

Межрайонная ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу представила сведения из книги продаж за 1 квартал 2020 года ООО «Кондитерская фабрика «Свитхоум» по контрагенту ООО «Биокен».

Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу представлены книга покупок и продаж по контрагенту ООО «ПродторгСПБ» за период 2018 год – 2 квартал 2020 года включительно;  книга покупок по контрагенту  ООО «Кондитерская фабрика «Свитхоум» за 2020 год.

Согласно предоставленной налоговыми органами информации подтверждено наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО «Кондитерская фабрика «Свитхоум» и ООО «Биокен» в спорные период.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации письма ООО «ПродТорг» от 10.04.2020.

О фальсификации договора поставки кондитерских изделий от 01.08.2019 № 50 истец в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме 186 471 руб. 66 коп. перечислены истцом в счет погашения задолженности ООО «Биокен», то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, отказал ООО «ПродторгСПБ» в удовлетворении иска.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2021 по делу №  А56-110004/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова