АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22545/2020

г. Новосибирск

13 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Карасукского района Новосибирской области (ОГРН 1045480001841), г. Карасук 

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 

<

***>), г. Карасук 

о взыскании 75 412 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Карасукского района Новосибирской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 75 412 рублей. 

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление суду не представил.

Как следует из материалов дела, копии определений о принятии искового заявления, о назначении судебного заседания направлялись арбитражным судом Новосибирской области по месту нахождения ответчика в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям заказных писем орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующие отметки на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил названные почтовые отправления по обратному адресу в арбитражный суд.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем суд признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

23.07.2019 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0851200000619003385 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика работ по ремонту участка автомобильной дороги по улице Комарова в г. Карасуке Новосибирской области, а заказчик обязался принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы.

Пунктом 3.3 контракта стороны определили срок выполнения работ: 

- дата начала выполнения работ – с даты  заключения контракта;

- дата выполнения работ на объекте (до данной даты результат работ должен быть передан заказчику) в течение 30 дней.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, составила по контракту  2 581 746 рублей 71 копейка (пункт 2.1 контракта).

Из описания объекта закупки следует, что в состав устройства дорожной одежды на основной дороге входит устройство покрытия толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ в количестве 1048,8 м2.

Согласно пункту 7.2 контракта заказчик в течение всего срока действия контракта контролирует качество и объёмы выполненных работ с проведением соответствующих обследований как собственными силами, так и с привлечением организаций, выполняющих строительный контроль, технический надзор, контроль качества, независимых испытательных лабораторий. Контроль качества работ, выполняемый заказчиком, не освобождает подрядчика от выполнения работ по входному и операционному контролю качества.

По окончанию выполнения ответчиком работ по устройству покрытия в ходе технического контроля лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Дорэксперт» проведено испытание асфальтобетонной вырубки из работ, выполненных ответчиком (дате отбора проб 03.10.2019, место отбора – ул. Комарова, д. 4/2, г. Карасук, цель отбора - контроль толщины покрытия), что подтверждается представленным в материалы дела протоколом испытаний № В01/08/04/10 от 06.10.2019.

Согласно протоколу испытания толщина покрытия составила 48 мм, что не соответствует проекту.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае обнаружения недостатков при проведении приёмки выполненных работ заказчик фиксирует наличие недостатков и отдает распоряжение об их устранении. После устранения недостатков подрядчик приглашает заказчика на повторную приёмку.

26.12.2019 была составлена претензия о необходимости уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. 30.12.2019 претензия была вручена подрядчику.

Ответ на указанную претензию не поступил, недостатки не устранены, штраф до настоящего времени не оплачен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 3 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей. 

На основании указанного пункта контракта истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 75 412  рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается представленными истцом доказательствами, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23479/2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что основания для взыскания штрафа в сумме 75 412  рублей имеются. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Карасукского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 75 412 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3016 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова