СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1442/2025-ГК

г. Пермь

27 марта 2025 года

Дело № А60-34438/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года 

по делу № А60-34438/2024

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урало-Сибирская Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, 

третьи лица: администрация городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство Финансов Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урало-Сибирская Компания» (далее – общество ТД «Урало-Сибирская Компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 530 924 руб. 65 коп., в виде завышенной стоимости товара и оборудования на основании проведенной контрольным органом выездной проверки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Верхняя Пышма, Министерство Финансов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, поскольку исковые требования направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, связанных с итогами проверки надзорным органом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Министерством Финансов Свердловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает доводы истца, просит жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом ТД «Урало-Сибирская Компания» (подрядчик) и учреждением (заказчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт от 06.07.2021 № 01623000058210001090002 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполняет работы по благоустройству Верхнепышминского парка культуры и отдыха 

<

...>» (Верхнепышминский городской парк «Манин парк») (2 этап) 2 Пусковой комплекс (далее – объект), являющиеся предметом контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Предметом контракта является: благоустройство общественной территории (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.4 контракта установлен срок выполнения работ – 01.10.2022.

Цена контракта – 98 008 366 руб. 20 коп. (пункт 2.2 контракта с учетом дополнительного соглашения к контракту от 10.11.2022).

В соответствии с пунктом 2.8 контракта платежи в рамках настоящего контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, в пределах стоимости работ по контракту и объемов финансирования, доведенных заказчику главным распорядителем бюджетных средств на 2022 год. Промежуточные расчеты и расчет за выполнение полного объема работ производится за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 с приложением документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

В пункте 3.4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), графиком производства работ (приложение № 2 к контракту). Обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также требованиями СП, СНиП, ГОСТов, ПУЭ, Правил пожарной безопасности, с применением сертифицированных материалов, соответствующих ТУ и ГОСТ.

Подрядчик ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справка о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), исполнительную документацию, документ, подтверждающий обеспечение гарантийных обязательств (при сдаче завершающих работ). Указанные документы предоставляются заказчику в 4 (четырех) экземплярах (пункт 5.1 контракта).

Согласно акту приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 15.11.2022 № 1 подрядчиком выполнены работы на объекте, а заказчиком приняты работы на общую сумму 98 008 366 руб. 20 коп. 

В соответствии с Приказом Министерства финансов Свердловской области от 31.08.2023 № 414 «О плановой выездной проверке» в соответствии с Планом контрольных мероприятий Министерства финансов Свердловской области от 21.12.2022 № 593 в период с 20.09.2023 по 30.11.2023 осуществлена проверка, в том числе 14.11.2023 по фактическому изучению путем осмотра и контрольных обмеров объектов мероприятий государственной программы Свердловской области «Формирование современной городской среды на территории Свердловской области на 2018-2027 годы», в соответствии с которой осуществлялись работы по контракту.

По итогам проверки, в соответствии с актом от 06.12.2023 № 102 выявлено:

1)      при благоустройстве Верхнепышминского парка культуры и отдыха 

<

...> этап) (2 пусковой комплекс) неправомерно приняты и оплачены подрядчику обществу ТД «Урало-Сибирская Компания» 38 скамеек арт. 8003В (с учетом доставки и монтажа), стоимость которых завышена на общую сумму 983 010 руб. 60 коп.;

2)      в рамках исполнения муниципального контракта от 06.07.2021 №01623000058210001090002 неправомерно приняты и оплачены по завышенной стоимости урны арт. 9032 (с учетом доставки и монтажа) и световое оборудование на общую сумму 9 547 914 руб. 15 коп.

Общая стоимость переплаты по контракту составила 10 530 924 руб. 65 коп.

Подрядчику направлена претензия от 29.03.2024 № 386 с требованием возврата стоимость неустановленных контрактом материалов, завышенную стоимость оборудования, малых архитектурных форм.

Ответчик в ответе от 02.04.2024 на претензию указал на отсутствие факта неосновательного обогащения, поскольку работы выполнены в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией.

Неисполнение подрядчиком требований претензий послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 703, 711, 763, 766, 768, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ и приняв во внимание, что спорные работы фактически выполнены, приняты истцом без замечаний возражений по объему и качеству не заявлено, в материалы дела не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также учитывая, что сметная документация составлена заказчиком и ответчик, подписав контракт, согласился с уже установленной в смете ценой, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные работы подлежат оплате по твердой цене контракта, признав, что государственный заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены контракта, а подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене контракта, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 530 924 руб. 65 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку со стороны истца не доказано, что ответчик безосновательно получил спорные денежные средства, указанная сумма оплачена ответчику за выполненные работы, при этом работы выполнены в соответствии с условиями контракта, иного истцом не доказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде и нормами Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод апелляционной жалобы о том, что принцип эффективного использования бюджетных средств нарушен подрядчиком ввиду завышения стоимости 38 скамеек арт. 8003В (с учетом доставки и монтажа), а также стоимости урны арт. 9032 (с учетом доставки и монтажа) и светового оборудования, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Согласно ЛСР-02-01-12 «Малые архитектурные формы» подрядчик должен выполнить работы по установке парковой скамьи размер 2x0,6x0,7 (с учетом доставки и монтажа), стоимостью 38 610 руб. 03 коп. за шт. в количестве 38 штук, по установке урн арт. 9032 (с учетом доставки и монтажа) стоимостью 18 809 руб. 99 коп. за шт. в количестве 76 штук.

Проектной документацией шифр 01.0162300005820000189-ГП - лист 1.6 Скамья - арт. 8003R 2x0,6x0,8.

Расхождение в указании размеров между проектной и сметной документацией является технической ошибкой проектной организации. В сметной документации указан ошибочно размер 2x0,6x0,7, при этом верным размером является 2x0,6x0,8. В рабочей документации размер скамьи арт. 8003R указан 2х0,6х0,8. О данном факте ответчик уведомил истца в ответе на претензию от 02.04.2024 № 0402/24. 

Проектной документацией шифр 01.0162300005820000189-ГП - лист 1.6. Урна арт. 9032.

В соответствии с актами от 17.11.2021 № 1/4, от 23.06.2022 № 4/1 о приемке выполненных работ подрядчиком на объекте установлены 38 шт. скамеек, 76 шт. урн, а также смонтировано световое оборудование, предусмотренное ЛСР-02-01-07 «Наружное электроосвещение» в разделе 1 «Осветительное оборудование». 

Претензий относительно качества, объема, стоимости заказчиком не заявлено.

Из содержания актов следует, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом в объеме и по стоимости, согласованной сторонами в контракте согласно смете на строительство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза (определения Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС21-17055, 306-ЭС21-14798).

В акте проверки установлено наличие на объекте скамеек в количестве 38 штук, урн арт. 9032 в количестве 76 штук и светового оборудования, предусмотренного локальным сметным расчетом. 

Из акта проверки следует, что истец не оспаривает факт выполнения работ, а также материал, используемый при выполнении работ. Истец, основываясь на результатах проверки не согласен со стоимостью, по которой ответчик приобрел скамейки, урны, световое оборудование, так как в результате проверки, было установлено, что цена аналогичных товаров ниже.

Из материалов дела следует, что стоимость скамьи, урн, световое оборудование в сметной документации по объекту определена по рыночным ценам (конъюнктурному анализу по наиболее экономичному варианту, на основании сбора информации о текущих ценах).

В соответствии с пунктом 8 Методики N 421/пр при определении сметной стоимости применяются федеральные единичные расценки (ФЕР) и цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (ФССЦ). При отсутствии в ФССЦ сметных цен материальных ресурсов и оборудования их цены в текущем уровне цен определяются по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (пункты 10,13 Методики № 421/пр).

Принимая во внимание, что проектной организацией (ООО ТАПМ «Тагилархпроект») в порядке пункта 13 № 421/пр, ввиду отсутствия данных о сметных ценах в текущем уровне цен, проведен конъюнктурный анализ, по результатам которого установлена, наименьшая текущая рыночная цена на спорное оборудование, суд пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт завышения стоимости спорного оборудования по состоянию на момент заключения контракта от 06.07.2021.

Работы по контракту выполнены ответчиком в полном соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, утвержденной истцом и являющейся неотъемлемой частью заключенного сторонами муниципального контракта.

Суд первой инстанции, верно, отметил, что ответчик не принимал участия в подготовке, обсуждении проектно-сметной документации, а лишь принял условия муниципального контракта. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Приняв во внимание, что спорные работы фактически были выполнены, приняты истцом без замечаний возражений по объему и качеству не заявлено, в материалы дела не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также учитывая, что сметная документация была предоставлена заказчиком и ответчик, подписав муниципальный контракта согласился с уже установленной в смете ценой, суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Так, решение арбитражного суда от 09.01.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года по делу № А60-34438/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

Р.А. Балдин     

У.В. Журавлева