СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-3240/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. рассмотрел  апелляционную жалобу Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края  ( № 07АП-6565/22), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2022 по делу   № А03-3240/2022 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о признании незаконным предписания № 12- 05/ЛК/68 от 07.02.2022,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» (далее –  ООО УК «Базис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее –  Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания № 12-05/ЛК/68  от 07.02.2022.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2022 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома № 1Б по ул. Брестская в г.Барнауле в  размере 13,64 рублей за кв.м. принят протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 25.08.2020 и применяется с 01.09.2020, реализация протокола общего  собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 22.12.2020 об  утверждении тарифа на содержание общего имущества в размере 14,34 рублей возможна  только с 01.09.2021.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от общества поступили возражения на апелляционную жалобу, в  которых заявитель не соглашается с доводами апеллянта, считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на  интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не  направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, на основании приказа от 07.02.2022 № 12-04/ЛК/68 Инспекцией в отношении ООО «УК «Базис» проведена плановая проверка, в ходе которой  установлено, что Общество по договору управления МКД, заключенному на основании  протокола общего собрания от 25.08.2020, осуществляет функции по управлению МКД,  расположенным по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 4 протокола общего собрания собственников помещений указанного дома  от 25.08.2020, пунктом 6.6 договора управления установлена плата за содержание жилого  помещения в размере 13,64 руб. за 1 кв. м.  

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что Общество начисляло  собственникам квартир указанного МКД в период с 01.04.2021 по настоящее время плату  за содержание жилого помещения исходя из тарифа 14,34 руб. за 1 кв. м.  

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 07.02.2022 № 12-05/ЛК/68  (л.д. 21-23).  

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 07.02.2022 № 12-05/ЛК/68 в  редакции приказа о внесении изменений от 20.05.2022 № 12-04/68/01 о необходимости в  срок до 07.04.2022 произвести перерасчет платы по строке «содержание помещения» с  апреля 2021 года, начисление платы производить в соответствии с решением общего собрания в размере 13,64 руб. за 1 кв.м. по июль 2021 года (л.д. 16, 63).  

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании его недействительным.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующих обстоятельств.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании  оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия)  незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и  охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего  имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.  

Пунктом 5 части 2 статьи 44, частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном  доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое  проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ, за исключением размера  расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы  

за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.  

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 25.08.2020, в качестве управляющей  организации выбрано ООО УК «Базис» (вопрос 5), утвержден договор управления с ООО  УК «Базис» (вопрос 6), утвержден тариф на текущее содержание в размере 13,64 руб. за 1  кв.м. (вопрос 7).  

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, принято решение, оформленное протоколом   № 3 от 22.12.2020, о размере возмещения расходов, связанных с представлением платежных документов, ведением счета, банковских расходах с учетом оплаты этих услуг через  систему «Город» в размере 0,70 руб. с 1 кв.м. путем увеличения на эту сумму тарифа на  услугу «текущее содержание» (вопрос 6) (л.д. 35).  

Таким образом, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, тариф на услугу «текущее содержание» увеличен на 0,70 руб., то есть до 14,34 руб. за 1 кв.м.  

Как верно отметил суд первой инстанции, увеличенный тариф на услугу «текущее  содержание» подлежит применению с 01.04.2021.  

Признавая необоснованной позицию Инспекции о том, что, поскольку тариф на содержание общего имущества МКД № 1Б по ул. Брестская в г. Барнауле в размере 13,64  руб. за 1 кв.м. принят протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от  25.08.2020 и применяется с 01.09.2020, реализация протокола общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 22.12.2020 об утверждении тарифа  на содержание общего имущества в размере 14,34 руб. возможна только с 01.09.2021, суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Из буквального толкования пункта 31 Правил № 491 следует, что при определении  размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем  один год с учетом предложений управляющей организации. Между тем, указанные положения законодательства не носят императивного характера, ограничивающего срок действия утвержденной собственниками платы за содержание общедомового имущества.  

Общее собрание собственников по своей правовой природе является органом  управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и  на их последующее изменение и (или) отмену; положения статьи 44 ЖК РФ, определяю- 

щей компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,  не содержат ограничений на право отмены (изменения) ранее принятых им решений.  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае инициатором проведения внеочередного общего собрания явились собственники жилых и нежилых помещений МКД   № 1Б по ул. Брестская в г. Барнауле, волеизъявление собственников помещений относительно размера тарифа на содержание помещений усматривается из протокола № 3 от  22.12.2020.  

При таких обстоятельствах, Инспекция неправомерно возложила обязанность на  заявителя произвести перерасчет платы по строке «содержание помещения» с апреля 2021  года по июль 2021 года в размере 13,64 руб. за 1 кв.м., поскольку решение внеочередного  общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом № 3 от 22.12.2020, не оспорено в судебном  порядке и не признано недействительным, ничтожным в силу статьи 181.5 ГК РФ не является.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии обжалуемого предписания положениям жилищного законодательства, Гражданского кодекса РФ, Правил № 491, в связи с чем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию Инспекции по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки  судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого  решения.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2022 по делу № А03-3240/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции строительного и жилищного  надзора Алтайского края – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи О. О. Зайцева  

 Т. В. Павлюк