СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12614/2023-ГК

г. Пермь

19 декабря 2023 года

Дело № А60-8379/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Витек", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части от 04 октября 2023 года

по делу № А60-8379/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307667021100065)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витек" (далее – истец, общество "Витек") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель ФИО3 896 276 руб. 02 коп. задолженности по договору займа денежных средств № 17/21 от 17.12.2021, 43 995 руб. 56 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 190 247 руб. 03 коп. неустойки за просрочку возврата займа, а также 23 243 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору займа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 (с учетом определения от 03.07.2023 об исправлении опечатки в тексте решения арбитражного суда) в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы: с общество "Витек" в доход федерального бюджета взыскано 1 062 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 с предпринимателя ФИО3 в пользу общества "Витек" взыскано 1 295 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Витек" расходов на оплату услуг представителя в сумме 189 500 руб. (с учетом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "Витек" в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по вопросу распределения судебных расходов судебным актом, общество "Витек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.10.2023, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что исковые требования общества "Витек" к предпринимателю ФИО3 были законными и обоснованными, поскольку на момент подачи иска у предпринимателя перед обществом имелась задолженность, данная задолженность ответчиком признавалась, в процессе рассмотрения дела задолженность была частично погашена дочерью ответчика – ФИО4, судом отказано в удовлетворении требований в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. С учетом изложенного заявитель считает, что расходы на оплату услуг представителя лежат исключительно на ответчике как на лице, не в пользу которого принят судебный акт. По мнению заявителя жалобы, если бы не введенный Постановлением Правительства РФ мораторий, то исковые требования в части взыскания неустойки были бы удовлетворены в пользу истца в полном объеме, а не частично – в части взыскания с ответчика государственной пошлины. Заявитель также выражает несогласие с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, при определении размера расходов судом не учтены критерии обоснованности и разумности; взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему выполненной представителем работы, характеру и сложности спора, является чрезмерной.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.12.2023.

В материалы дела через систему "Мой арбитр" от предпринимателя ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, в отсутствие своего представителя.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу, рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 189 500 руб. (с учетом уточнения требования). В обоснование заявления о взыскании с истца судебных расходов ответчик представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 30-01 от 30.01.2023, акт об оказанных услугах от 31.08.2023, платежное поручение № 62 от 05.09.2023 на сумму 200 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из факта несения заявителем заявленных к взысканию судебных расходов. При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер спора, уровень сложности спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом критериев соразмерности и разумности уменьшил подлежащую сумму расходов на оплату услуг представителя до 120 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, решением суда по настоящему делу в удовлетворении требований общества было отказано в связи с погашением предпринимателем суммы долга на момент вынесения решения, а также в связи с действием моратория на начисления штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что понесенные судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд указал, что судебный акт вынесен в пользу истца на 5,4%, в пользу ответчика 94,6%.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик указывал на то, что им в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В подтверждение факта несения предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком – ИП ФИО3 представлены: договор на оказание юридических услуг № 30-01от 30.01.2023, заключенный с ООО "Управляющая компания "Основа-Центр" (исполнитель); акт об оказанных услугах от 31.08.2023; платежное поручение № 62 от 05.09.2023 на сумму 200 000 руб.

Согласно представленным документам общая сумма оказанных услуг составила 200 000 руб.

Оплата ответчиком услуг представителя на сумму 200 000 руб. подтверждена платежным поручением № 62 от 05.09.2023.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов и об их связи с настоящим делом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в размере 189 500 руб. является чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению; суд первой инстанции признал возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов с истца в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что сумма, предъявленная к взысканию (189 500 руб.), не соответствует критерию разумности с учетом объема оказанной юридической помощи, обстоятельств дела и сложности спора. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной судом первой инстанции разумной суммой судебных расходов в размере 120 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 данного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 по делу № А60-8379/2023 следует, что требования общества оставлены без удовлетворения в связи с погашением ответчиком долга, а также с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 60 249 руб. 35 коп., в том числе 47 063 руб. 26 коп. - долг по договору займа, проценты из расчета 20% годовых в соответствии с п. 3.1 договора в размере 4 667 руб. 64 коп., 8 518 руб. 45 коп. – неустойка.

Учитывая, что указанная задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями №№ 119 от 22.05.2023, 121 от 22.05.2023, 123 от 22.05.2023, 122 от 22.05.2023, суд посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В то же время судебные расходы по оплату услуг представителя предъявлены ответчиком на сумму 189 500 руб.

Таким образом, сумма судебных расходов ответчика значительно превышает сумму (60 249 руб. 35 коп.), которая по итогам судебного разбирательства признана обоснованной по заявленным истцом требованиям.

Определенная судом первой инстанции к возмещению за счет истца сумма судебных расходов (120 000 руб.) также превышает сумму, которая является обоснованной по заявленным им требованиям.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 отражена правовая позиция в соответствии с которой ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346, от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебных расходов с 120 000 руб. до 60 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., которые с учетом категории дела и результатов рассмотрения дела оцениваются судом апелляционной инстанции как разумные и соответствующие объему, выполненного представителем ответчика поручения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части от 04 октября 2023 года по делу № А60-8379/2023 изменить, изложив абзац второй пункта 1 резолютивной части в редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307667021100065) 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                           В.В. Семенов