﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66982/2020

Дело № А65-24080/2019

г. Казань

08 декабря 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Николаевой Н.Н., 

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХороШоу»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу № А65-24080/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крапивина Валерия Леонидовича (ОГРНИП 308165004400013, ИНН 165031575344) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 1091690045589, ИНН 1616019770) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Аукционный Центр»,

УСТАНОВИЛ:

ИП Крапивин Валерий Леонидович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Исток» о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения. 

Дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в виде резолютивной части от 11.11.2019 (полный текст изготовлен 15.05.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ХороШоу», исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма 500 000 руб. неосновательного обогащения (денежных средств, уплаченных по платежному поручению за от 05.02.2018 № 42 в соответствии с договором уступки права требования б/н от 19.10.2018) и 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 по делу № А65-24080/2019 произведена замена взыскателя ИП Крапивина Валерия Леонидовича на его правопреемника ООО «Торговый дом «Инвест» (ИНН 1650342170). 

ООО «ХороШоу», не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, считая, что выводы судов о недоказанности мнимости сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

ООО «Торговый дом «Инвест» в отзыве на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено без вызова лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ  основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием обращения истца в суд явилось следующее.

На основании выставленного ответчиком счета от 05.02.2018 № 1 года платежным поручением от 05.02.2018 № 42 года третье лицо  – ООО «Аукционный Центр», г. Казань перечислило ответчику 500 000 руб. в счет оплаты за товар. 

Вместе с тем, оплаченный товар ответчиком третьему лицу поставлен не был. 

На основании заключенного договора уступки права требования от 19.10.2018, с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2018 № 1 года, права требования 500 000 руб. были переданы от ООО «Аукционный Центр» истцу.

Истец, указывая, что сделка по передаче товара на сумму произведенной оплаты не состоялась, обратился с  претензией в ответчику, а затем с иском в суд за возвратом предоплаты.

 Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал требование истца, как иск о взыскании неосновательного обогащения и установил наличие всех  необходимых элементов указанного сложного юридического состава применительно к обстоятельства дела 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

Вступив в дело в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оспаривая законность принятого решения суда, ООО «ХороШоу», как кредитор ответчика – должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве,  указывал на мнимость сделки по перечислению денежных средств первоначальным кредитором должнику, недоказанность перехода от первоначального кредитора ООО «Аукционный центр» к Крапивину В.Л. прав требования к должнику в связи с отсутствием доказательств оплаты за уступленное по договору уступки права требования от 19.10.2018 право, как основание отказа в удовлетворении иска. 

На указанных доводах ООО «ХороШоу» настаивает и в рассматриваемой кассационной жалобе. В качестве мнимой сделки им рассматривается сделка по перечислению денежных средств.

Между тем, заявитель жалобы не учитывает следующее.

Под мнимостью сделки, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), понимается создание видимости сделки; такая сделка  совершенная лишь без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако реальность указанной сделки судом первой и второй инстанции установлена – факт перечисления денежных средств подтвержден не только платежным поручением, но и выпиской банка. 

Подтверждена и возмездность уступки права, оплатой цессионарием цеденту денежных средств по приходному кассовому ордеру цедента от 23.10.2018 № 265. При этом судом обоснованно указано, что исполнение обязательства по оплате уступленного права не влияет на действительность уступки права требования.

Те обстоятельства, на которые заявитель жалобы указывает, как на признаки мнимости (отсутствие договора-основания, расшифровки реквизитов счета,  на который указывалось в платежном поручении, несоответствие назначения платежа видам деятельности по ОКВЭД отправителя и получателя), свидетельствуют об ином – об отсутствии экономического смысла в перечислении денежных средств.

Таким образом, заявитель жалобы не учитывает правовой смысл понятия «мнимая сделка». 

Следующим доводом кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что ответчик на момент совершения платежа являлся, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, недействующим лицом, предстояло его исключение, операции по расчетному счету, кроме спорного платежа, не осуществлялись, отчетность не представлялась.

Между тем, указанные доводы имеют отношение  к вопросу отсутствия реальных намерений плательщика на совершение сделки купли-продажи, в то время как предметом спора выступает иная сделка – сделка по передаче (перечислению) денежных средств, а эта сделка реальна – перечисление состоялось.

Ссылка на тот факт, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан требования истца по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ответчика (должника в деле о банкротстве), сама по себе не влияет на обстоятельства дела.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что ее заявитель, как конкурирующий кредитор, оспаривает, по сути, не факт перечисления денежных средств, как мнимую сделку, а некий фактор недобросовестности сторон сделки, в результате которого состоялось обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения. 

Однако обстоятельства, которые позволили бы суду в настоящем деле при подаче иска 10.09.2019 году отказать в судебной защите ввиду недобросовестности истца, не приведено. 

Недобросовестность при обстоятельствах данного дела может следовать из факта сокрытия от суда того, что перечисление денежных средств имело встречное исполнение – товар был передан истцу, однако этот факт должен быть доказан отдельным образом, через анализ хозяйственных взаимоотношений сторон по документам спорного периода, анализ возможной совместной заинтересованности сторон сделки в искусственном создании задолженности ответчика перед истцом, и т.д., а не тем порядком, который избрал заявитель кассационной жалобы.

В частности, заявителем кассационной жалобы не приведены доказательства, связывающие подачу иска в 2019 году в настоящем деле  с  признанием должника банкротом Арбитражного суда Республики Татарстан 25.03.2020, т.е. доказательства подачи иска в преддверии банкротства, и с намерением причинить вред конкурирующим кредиторам или с иными недобросовестными намерениями.  Указанные обстоятельства доказываются  в порядке статьи 61.1-61.9 Закона о несостоятельности, а не в ординарной процедуре рассмотрения спора о взыскании задолженности.

Что касается настоящей, ординарной процедуры, то вступление в процесс кредитора одной из сторон допускается для предоставления последнему процессуальных возможностей оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, с правом подачи заявлений о фальсификации доказательств и с иными правами, которыми заявитель не воспользовался, избрав лишь довод о мнимости перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А65-24080/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья					                                      Н.Н. Николаева