Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-3829/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотые ворота» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2023 года по делу № А19-3829/2022, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотые ворота» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Новатор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Е2Е4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

 

- представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – Фабричной А.В. по доверенности от 28.12.2023,

 

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Золотые ворота» - ФИО4 по доверенности от 02.06.2021, 

 

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотые ворота» с требованием о взыскании 282 900,72 руб. - задолженность за работы, выполненные по договору подряда, 397 342,26 руб. – стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о выполнении истцом работ по договору подряда № 2 от 27.01.2021 на сумму 440 505, 93 руб. по состоянию на 11 февраля 2021 года, а также выводы о законности удержания ИП ФИО2 имущества ответчика в сумме 863 558, 96 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценку возражениям ответчика о том, что предъявляемые истцом работы фактически его силами не выполнялись, оборудование не устанавливалось. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость фактически выполненных работ по монтажу системы отопления в помещениях гостиницы «Байкальские терема», расположенной по адресу: 

<

...> составляет 282 900 руб. 72 коп., стоимость фактически установленного в помещениях гостиницы сантехнического оборудования составляет 504 380 руб. 95 коп. Эксперт подтвердил, что работы в полном объеме истцом выполнены не были, надлежащим образом заказчику не сданы. Из заключения эксперта следует, что монтаж котельного оборудования, теплых полов, радиаторов отсутствует, опрессовка и запуск системы отопления не выполнены. С учетом условий договора, выполнено только 50 % от указанных в договоре работ. Судом не учтено, что ИП Дробот совместно с ООО «Группа Новатор» получили за частично выполненные работы и частично установленное оборудование денежные средства в размере 1 803 558, 96 руб., в свою очередь, как следует из заключения эксперта фактически затраченных 282 900, 72 руб. и 504 380, 95 руб., стоимость материалов, всего на общую сумму 787 281, 67 руб.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В материалы дела от ООО "Золотые ворота" поступили дополнительные пояснения, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, в связи с несоответствием ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как они не были раскрыты до начала судебного заседания иным лицам, участвующим в деле, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Золотые ворота» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.08.2023, 28.09.2023, 09.11.2023, 15.12.2023, 11.01.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.01.2021 между ООО «Золотые Ворота» (далее – заказчик, ответчик) и ИП ФИО2 (далее подрядчик, истец) заключен договор подряда № 2, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство в срок до 22.02.2021г. выполнить следующие работы по монтажу и запуску системы теплоснабжения на территории гостиницы «Байкальские терема», принадлежащей ООО «Золотые ворота»: коронкование отверстий; монтаж котельного оборудования; монтаж теплых полов цоколя; монтаж радиаторов отопления в 10 номерах гостиницы, 1-го этажа, ресторана; опрессовка и запуск системы отопления.

Стоимость работ по договору составляет 440 505,93 рублей (п. 2.1. Договора подряда).

Договором подряда установлены следующие сроки работ: Начало работ: 27 января 2021 года. Окончание работ: 22 февраля 2021 года.

В соответствии с условиями Договора подряда, Заказчик обязан оплатить ИП ФИО2 стоимость выполненных работ в течение 5 дней после окончания работ и подписания акта приема-передачи работ, путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика (пункты 2.1., 3.2.3, Договора подряда).

Как указывает истец, результаты работ, выполненных по договору подряда № 2 от 27 января 2021 года оформлены ФИО2 актом по форме КС-2 от 20.02.2021 на сумму 440 505,93 рублей, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.02.2021, на сумму 440 505.93 рублей и счетом на оплату № 02 от 08.02.2021, на сумму 440 505 рублей 93 копейки и переданы нарочно в адрес ООО «Золотые ворота».

Так как никаких действий со стороны ответчика по оплате работ, выполненных по договору подряда № 2 от 27 января 2021 года, произведено не было, подписанные ранее в одностороннем порядке акт выполненных работ на сумму 440 505 рублей 93 копейки, а так же справка о стоимости выполненных работ на сумму 440 505,93 рублей и счет на оплату № 02 от 08.02.21, на сумму 440 505,93 рублей 19.07.21 повторно направлены в адрес ООО «Золотые ворота» почтовым отправлением.

Более того, пунктом 3.2.2 договора подряда предусмотрена обязанность ООО «Золотые ворота» оплатить материалы, необходимые для производства работ по договору, в группу «Новатор» в срок до 30.03.2021 года.

Приложением №2 к договору подряда от 27.01.2021 стороны согласовали стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, в размере 1 367 579 руб. 27 коп.

Как указывает истец, в целях приобретения материалов и оборудования, необходимых для производства работ по договору подряда № 2 от 27.01.2021 года, между ИП ФИО2 и ООО «Группа «Новатор» (далее - поставщик, третье лицо по делу) заключен договор поставки товара № ЦН-045 от 15.02.2021, в соответствии с п. 4.2 которого покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленный товар на сумму, не превышающую 1 367 579,27 рубля, на срок до 30 марта 2021 года.

Согласно п. 4.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем либо третьими лицами, в т.ч. ООО «Золотые ворота» (ИНН 

<

***>) в соответствие с договором от 27.01.2021г. между ООО «Золотые ворота» и ИП ФИО2, ООО «Строительная компания Е2Е4» (ИНН 

<

***>), иными лицами, по согласованию сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, не позднее 30 марта 2021 года.

Все материалы, перечисленные в спецификации к Договору поставки и необходимые для производства работ по Договору подряда, были в полном объеме переданы Поставщиком-ООО «Группа «Новатор» в адрес ИП ФИО2 и приняты им, как Подрядчиком, без возражений и замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом № 5577 от 26.02.2021г. на общую сумму 1 367 579 руб. 27 коп.

В обоснование иска предприниматель указывает, что полученные по договору поставки материалы были потреблены для достижения конечного овеществлённого результата в процессе выполнения работ в рамках договора подряда от 27.01.2021г. В конечном итоге результат работ был достигнут, оборудование, приобретенное по договору поставки, установлено на объекте, выполненные работы оформлены односторонними актами формы КС-2 №1 от 20.02.2021.

Подрядчик известил Заказчика о необходимости приемки работ, направив акты выполненных работ по форме КС-2 почтовым направлением в его адрес, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.07.2021.

От подписания актов формы КС-2 заказчик уклонился, при этом произвел частичную оплату за оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ на общую сумму 970 000 руб.

В оставшейся части работы и материалы заказчиком оплачены не были.

Основываясь на данных обстоятельствах, Истец обратился в суд за взысканием с ООО «Золотые ворота» задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 2 от 27 января 2021 года в сумме 440 505 рублей 93 копейки, и стоимости оплаченных Истцом материалов в сумме 397 342 рублей 26 копеек.

Ответчик ООО «Золотые ворота», возражая относительно заявленных требований, в ходе судебного разбирательства по делу пояснял, что в ответ на представленные истцом формы КС-2 ответил письмом от 26.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, в период времени с ноября 2020 года и по сегодняшний день на спорном объекте работы по ремонту гостиницы выполнялись несколькими компаниями, работы, на оплату которых претендует предприниматель, им не выполнялись, а оборудование и материалы, которые, по мнению предпринимателя, были им потреблены в процессе выполнения работ, фактически вывезены с объекта и потреблены им в собственных целях.

Для разрешения вопроса о фактическом выполнении работ по договору подряда № 2 от 27.01.21, а также вопроса об установке и фактическом наличии на объекте спорного оборудования и материалов, полученного истцом по Договору поставки от ООО «Группа «Новатор», определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2022 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.) Какое сантехническое оборудование (с указанием стоимости оборудования) фактически установлено в помещениях гостиницы? 2) Соответствует ли сантехническое оборудование, установленное в помещениях гостиницы, оборудованию, указанному в спецификации к договору поставки № ЦН-045 от 7 15.02.2021, в складской накладной № ЦН 5577/00000806672 от 22.01.2021 и в УПД № 5577 от 26.02.2021? 3) Какие виды и объемы работ по монтажу системы теплоснабжения (с указанием стоимости работ) фактически выполнены в помещениях гостиницы? 4) Соответствуют ли работы по монтажу системы теплоснабжения, выполненные в помещениях гостиницы, работам, указанным в акте приема-передачи № 1 от 20.02.2021 к договору подряда № 2 от 27.01.2021? 5) Имеют ли работы по монтажу системы теплоснабжения, выполненные в помещениях гостиницы, потребительскую ценность для заказчика, в том числе, могут ли данные работы использованы для завершения монтажа системы теплоснабжения в помещениях гостиницы и для эксплуатации этой системы теплоснабжения в дальнейшем?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 28-СЭ/2023 от 20 марта 2023 года:

- в помещении гостиницы «Байкальские терема» фактически установлено сантехническое оборудование стоимостью 504 380 рублей 954 копеек;

- фактически установленное в помещении гостиницы «Байкальские терема» сантехническое оборудование, частично соответствует оборудованию, указанному в спецификации к Договору поставки, в складской накладной № ЦН 5577/00000806672 от 22.01.21, и в УПД № 5577 от 26.02.21,

- в помещении гостиницы «Байкальские терема» выполнены работы по монтажу трубопровода, монтажу подводки к радиаторам и устройству кронштейнов для радиаторов;

- работы, выполненные в гостинице «Байкальские терема», частично соответствуют указанным в акте приема-передачи № 1 от 20.02.2021 к договору подряда № 2 от 27.01.21;

- работы, выполненные в помещении гостиницы «Байкальские терема», имеют потребительскую ценность для ООО «Золотые ворота».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость фактически выполненных работ по монтажу системы отопления (теплоснабжения) в помещениях гостиницы «Байкальские терема», расположенной по адресу: 

<

...> составляет 282 900 руб. 72 коп., стоимость фактически установленного в помещениях гостиницы «Байкальские терема», сантехнического оборудования составляет 504 380 руб. 95 коп.

После поступления в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы № 28-СЭ/2023 от 20 марта 2023 года, от истца поступило ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований.

Согласно исковым требованиям в уточненной редакции ИП ФИО2 просит взыскать с ООО «Золотые Ворота» задолженность за работы, выполненные по договору подряда № 2 от 27 января 2021 года в размере 282 900 рублей 72 копейки и стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору подряда № 02 от 27 января 2021 года в размере 397 342 рубля 26 копеек.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 329, 359, 360, 432, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 282 900 рублей 72 копейки - задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 2 от 27.01.2021 и 397 342 рубля 26 копеек – стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору подряда № 2 от 27.01.2021 не имеется, поскольку истец, осуществив удержание и последующую реализацию имущества ООО «Золотые ворота» в пользу ООО «Группа «Новатор», фактически получил в полном объёме встречное исполнение по договору подряда № 2 от 27.01.2021 и компенсировал себе расходы, связанные с приобретением материалов и оборудования, необходимых для монтажа системы теплоснабжения на территории гостиницы «Байкальские терема».

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о выполнении истцом работ по договору подряда № 2 от 27.01.2021 на сумму 440 505, 93 руб. по состоянию на 11 февраля 2021 года.

Вместе с тем, вопреки приведенным доводам, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и подтверждаются материалами дела: актом по форме КС-2 от 20.02.21, справкой по форме КС-3 от 20.02.2021, счетом на оплату № 02 от 08.02.2021, протоколом осмотра доказательств № 38АА 3815611.

Получение указанных документов, отражающих объем и стоимость выполненных работ, ответчиком не оспорено.

Напротив, как следует из материалов дела, ответчик направил  в адрес ИП ФИО2 гарантийное письмо исх. № 8/05 датированное 26.05.2021, т.е. позже даты направления подрядчиком актов КС-2, КС-3, согласно которому гарантировал истцу оплату работ, выполненных по договору подряда № 2 от 27.01.21, по счету № 02 от 08.02.2021, на сумму 440 505 рублей 93 копейки.

Таким образом, своими действиями по оформлению гарантийного письма- юридически значимого документа, ООО «Золотые ворота» признало наличие своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отраженных в КС-2, КС-3 и счете на оплату, не оспаривая их по объёму, качеству, стоимости.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ по договору подряда № 2 от 27.01.21 по состоянию на 11 февраля 2021 года на сумму 440  505 руб. 93 коп.  соответствует материалам дела и является правомерным.

Заключение эксперта данный вывод суда не опровергает, поскольку лишь отражает состояние объекта  на дату проведения экспертизы - более чем полтора года после сдачи выполненных работ, и не отражает стоимость работ по монтажу оборудования, которое впоследствии было демонтировано и вывезено ИП Дроботом, в связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Факт демонтажа части оборудования и отсутствия его в помещении на дату проведения экспертизы сторонами не оспаривается.

Не находит апелляционный суд оснований не согласиться с выводом суда о законности удержания ИП ФИО2 имущества ответчика на сумму 863 558, 96 руб.

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление вещи или на переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

На основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Требования кредитора, удерживающего вещь в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с § 4 главы 23 ГК РФ удержание является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), было бы прекращено.

В то же время необходимо заметить, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится, очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Таким образом, по смыслу статей 359, 360 ГК РФ кредитору предоставлено право удерживать вещь до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено либо удовлетворить свои требования из стоимости вещи.

В таком случае, реализация вещи является правом лица, ее удерживающего.

Как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 2 от 27.01.21 удержал имущество ООО «Золотые ворота» на сумму 863 558 рублей 96 копеек, и расценив длительное бездействие со стороны ответчика в части исполнения обязательств по договору подряда № 2 от 27.01.21, как утрату интереса ООО «Золотые ворота» к возврату удерживаемого Истцом имущества, реализовал удерживаемое им имущество ООО «Золотые ворота» в пользу ООО «Группа «Новатор» по стоимости аналогичной стоимости, указанной в спецификации к Договору поставки.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой № 5 от 16.06.21, которая свидетельствует о передаче истцом в пользу ООО «Группа «Новатор» товаров на общую сумму 863 558 рублей 95 копеек, а также пояснениями ООО «Группа «Новатор»  исх.№08-06/23 от 08.06.2023.

Таким образом, истец, выполнив работы по монтажу и запуску системы теплоснабжения на территории гостиницы «Байкальские терема» на сумму 440 505 рублей 93 копейки и оплатив за свой счет материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по договору подряда № 2 от 27.01.2021 на сумму 397 342 рубля 26 копеек, понес убытки в размере 837 848 рублей 19 копеек.

Вместе с тем, истец реализовал удерживаемое имущество ООО «Золотые ворота» в пользу ООО «Группа «Новатор» на сумму 863 558 рублей 95 копеек.

Основной функцией удержания имущества недобросовестного заказчика является восстановление нарушенного права подрядчика без обращения в суд. Юрисдикционная форма обращения взыскания на удерживаемое имущество может быть применена, только если уже имел место акт самозащиты гражданского права (оперативная санкция по удержанию имущества), чтобы удержание могло выполнить свою компенсационную функцию.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о правомерности удержания истцом и последующей реализации имущества ООО «Золотые ворота» в пользу ООО «Группа «Новатор», в целях получения встречного исполнения по договору подряда № 2 от 27.01.2021, и компенсации расходов, связанных с приобретением материалов и оборудования,  необходимых для монтажа системы теплоснабжения на территории гостиницы «Байкальские терема».

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2023 года по делу № А19-3829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

 

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

 

 

Е.Н. Скажутина