ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6110/2019

г. Киров

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 по делу № А29-6110/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице Государственной жилищной инспекции по городу Усинску (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО3 -,

о признании недействительным предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» (далее – заявитель, ООО УК «Универсал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице Государственной жилищно инспекции по городу Усинску (далее – ответчик, Служба, надзорный орган) от 29.04.2019 № 20.

0Определением суда первой инстанции от 08.08.2019 (л.д.92) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО УК «Универсал» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности предписания ответчика от 29.04.2019 № 20. Общество обращает внимание на то, что необходимо разграничивать понятия «коммунальная услуга на содержание общедомового имущества», которое существовало до 2017 года, и «плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества»; в рассматриваемом случае спорная услуга носит именно порядок платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, включенные с 2017 года в состав жилищной, а не коммунальной услуги. Ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), полагает, что ввиду наличия соответствующего прибора учета коммунального ресурса и реализацией собственниками помещений спорного многоквартирного дома права оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, по показаниям общедомового прибора учета, Общество правомерно предъявило к оплате в спорный период объем расхода коммунального ресурса на цели содержания общедомового имущества исходя из показаний общедомового прибора учета, а не исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

Более подробно позиция Общества со ссылками на нормы действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Универсал» осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 11).

В период с 25.04.2019 по 29.04.2019 на основании распоряжения от 25.04.2019 № 648-л (л.д.59-62), изданного в связи с обращением (жалобой) жителя МКД № 11 ФИО3 по вопросу правомерности начисления платы за коммунальные услуги в целях содержания общедомового имущества, Службой в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований.

 В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что упомянутый МКД оснащен общедомовым прибором учета холодной воды и электроэнергии. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № 11 от 10.09.2018 № 1/2018 (л.д.34-36) собственники помещений приняли решение о порядке оплаты всех коммунальных ресурсов, используемых на содержание общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно, а в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива, утвержденного субъектом Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (вопрос № 12).

Надзорным органом выявлено, что в период с октября 2018 года по февраль 2019 года по квартире № 69 МКД № 11 объем расхода холодной воды и электрической энергии на содержание общедомового имущества исходя из показаний общедомового прибора учета составил больше, чем объем, рассчитанный исходя из норматива потребления коммунального ресурса. Служба сочла, что Общество неправомерно, в нарушение требований действующего жилищного законодательства, рассчитало размер платы за названные коммунальные ресурсы исходя из объема его фактического потребления, превышающего нормативный.

Подробно результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.04.2019 № 29 (л.д.76-79).

29.04.2019 Службой в адрес ООО УК «Универсал» выдано обязательное для исполнения предписание № 20 возлагающее на Общество в целях устранения выявленных нарушений в срок до 29.05.2019 потребителю ФИО3, являющейся собственником квартиры № 69 МКД № 11, за период с октября 2018 года по февраль 2019 года и далее выполнять начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества (холодная вода, электрическая энергия), в соответствии с порядком начисления данной платы, предусмотренным пунктом 2 части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и абзацем 4 пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общедомового имущества, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, не превышая объема потребления данных коммунальных ресурсов, определенного исходя из норматива, отразив перерасчет платы в платежном документе (л.д.14).

Полагая, что выданное Службой предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.9-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Предписание Службы от 29.04.2019 № 20 оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Названным предписанием Обществу вменяется в вину неправомерное осуществление расчета платы за коммунальную услугу (холодная вода и электрическая энергия на содержание общедомового имущества) по квартире № 69 МКД № 11 за период с октября 2018 года по февраль 2019 года в размере, превышающем нормативный. На заявителя возложена обязанность за указанный период и далее производить расчет размера платы за холодную воду и электрическую энергию на содержание общедомового имущества из объема потребления коммунальных ресурсов, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, не превышая при этом нормативного объема потребления данных коммунальных ресурсов.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности требований оспариваемого предписания надзорного органа на основании следующего.

Согласно положениям статьей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ установлено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В силу статей 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также порядок определения размера платы  за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами № 354 (подлежат применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 2 Правил № 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Абзацем 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354).

По смыслу приведенных нормативных положений, полностью распределить между собственниками помещений в многоквартирном доме объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 44 Правил № 354, возможно лишь по решению самих собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. 

В ином случае (если указанное решение не принято), как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, «сверхнормативный» объем соответствующего коммунального ресурса исполнитель (управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2018 года по февраль 2019 года объем расхода холодной воды и электрической энергии на содержание общего имущества МКД № 11, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета, составил больше, чем объем, рассчитанный исходя из норматива потребления коммунального ресурса. Общество произвело расчет платы за указанные коммунальные ресурсы в соответствии с фактическим потреблением, то есть исходя из объема, превышающего норматив потребления коммунального ресурса. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, собственниками помещений МКД № 11 не принималось (иное материалами дела не подтверждено).

Заявитель жалобы ссылается на оформленное протоколом от 10.09.2018 № 1/2018 решение собственников о порядке оплаты всех коммунальных ресурсов, используемых на содержание общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно, а в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива, утвержденного субъектом Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (вопрос № 12).

Между тем, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, а также учитывая положения пункта 1 статьи 2 ГК РФ, пункта 44 Правил № 354, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обозначенная выше формулировка протокола общего собрания собственников не является четкой, ясной и однозначной, позволяющей констатировать, что собственники МКД № 11 осознанно приняли решение о возложении расходов по оплате «сверхнормативного» объема коммунального ресурса на себя. Данная формулировка допускает двоякое толкование, а, соответственно, вводит в заблуждение более слабую сторону рассматриваемых правоотношений - собственников МКД № 11.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что в данном случае собственники помещений МКД № 11 приняли решение об оплате стоимости коммунальной услуги по холодному водоснабжению и электрической энергии на общедомовые нужды в полном объеме, превышающем объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления такой коммунальной услуги в проверяемый период. 

В этой связи аргументы заявителя об имеющемся волеизъявлении собственников по анализируемому вопросу, отраженному в решении общего собрания, проведенного в установленном порядке и оформленного протоколом, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены.

Таким образом, в данном случае в силу абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за спорный период, не мог превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

При таких обстоятельствах предписание ответчика от 29.04.2019 № 20, возлагающее на Общество обязанность за период с октября 2018 года по февраль 2019 года и далее потребителю ФИО4 выполнять начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества (холодная вода, электрическая энергия), исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общедомового имущества, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, не превышая объема потребления данных коммунальных ресурсов, определенного исходя из норматива, не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания ответчика недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. 

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 по делу № А29-6110/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 по делу № А29-6110/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1