СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Фроловой Н.Н., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (№ 07АП-7635/2015(74)) на определение от 11.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8209/2015 (судья Ивина И.А..) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению о взыскании убытков с контролирующих должника лиц,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый дом «НКМЗ» – ФИО3 по доверенности от 20.05.2019, паспорт, ФИО4 по доверенности от 16.07.2019, паспорт, 

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 10.04.2019, паспорт;

от ООО «ФОРЭС-Химия» – ФИО7 по доверенности от 30.03.2022, паспорт, ФИО8 по доверенности от 20.12.2021, удостоверение адвоката, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (далее – должник, ООО «ФОРЭС-Химия».), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (далее – заявитель, ООО «ТД «НКМЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением взыскании убытков с контролирующих должника лиц в размере 50 599 739,26 рублей.

Определением суда от 11.02.2022 заявление ООО «ТД «НКМЗ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД «НКМЗ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие обстоятельств, презюмирующих недобросовестность и неразумность действий бывшего руководителя должника ФИО5, повлекших убытки в результате заключения контрактов с ООО «Восток-Агро». Апеллянт полагает, что вывод суда по обстоятельствам исполнения сделок с ООО «Восток-Агро» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные заинтересованными лицами доказательства не отвечают критериям достоверности и относимости. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка процессуальному поведению заинтересованных лиц, не приняты во внимание доводы о противоправной цели сделок. Указывает, что убытки подлежат взысканию как со ФИО5, так и с ООО «ФОРЭС», ФИО9 ФИО5 являлся мажоритарным участником ООО «Восток-Агро», в связи с чем, совершенные сделки должны быть одобрены решением общего собрания участников должника. Отмечает, что ООО «Восток-Агро» зарегистрировано 15.04.2014, в день заключения договора займа. Полагает, что договоры займа и поставки заключены на заведомо невыгодных условиях без представления доказательств исполнения договорных обязательств, ООО «Восток-Агро» использовалось для вывода активов должника. Указывает, что план по выводу активов должника вызван неисполнением обязательств по договору поручительства с ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала».

До дня судебного заседания от ФИО5, ООО «ФОРЭС» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых участники процесса просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением суда от 27.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено, ответчиками предложено представить в материалы дела письменные пояснения с изложением порядка расходования денежных средств, перечисленных для осуществления сельскохозяйственной деятельности (с указанием, какие суммы и на какие цели израсходованы); представить доказательства расходования указанных денежных средств. 

Во исполнение определения от ФИО5 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с таблицей расходов, понесенных ООО «Восток-Агро», ссылками на материалы дела, содержащие соответствующие доказательства.

От ООО «ФОРЭС» поступили письменные пояснения с обоснованием отношений с ООО «Восток-Агро».

От ООО «ТД «НКМЗ» поступили возражения на дополнения ФИО5, ООО «ФОРЭС» с комментариями к представленному расчету расходов. 

Представитель ООО «ТД «НКМЗ» – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на дополнения ФИО5, ООО «ФОРЭС».

Представитель ФИО5 – ФИО6, представители ООО «ФОРЭС» – ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснили, что в материалы дела представлена вся доступная документация с учетом осуществления деятельности в ином государстве. Директор и один из участников ООО «Восток-Агро» погибли во время участия в государственном перевороте в Республике Таджикистан, что затруднило получение всех необходимых документов. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решением суда от 20.09.2018 ООО «ФОРЭС-Химия» признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

22.08.2019 ООО «ТД «НКМЗ» со ссылкой на положения статьи 61.20 Закона о банкротстве, статей 15, 53, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон № 14-ФЗ) обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании со ФИО5, ФИО9, ООО «ФОРЭС» убытков в размере 50 559 739,26 рублей.

15.04.2014 между должником и ООО «Восток-Агро» заключен Контракт № 01-04к, по условиям которого должник предоставил денежные средств в размере 500 000 долларов, а ООО «Восток-Агро» обязалось вернуть в срок не позднее 01.06.2014 и уплатить 10% годовых. Дополнительным соглашением от 16.04.2014 изменен срок (с 06.05.2014 по 15.05.2014) и порядок возврата займа (посредством поставки выращенных семян).

04.07.2014 между должником и ООО «Восток-Агро» заключен Контракт №04/07-14ФХ, по условиям которого должник обязался поставить борону дисковую прицепную БДМ 6х4П с выравниванием почвы, а ООО «Восток-Агро» обязано принять и оплатить 887 200 рублей. 

05.08.2014 между должником и ООО «Восток-Агро» заключен Контракт №18/14-юр, по условиям которого должник обязался передать в собственность средства защиты растений «Пульсар», ВР и БИ-58, а ООО «Восток-Агро» обязано оплатить 1 214 798,5 рублей.

Должник свои обязательства по перечислению денег и поставке товара исполнил, ООО «Восток-Агро» обязательства по контрактам не исполнено, семена не поставило.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 по делу № А60-27316/2016 с ООО «Восток-Агро» в пользу ООО «ФОРЭС-Химия» взыскано 500 000 долларов США долга, 103 230,44 долларов США процентов.

Суд первой инстанции, на основании совокупности косвенных доказательств, с учетом специфики документооборота в иностранном государстве (Республики Таджикистан) пришел к выводу о реальности хозяйственной деятельности ООО «Восток-Агро» по выращиванию гуара на территории Таджикистана и об инвестиционном характере представленных ООО «ФОРЭС-Химия» займов. Недобросовестность и неразумность поведения бывшего руководителя должника ФИО5 при заключении договора займа и договоров поставок суд первой инстанции посчитал недоказанными, отнеся отсутствие результата в виде созревшего урожая гуара к категории предпринимательских рисков, при этом отметив, что само по себе наличие аффилированности ООО «ФОРЭС», ФИО9 и ООО «ФОРЭС-Химия» не является основанием для взыскания убытков. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ директор является единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Федерального закона).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В Обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) заинтересованных лиц, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в период 16.12.2009 по 12.01.2015 директором ООО «ФОРЭС-Химия» являлся ФИО5. С 26.10.2012 до 26.07.2016 ООО «ФОРЭС» являлось участником должника, размер доли которого составлял 86,37% номинальной стоимостью 63,4 млн. рублей. Мажоритарным участником ООО «ФОРЭС» являлся ФИО9. Кроме того, ФИО9 напрямую владел долей в размере 2,045 % уставного капитала ООО «ФОРЭС-Химия».

Факт совершения указанных выше сделок заинтересованными лицами не оспаривается. 

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения или согласования участниками общества сделок с ООО «Восток-Агро». Размер сделки составляет менее 2,5% активов общества. Доказательства уведомления участников о наличии сделки с заинтересованностью в материалы дела не представлено.

В соответствии с пояснениями заинтересованных лиц, ООО «Восток-Агро» создано в целях сокращения основных производственных расходов по приобретению гуара в Индии, реализации инвестиционного проекта по его выращиванию на территории Таджикистана.  

В подтверждение реальности деятельности ООО «Восток-Агро» по выращиванию гуара в материалы дела предоставлены: выписка по расчетному счету ООО «Восток-Агро», адвокатский опрос второго участника общества, проект бизнес-плана по производству гуаровой камеди, акт о результатах проекта по выращиванию семян гуара на территории Таджикистана в 2014 году, фото полей засеянных в рамках реализации проекта, соглашение с ОАО «Агрообъединение Кубань», первичные документы должника, приобщенные конкурсным управляющим, о закупке должником семян бобовых в Краснодарском крае, сведения о земельном участке крестьянского фермерского хозяйства «Мирхаер», инвойс на приобретение оборудования для переработки бобов гуара, договоры аренды спецтехники разбрасывателя минеральных удобрений от 2.06.2014, самоходного комбайна от 15.05.2014, договоры на выполнение сельскохозяйственных работ от 20.04.2014, таможенные декларации о закупке гуара, пакет сопроводительных документов о поставке семян гуара на территорию Республики Таджикистан, договоры аренды земельного участка и трактора.

Факты отсутствия в выписке по счету операций по безналичной оплате ООО «Восток-Агро» своим контрагентам за оказанные услуги, выполненные работы, наряду с операциями по снятию денежных средств со счета на текущие нужды, корреспондируют пояснениям второго участника общества - ФИО10, который непосредственно на месте контролировал деятельность ООО «Восток-Агро» (согласно адвокатскому опросу и пояснениям ФИО5) о принятой практике расчетов в наличной форме в Республике Таджикистан. 

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ФИО5 представлена таблица расходов по реализации проекта выращивания гуара, в соответствии с которым подтверждается несение расходов на сумму 445 474,2 долларов США.

С учетом представленных в материалы дела доказательств перечисления денежных средств на счет ООО «Восток-Агро», конвертации поступивших денежных средств в национальную валюту – сомони, приобретения ООО «Восток-Агро» семян и оборудования, аренды земельного участка и спецтехники, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5, ФИО9, ООО «ФОРЭС» признаков противоправного вывода денежных средств должника. 

Представленный в материалы дела расчет рентабельности проекта по выращиванию гуара на территории Республики Таджикистан свидетельствует об экономической целесообразности для должника такого плана. Имеющиеся в деле доказательства наличия у подконтрольного должнику лица на территории Республики Таджикистан земельных участков для выращивания гуара, закупки семян, приобретения и аренды сельскохозяйственного оборудования и найма работников подтверждают осуществление должником в этом направлении соответствующих мероприятий. Учитывая, что данные мероприятия осуществлялись на территории иного государства, восстановление утраченной документации, которая бы исчерпывающим образом подтверждала объем выполненных мероприятий, объективно затруднен. Однако и имеющиеся в деле документы в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что должником работа по выращиванию гуара на территории Республики Таджикистан велась. Количество задействованных в этих мероприятиях лиц и организаций, с которыми заключены представленные в дело договоры, опровергают подозрения о намеренном создании должником фиктивного документооборота. Интерпретация действий должника по перечислению денежных средств в долларах США в банк Республики Таджикистан, конвертации этой суммы в местную валюту с ее последующим обналичиванием, заключению договоров с рядом физических и юридических лиц на выполнение работ, приобретение оборудования как системы действий, направленных на сокрытие вывода денежных средств должника, лишено логического смысла, поскольку такие действия сопряжены с вовлечением в эту сферу деятельности значительного количества участников, в числе которых, наряду с физическими и юридическими лицами, органы власти Республики Таджикистан. 

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации контролирующим должника лицом представлены достаточные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают изложенную им позицию. Отсутствие документов, раскрывающих расходование части перечисленной на счет ООО «Восток-Агро» суммы (54 525,8 долларов США), тем не менее, не свидетельствует о противоправности целей в действиях контролирующих должника лиц в связи с зачислением всей спорной суммы на счет ООО «Восток-Агро». Действительный смысл платежной операции руководителем должника раскрыт и обоснован представленными в дело документами. В тоже время материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в результате кто-либо из привлекаемых к ответственности лиц извлек личную выгоду в результате предоставления ООО «Восток-Агро» денежных средств, в том числе получил часть денежных средств от суммы, перечисленной со счета должника. 

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил обстоятельства перечисления и расходования денежных средств должника как не выходящие за пределы обычного делового риска и не направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. 

В силу изложенных выводов суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о наличии презумпции недобросовестности и неразумности контролирующих должника лиц ввиду установленной аффилированности и недостаточности представленных документов. 

Закрепленные в законе о банкротстве презумпции являются опровержимыми. Как указано выше, имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяет установить общую картину мероприятий, осуществлявшихся за счет средств должника в Республике Таджикистан. Для организации хозяйственной деятельности должника в ином государстве потребовалось создание подконтрольного ему юридического лица, через которое должник осуществлял взаимодействие с местными органами власти и хозяйствующими субъектами. При этом фиктивность деятельности ООО «Восток-Агро» материалами дела не подтверждается. Напротив, предсталвенные в дело документы, указывают на реальной хозяйственной деятельности ООО «Восток-Агро» по избранному направлению в сфере сельского хозяйства. 

Не может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания убытков и процессуальное поведение ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на которое указывает апеллянт в своей жалобе. Само по себе злоупотребление процессуальными правами, при его наличии, может являться лишь основанием для соответствующей процессуальной ответственности (глава 11 АПК РФ). 

Доводы апеллянта о несоответствии формы и содержания представленных ответчиками доказательств апелляционным судом также отклоняются, поскольку имеющиеся в деле документы апеллянтом не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об их недостоверности, подложности в материалы дела не представлены. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие изложенной в определении оценкой обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Н.Н. Фролова 

 

Л.Н. Апциаури