/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2017 года

Дело №

А56-76288/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от администрации муниципального образования «Кузнечнинское городское поселение» муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» представителя Кравчук И.В. (доверенность от 13.09.2016), от конкурсного управляющего муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Кузнечнинское городское поселение» Иванова-Бойцова А.Н.,  представителя Мальцевой Е.В. (доверенность от 01.01.2017), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» представителя Первых А.А. (доверенность от 25.04.2017), от  муниципального предприятия «ТеплоРесурс» директора Рябчикова А.В. (постановление от 05.08.2014, паспорт) и представителя Кащеева О.А. (доверенность от 21.01.2017),

рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Кузнечнинское городское поселение» муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление  Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда   от   29.08.2017 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56?76288/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 в отношении муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Кузнечнинское городское поселение», место нахождения: 188751, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пгт. Кузнечное, ул. Гагарина, д. 5А,  ИНН 4712014307, ОГРН 1024701646936 (далее – Предприятие, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Решением суда от 08.09.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов А.Н.

Конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на имущество, оформленной постановлением администрации муниципального образования «Кузнечнинское городское поселение» муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» (далее - Администрация) от 22.09.2014 № 110.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки Заявитель просил обязать Администрацию вернуть изъятое имущество в конкурсную массу должника, а в случае невозможности – возместить стоимость имущества в размере 31 675 444,45 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «ТеплоРесурс».

Определением от 17.05.2017 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление –  признал недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия движимого имущества, оформленную постановлением Администрации от 22.09.2014 № 110, и обязал Администрацию  возместить Предприятию стоимость изъятого  имущества в сумме 10 235 264,90 руб.;  в удовлетворении заявленных требований в остальной отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 17.05.2017 и постановление от 29.08.2017 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н., принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание доводы Администрации о том, что у Предприятия не возникло прав в отношении спорного имущества.

Администрация указывает, что изъятое у Предприятия имущество может использоваться с единственной целью – для оказания услуг по теплоснабжению населения муниципального образования «Кузнечнинское городское поселение» муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» (далее – Муниципальное образование), что существенно ограничивает круг потенциальных приобретателей указанного имущества.

В жалобе также указано, что презумпции осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми, однако при рассмотрении  настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не установлены признаки недостаточности имущества Предприятия на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, как считает Администрация, невозможность возврата изъятого у Предприятия имущества судами первой и апелляционной инстанций не установлена, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для взыскания стоимости этого имущества, которая судами также не устанавливалась, является необоснованным.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставит их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н.  и акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» возражали против удовлетворения жалобы, а представители муниципального предприятия «ТеплоРесурс» согласились с доводами, содержащимися в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Предприятие создано 13.08.1997 на основании постановления главы муниципального образования «Кузнечное» в связи с передачей объектов жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность.

Согласно пункту 4.1 устава Предприятия его уставный фонд  составляет 105 000 000 руб. и состоит из стоимости основных и оборотных средств, передаваемых  Предприятию на праве хозяйственного.

Во исполнение решения совета депутатов Муниципального образования от 14.07.2014 № 221 «О проведении мероприятий по созданию муниципального предприятия коммунальных услуг» и постановления от 05.08.2014 № 92 «О создании муниципального предприятия «ТеплоРесурс» муниципального образования «Кузнечнинское городское поселение» муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» Администрация постановлением от 22.09.2014 № 110 изъяла из хозяйственного ведения Предприятия в казну Муниципального образования движимое и недвижимое имущество, перечисленное в приложению № 1 к названному постановлению.

 В соответствии с постановлением Администрации от 22.09.2014 № 111 изъятое у Предприятия  имущество по акту приема-передачи от 24.09.2014 передано муниципальному предприятию «ТеплоРесурс» на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения муниципального предприятия «ТеплоРесурс» на изъятое у должника недвижимое имущество (здание производственно-отопительной котельной с кадастровым номером 47:03:0000000:10249, дымовую трубу производственно-отопительной котельной с кадастровым номером 47:03:0000000:11304, сеть горячего водоснабжения от котельной с кадастровым номером 47:04:0104001:165, тепловую сеть с кадастровым номером 47:04:0104001:78, тепловую сеть с кадастровым номером 47:04:0104001:269 и здание центральной котельной с кадастровым номером 47:03:0000000:9832) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами от 01.10.2014 серии 47-АВ  № 146965, 146966, 146967, 146968, 146969, 146970.

Обращаясь  в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. сослался на то, что сделка по изъятию имущества у Предприятия совершена заинтересованным лицом менее чем за год до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника в отсутствие равноценного встречного исполнения, в результате совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов Предприятия, в связи с чем имеются предусмотренные  пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания данной сделки недействительной.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки  по изъятию у Предприятия недвижимого имущества послужил вывод суда первой инстанции о том, что  факт возникновения у должника права хозяйственного ведения на  указанное имущество конкурсным управляющим не доказан.

Заявление в части признания недействительной сделки  по изъятию у Предприятия движимого имущества признано судом обоснованным.  

Установив, что изъятое у Предприятия  движимое имущество передано Администрацией муниципальному предприятию «ТеплоРесурс» на праве хозяйственного ведения и  используется последним в целях оказания услуг по теплоснабжению населения Муниципального образования,  суд  посчитал, что данное движимое имущество не может быть возвращено в конкурсную массу должника и определением от 17.05.2017,  признав недействительной сделку по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия, в порядке применения последствий ее недействительности обязал Администрацию  возместить должнику стоимость изъятого  имущества в сумме 10 235 264,90 руб.

Этим же определением суд первой инстанции взыскал с Администрации в доход федерального бюджета 6000 руб.  государственной пошлины.

Апелляционный суд, по апелляционной жалобе Администрации проверив законность определения от 17.05.2017 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н., согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 29.08.2017 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 17.05.2015 и постановления от 29.08.2017 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Администрации и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63   «О   некоторых   вопросах,   связанных   с   применением   главы   III.1   Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

Как видно из материалов дела, заявление о банкротстве Предприятия принято к производству  определением суда от 26.11.2014. Так как оспариваемая конкурсным управляющим Ивановым-Бойцовым А.Н. сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника оформлена постановлением  Администрации от 22.09.2014 № 110, вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу  пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 ГК РФ  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122?ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в действующей на дату совершения оспариваемой сделки редакции государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, не представил доказательств государственной регистрации за Предприятием права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал недоказанным  возникновение у должника права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.

Так как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительной сделки  по изъятию из хозяйственного ведения  Предприятия недвижимого имущества.

 Правомерность указанного вывода ни Администрацией,  ни  конкурсным управляющим Ивановым-Бойцовым А.Н. не оспаривается.

Суды ревой и апелляционной инстанций заключили, что Администрация как учредитель Предприятия является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку доказательств, опровергающих презумпцию совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Предприятия, Администрация не представила, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. в части признания недействительной сделки  по изъятию у Предприятия движимого имущества и применении последствий недействительности указанной сделки.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, являющееся предметом оспариваемой сделки движимое имущество (котлы паровые, дымососы, мазутное хозяйство, электронасосные агрегаты, насосы, пароводяные нагреватели, расходометры) могли использоваться по общему назначению с являвшимся предметом этой же сделки  недвижимым имуществом (зданиями котельных,  дымовой трубой,  сетью горячего водоснабжения  и тепловой сетью).

Согласно статье 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  в части признания недействительной сделки  по изъятию из хозяйственного ведения  Предприятия недвижимого имущества, не установили, соединено ли недвижимое и движимое  имущество, являвшееся предметом оспариваемой сделки,  таким образом, который предполагает их использование по общему назначению; возможен ли раздел указанного имущества в натуре без  его разрушения, повреждения  или изменения  его  назначения; не составляет ли недвижимое и движимое   имущество, являвшееся предметом оспариваемой сделки, единый недвижимый комплекс.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной о наличии правовых оснований  для признания недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия движимого имущества, по мнению суда кассационной инстанции,  не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части признания недействительной сделки по изъятию движимого имущества  из хозяйственного ведения Предприятия и применения последствий недействительности указанной сделки с направлением дела в названной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Так как Администрация является органом местного самоуправления,  суд кассационной инстанции полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для взыскания с нее в доход федерального бюджета 6000 руб.  государственной пошлины по заявлению конкурсного управляющего.

С учетом изложенного определение от 17.05.2017  и постановление от 29.08.2017 в указанной части также подлежат отмене.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины, уплаченная ею при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 и постановление  Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда   от   29.08.2017  по делу № А56?76288/2014  в части признания недействительной сделки по изъятию движимого имущества  из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Кузнечнинское городское поселение», применения последствий недействительности указанной сделки, а также в части взыскания с администрации муниципального образования «Кузнечнинское городское поселение» муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» в доход федерального бюджета  6000 руб. государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 и постановление  Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда   от   29.08.2017  по делу № А56?76288/2014  оставить без изменения.

Возвратить администрации муниципального образования «Кузнечнинское городское поселение» муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.09.2017 № 1495.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова