2213/2017-94965(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16569/2017

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2017 года

15АП-13497/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Новик В.Л., Пономаревой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – директор ФИО2 лично, паспорт; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала  АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу   № А32-16569/2017  

по иску АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице  филиала АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

к ООО «Управляющая компания «Возрождение», г. Туапсе (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Орловой А.В. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Возрождение» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от  01.02.2017 № 2600 в размере 271 257 руб. 84 коп. за период с 01.01.2017 по  31.03.2017, а также расходов по оплате госпошлины.  

ООО «Управляющая компания «Возрождение» заявлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «НЭСК» производить  отключение электроэнергии в местах общего пользования (лифты и лестничные  клетки) многоквартирных жилых домов, находящихся на управлении ООО УК  «Возрождение», до вынесения судебного решения по делу, а также в виде обязания  АО «НЭСК» произвести подключение электроснабжения в местах общего  пользования в отключенных домах, расположенных по адресу: г. Туапсе, ул.  Фрунзе, д. № 5, д. № 8, д. 24 и г. Туапсе, ул. Бондаренко, д. № 2.  

Определением от 05.07.2017 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Возрождение», г. Туапсе о принятии  обеспечительных мер удовлетворено в части. АО «НЭСК» запрещено производить  отключение электроэнергии в местах общего пользования (лифты и лестничные  клетки) многоквартирных жилых домах, находящихся на управлении ООО УК  «Возрождение», по адресам: 

<

...> (лифты, места общего  пользования), ул. Таманская, 3 (места общего пользования), указанные в  уведомлении № 1939 от 26.06.2017 об ограничении режима электропотребления, до  вынесения рассмотрения дела по существу. АО «НЭСК» обязано произвести  подключение электроснабжения в местах общего пользования в отключенных  домах, расположенных по адресу: 

<

...>, д. № 8, д. 24 и 

<

...> до рассмотрения дела по существу. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  определения, просил отменить определение суда первой инстанции и  удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что удовлетворяя  заявление ответчика, суд не принял во внимание имеющуюся на стороне ответчика  задолженность переда истцом в размере 253 281, 96 руб. Меры по обеспечению  иска направлены не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для  ответчика на время рассмотрения спора удобных ему условий пользования  электрической энергии без каких-либо ограничений, лишают истца права  применять меры воздействия на неплательщика.  

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной  жалобы, отзыв не предоставил, просила определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена  защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это  

предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного  лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или  охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения  вступившего в законную силу судебного акта.  

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем  вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения  значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и  законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой  8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде  запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный  характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут  быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о  принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска  решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия  обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует  иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

По смыслу названных норм оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности  применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные  

обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны  ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей  обеспечительных мер.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами. Более того, принятые  обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса  взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного  материального правоотношения.  

При этом в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для  обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.  

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований  по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по договору  энергоснабжения от 01.02.2017 № 2600 в размере 271 257 руб. 84 коп. за период с  01.01.2017 по 31.03.2017.  

Между тем, АО «НЭСК» в адрес ответчика было направлено уведомление   № 353 от 15.05.2017г. об ограничении режима электропотребления с 19.06.2017г. в  случае неоплаты задолженности в размере 400 492 руб. 44 коп., образовавшейся по  состоянию на 15.05.2017. 26 июня 2017 АО «НЭСК» вручило ответчику  уведомление № 1939 от 26.06.2017г. об ограничении режима электропотребления  мест общего пользования в МКД ООО УК «Возрождение» по адресам: 

<

...> (лифты, места общего пользования), ул. Фрунзе, 5 (лифты,  места общего пользования), ул. Таманская, 3 (места общего пользования) с  28.07.2017г. в случае неоплаты задолженности в размере 189 912 руб. 28 коп.,  образовавшейся по состоянию на 26.06.2017.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ответчик  указал на произведение 19 июня 2017г., несмотря на частичную оплату  задолженности, отключения мест общего пользования в доме № 8 и № 24 по ул.  Фрунзе – лестничные клетки, и 26 июня 2017г. отключения мест общего  пользования в доме № 5 по ул. Фрунзе и № 2 по ул. Бондаренко. В подтверждение  отключения мест общего пользования вышеуказанных домов заявителем  представлены фотоматериалы, а также акты, составленные представителями ООО  УК «Возрождения» и председателями Совета домов № 5 по ул. Фрунзе и № 2 по ул.  Бондаренко от 19 июня 2017г. и 26 июня 2017г  

В обоснование заявленного ходатайства управляющая компания указала, что  непринятие обеспечительных мер может привести к причинению крупного ущерба,  

а также тяжкому вреду здоровья или иным тяжким последствиям в связи с  отсутствием освещения на лестничных клетках.  

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) порядок  полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической  энергии потребителями-участниками оптового и розничных рынков, в том числе  его уровня, применяемый в случае нарушения неисполнения обязательств по  оплате электрической энергии, утверждается Правительством Российской  Федерации.  

Порядок и основания введения полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии установлены Правилами полного и  (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая  2012 года N 442 (далее - Правила N 442).  

Обстоятельства, являющиеся основаниями для ограничения режима  потребления электрической энергии, предусмотрены пунктом 2 Правил N 442 и  включают в себя, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по  передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе  обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными  договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности  потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем  денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между  установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2  расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед  энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном  в договоре; выявление факта осуществления потребителем безучетного  потребления электрической энергии. Неоплата потребителем стоимости  потребленной электроэнергии является одним из оснований ограничения режима  потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил N 442.  

Вместе с тем, в данном конкретном случае направленные ответчику  уведомления № 353 от 15.05.2017 и № 1939 от 26.06.2017г. об ограничении режима  электропотребления мотивировано наличием задолженности, с расчетом которой  ответчик не согласен.  

Таким образом, суд обоснованно отметил, что между сторонами имеется  неразрешенный спор: ответчик не согласен с позицией истца о нарушении условий  договора в части оплаты и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать  обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по  договору и необоснованности произведенного истцом расчета.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что при наличии спора между сторонами относительно  правомерности начисления истцом ответчику спорной задолженности, введение  ограничения подачи электрической энергии на объект приведет к нарушению  баланса интересов сторон.  

Заявленная ответчиком обеспечительная мера в виде обязания АО «НЭСК»  произвести подключение электроснабжения в местах общего пользования в  

отключенных домов, расположенных по адресу: г. Туапсе, ул. Фрунзе, д. № 5,  д. № 8, д. 24 и г. Туапсе, ул. Бондаренко, д. № 2 до разрешения спора по существу не  выходит за пределы заявленного искового требования, соразмерна ему, не  нарушает баланс интересов сторон.  

Как верно отмечено судом, в результате удовлетворения заявления в части  обязания произвести подключение электроснабжения в местах общего пользования  в отключенных домах, расположенных по адресу: 

<

...>,  д. № 8, д. 24 и 

<

...> до разрешения спора по существу не  будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к  невозможности осуществления истцом своей деятельности или к существенному  затруднению этой деятельности.  

Кроме того, по смыслу ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры не имеют  ретроспективного действия: могут быть направлены лишь на исполнение действий,  которые будут совершены в будущем. Обращаясь с заявлением о принятии  обеспечительных мер, ответчик указал, что на момент обращения в суд места  общего пользования в домах № 5, № 8 и № 24 по ул. Фрунзе и № 2 по  ул.Бондаренко уже отключены.  

Заявленные обеспечительные меры в виде запрета АО «НЭСК» производить  отключение электроэнергии в многоквартирных жилых домах, находящихся на  управлении ООО УК «Возрождение», по домам № 5, № 8 и № 24 по ул. Фрунзе и   № 2 по ул. Бондаренко г. Туапсе до вынесения судебного решения по делу, не  отвечают целям обеспечения, указанным в ст. 90 АПК РФ, так как представляют  собой запрет юридически значимых действий уже совершенных до обращения в  суд с заявлением о запрете АО «НЭСК» совершать действия по введению  ограничения режима электропотребления.  

Между тем, заявленная ответчиком обеспечительная мера в виде запрета  АО«НЭСК» производить отключение электроэнергии в местах общего пользования  (лифты и лестничные клетки) многоквартирных жилых домов, находящихся на  управлении ООО УК «Возрождение», до вынесения судебного решения по делу  удовлетворена судом в части запрета на введение полного ограничения режима  потребления электроэнергии в местах общего пользования в МКД ООО УК  «Возрождение» по адресам: 

<

...> (лифты, места общего  пользования) и ул. Таманская, 3 (места общего пользования), указанным в  уведомлении № 1939 от 26.06.2017 об ограничении режима электропотребления.  

При этом, суд правомерно пришел к выводу, что в результате  удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в этой части до  разрешения спора по существу не будет нарушен баланс интересов сторон,  обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления истцом своей  деятельности или к существенному затруднению этой деятельности. За  потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию истец  получит оплату, либо сможет предъявить ответчику требование о взыскании  оплаты за фактическое потребление электроэнергии по результатам рассмотрения  дела, что соответствует цели осуществления предпринимательской деятельности -  получению прибыли.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя заявление  ответчика, суд не принял во внимание имеющуюся на стороне ответчика  задолженность переда истцом в размере 253 281, 96 руб., подлежат отклонению,  поскольку при наличии между сторонами спора о взыскании долга по настоящему  

делу, его наличие или отсутствие на стороне ответчика подлежит выяснению в  процессе рассмотрения дела по существу.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  также исходит из того, что заявителем не представлены доказательства возможных  негативных последствий для АО «НЭСК» ввиду запрета на введение полного  ограничения режима потребления электроэнергии в местах общего пользования в  МКД ООО УК «Возрождение» по адресам: 

<

...>  (лифты, места общего пользования) и ул. Таманская, 3 (места общего пользования).  

Следовательно, в рассматриваемом случае обеспечительные меры также  направлены на предотвращение нарушения публичных интересов, что является  достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.  

При этом введение полного ограничения режима потребления электроэнергии  в отношении указанных объектов будет иметь существенные негативные  последствия для ответчика, поскольку отключение электрической энергии в местах  общего пользования в МКД фактически создает угрозу жизни и здоровью граждан,  проживающих в многоквартирном доме, учитывая также предотвращение  негативных последствий для маломобильных групп населения, а также детей.  

Истребуемая обеспечительная мера в виде запрета отключать  электроэнергию в местах общего пользования в МКД ООО УК «Возрождение» по  адресам: 

<

...> (лифты, места общего пользования) и ул.  Таманская, 3 (места общего 6 пользования) до рассмотрения спора по существу не  затрагивает право АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского  края» на применение полного и (или) частичного ограничения потребления  электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических  режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением истцом обязательств по  оплате электрической энергии.  

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  всех обстоятельств спора.  

При этом суд учел, что обеспечительные меры носят временный характер и  устанавливаются по общему правилу до вступления в законную силу судебного  акта по существу спора или до его фактического исполнения в случае  удовлетворения исковых требований, в связи с чем факт принятия  обеспечительных мер не предрешает исход дела.  

При таких обстоятельствах заявление ответчика о принятии  обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального  права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу   № А32-16569/2017 оставить без изменения. апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи В.Л. Новик 

И.В. Пономарева